Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 185/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 185
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 21/P/2008 din 20.03.2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 21/P//2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pe fond.
Petentul parte vătămată solicită admiterea plângerii și obligarea polițistului să-i restituie taxa de expertiză plus dobânzile legale la aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondate cu menținerea rezoluției deoarece pentru fapta de abuz reclamată de petent a intervenit prescripția răspunderii penale.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 20 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 21/, în baza art. 228 lin.6 rap. la art. 10 lit. g cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție, pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a inspectorului de poliție din cadrul Poliției Orașului S, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, prev. de art. 246 cod penal, arătând că în anul 2001 formulat o plângere secretarului primăriei -, față de, iar inspectorul de poliție i-a spus în luna septembrie 2001 să achite onorariul de expertiză în cuantum de 600.000 lei ROL la CEC.
Potrivit declarației părții vătămate, ofițerul de poliție nu a mai dispus efectuarea expertizei în cauză, iar până în prezent nu și-a recuperat suma de bani menționată, deși a ridicat chitanța în original de la dosar.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inspectorul de poliție a întocmit la 5 noiembrie 2001 referatul cu propunere de a nu se începere urmărirea penală față de, pentru infracțiunile prev. de art. 289 și 246 cod penal, iar față de, pentru infracțiunea prev. de art. 291 cod penal.
Prin rezoluția nr. 1063/P/2001 din 20 noiembrie 2001 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Potrivit art. 122 alin.1 lit. d cod penal, termenul de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal este de 5 ani și se calculează de la data săvârșirii acesteia.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere, ce a fost respinsă prin rezoluția de la 7 mai 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dată în dosarul nr. 777/II/2/2008, ca neîntemeiată, reținând că că în cauză s-a împlinit termenul de 5 ani prev. de art. 122 alin.1 lit. d cod penal.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată petentul parte-vătămată a formulat plângere, în baza art. 2781Cod proc. penală criticând rezoluția atacată pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece în mod nelegal polițistul nu i-a restituit suma de bani ce reprezenta taxe de expertize.
Pentru soluționarea cauzei a fost atașat dosarul nr. 21/ al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și rezoluția procurorului general nr. 777/II/2/2008.
Pe baza actelor și lucrărilor Curtea reține că, petentul parte vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inspectorului de poliție din cadrul Poliției Orașului S, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, prev. de art. 246 cod penal, deoarece la data de 5 noiembrie 2001 a întocmit un referat prin care a propus netrimiterea în judecată a unei persoane - propunere confirmată însă de procurorul competent - fără să dispună efectuarea unei expertize cadastrale, care fusese deja plătită de petent.
Curtea constată, în raport de starea de fapt ce rezultă din probe - inclusiv avându-se în vedere data la care a înțeles partea să reclame abuzul, anul 2007 - că, față de polițistul reclamat - chiar dacă acesta ar fi săvârșit cu intenție o faptă pedepsibilă penal și denunțată în sarcina sa de partea vătămată potrivit art. 246 Cod penal - a intervenit prescripția răspunderii penale potrivit art. art. 122 alin.1 lit. d cod penal precum și că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 123 Cod penal, deoarece nu există în dosar acte care, potrivit legii procesual penale, să fi fost comunicate unui învinuit sau inculpat.
Cu motivarea reținută, în baza art. 2781alin. 1 lit. a Cod proc. penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 7 mai 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 21/P/2007 și se va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 7 mai 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 21/P/2007, ca nefondată.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
IB/10.11.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
