Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 145
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul
împotriva sentinței penale nr. 567/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni la legea privind drepturile de autor și drepturile conexe (Legea nr.8/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care substituie pe av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. depune la dosar motivele de apel formulate în scris pentru inculpatul apelant.
Interpelate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d și e Cod procedură penală, având în vedere că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive pentru a putea fi considerată infracțiune, respectiv vinovăția în forma cerută de lege. Inculpatul arătat că CD- urile și - urile găsite asupra sa proveneau de la frații săi, care locuiesc în Italia și Danemarca și nu cunoștea proveniența piratată a respectivelor bunuri.
În subsidiar, dacă instanța apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei, solicită redozarea pedepsei aplicate dându-se mai multă eficiență disp. art. 76 lit. c Cod penal, fiind vorba despre un infractor tânăr, aflat la prima abatere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauză s-a făcut dovada vinovăției inculpatului, care a încercat să valorifice unele mărci piratate, iar apărările făcute de inculpat nu au fost dovedite. la aplicarea pedepsei, instanța de fond, a acordat largi circumstanțe inculpatului pedeapsa aplicată fiind corect individualizată. Pentru toate aceste motive solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.567/30 septembrie 2008 Tribunalului Iași, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.1396al.2 și 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art.74 lit. "a" și 76 lit. "c" Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 lit. a și b teza a doua Cod penal.
În baza art.81 Cod penal executarea pedepsei a fost suspendată pe durata prevăzută de art.82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
s-au aplicat dispozițiile art.71 al.5 Cod penal.
În baza art.139 pct.10 lit. "c" din Legea 8/1996 au fost confiscate mărfurile contrafăcute.
A fost respinsă acțiunea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
La data de 02.04.2006 lucrătorii Poliției de Frontieră s-au sesizat din oficiu despre faptul că în incinta de pe B-dul. - - din municipiul I, inculpatul oferea și distribuia persoanelor fizice în scop comercial mai multe produse optice tip CD și contrafăcute. Asupra sa a fost găsit un rucsac conținând mai multe casete video, CD-uri și -uri inscripționate cu filme, jocuri și muzică pe care le oferea spre vânzare la prețul de 3-4 lei bucata.
Lucrătorii de poliție au procedat la inventarierea suporturilor optice și au constatat că inculpatul deținea asupra sa 198 -uri, 31 CD-uri și 112 casete video inscripționate.
Aceste produse contrafăcute au fost expertizate de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor, raportul de constatare tehnico-științifică stabilind că suporturile magnetice, tip CD/ și conțin reproduceri integrale ale unor opere purtătoare de drepturi de autor pentru care este necesară autorizarea titularului de drepturi.
Audiat în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, cu precizarea că obiectele contrafăcute găsite asupra sa au fost achiziționate de la o persoană necunoscută, iar o parte au fost trimise din Italia și Danemarca de frații săi care locuiesc acolo, fiind originale.
Ulterior, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, inculpatul a revenit asupra poziției de recunoaștere, susținând că este nevinovat de comiterea faptei.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, în ambele faze ale procesului penal, respectiv procesul-verbal de constatare, raportul de constatare tehnico-științifică, dovada de ridicare a obiectelor inscripționate aflată la fila 6 din dosarul de urmărire penală și declarația martorului care a asistat la identificarea inculpatului, în timp ce oferea spre vânzare mai multe produse contrafăcute și la numărarea acestora coroborată cu depozițiile inculpatului de recunoaștere parțială a faptei.
În drept, fapta descrisă anterior realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de oferire și distribuire de mărfuri pirat în scop comercial prevăzută de art. 139 ind. 6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996.
Susținerile inculpatului privind achiziționarea acestor produse contrafăcute de la o persoană necunoscută nu pot conduce la exonerarea sa de răspundere penală întrucât dispozițiile art. 139 ind. 6 din Legea nr. 8/1996 prevăd modalități alternative de realizare a elementului material al infracțiunii, una dintre acestea fiind acțiunea de a oferi și distribui în scop comercial mărfuri pirat, activitate ilicită pe care inculpatul nu o contestă și care este dovedită prin probele științifice și testimoniale administrate în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei comise și frecvența sporită cu care se comite un asemenea gen de infracțiuni ce reclamă o reacție fermă din partea autorităților judiciare, dar și circumstanțele personale ale făptuitorului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o poziție relativ sinceră și cooperantă, recunoscând parțial comiterea faptei.
În considerarea bunei conduite manifestată anterior comiterii faptei, tribunalul a apreciat că scopul procesului penal de reeducare a făptuitorului și de prevenire a comiterii de noi fapte penale se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege și a cărei executare va fi suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
În baza art. 82 Cod penal, instanța a stabilit un termen de încercare și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii de noi fapte penale pe durata acestui termen.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b teza a doua Cod penal, a căror executare va fi suspendată, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.
Potrivit normei speciale de incriminare a faptei, instanța a dispus confiscarea obiectelor contrafăcute ce au fost ridicate de la inculpat de lucrătorii Poliției de Frontieră, conform adresei aflată la fila 6 din dosarul de urmărire penală.
În ceea ce privește acțiunile civile exercitate în cauză de părțile civile Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, Auto și Romanian, instanța a constatat că acestea sunt nedovedite, părțile limitându-se doar la înaintarea înscrisurilor ce conțin declarațiile de constituire ca parte civilă, fără a face în vreun fel dovada existenței și a întinderii prejudiciilor materiale suferite. Ori, în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut pretențiile materiale solicitate de părți și nu a fost de acord cu despăgubirea acestora, părțile civile nu pot fi scutite de sarcina probei în dovedirea acțiunilor formulate în cauză.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat cu motivarea că nu a cunoscut proveniența bunurilor oferite spre vânzare, că pedeapsa aplicată este prea mare.
Apelul formulat nu este fondat.
Prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și a individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale de individualizare enumerate la art.72 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut doar infracțiunea de distribuire de mărfuri pirat în scop comercial, faptă recunoscută de inculpat.
Susținerile făcute de inculpat în cursul judecății că nu a cunoscut proveniența bunurilor nu sunt susținute de probe și nici de împrejurările în care a oferit spre vânzare mărfurile pirat.
În condițiile în care mărfurile au fost oferite spre vânzare fără a justifica proveniența lor licită, inculpatul a desfășurat acțiuni care se circumscriu conținutului infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Pedeapsa aplicată a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege, iar modalitatea de executare corespunde scopului cerut de art.52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.567/30.09.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă apelantul să achite statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
16.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
