Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.18
Ședința publică de la data de 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna de,-, județul P, împotriva sentinței penale nr.571/24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din 17 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la 24 ianuarie 2008, adoptând următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Luând în examinare materialul din dosarul cauzei constată:
Prin sentința penală nr.571/24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a dispus condamnarea inculpatului ( fiul lui și, născut la 15 aprilie 1962, în municipiul Câmpina, județul P, cetățean român, absolvent-liceu, stagiul militar satisfăcut, neîncadrat în muncă, necăsătorit, cu antecedente penale fără a fi recidivist), domiciliat în comuna de,-, județul P, la două pedepse de câte 6 luni închisoare și respectiv o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.139/6 alin.1 lit. a și alin.3, art.139/6 alin.2 și 3 și respectiv art.139/9 din Legea nr.8/1996, ultima cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal, urmând să execute conform art.33 lit.a și art.34 lit.b pedeapsa Cod Penal cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
În latură civilă s- a luat act că părțile vătămate Uniunea Producătorilor de Fonograme din România și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În fine, inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel, pe baza probelor administrate prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28 aprilie 2006, inculpatul a fost identificat în zona Izvorul, din orașul S, având asupra sa o plasă în care se aflau 48 casete audio și 166 compact discuri, pe care le oferea spre vânzare diferiților trecători precum și șoferilor ce opreau în parcarea restaurantului.
Față de declarația martorului s-a stabilit că acesta vânduse în mai multe rânduri atari mărfuri pirat, unele originale fiind reproduse în mai multe exemplare, de aici rezultând scopul comercializării.
Ulterior, respectiv la data de 17 mai 2006, efectuându-se percheziție domiciliară s-a constatat că el deținea o unitate de calculator pe care, după instalarea sistemului de operare Windows XP Professional și programul 9 Professional Plus, deși nu poseda autorizarea titularului de drepturi a rulat, stocat și executat mărfuri pirat.
Cu această ocazie s-au identificat un nr.de 167 bucăți CD-uri, fonograme pirat, 5 bucăți CD-uri, produse originale, o casetă audio - fonogramă originală și 82 bucăți copertă de CD-uri produse pirat, constatându-se totodată că respectivele copii erau efectuate cu ajutorul unui CD marca, componentă a unității de calculator, alături de un hard disc marca având capacitatea de 8,4 GB.
Situația de fapt s-a stabilit prin coraborarea declarațiilor inculpatului cu cele date de martorii și, fotografiile judiciare, procesele-verbale întocmite cu ocazia percheziție domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate de, precum și adresele comunicate de către părțile vătămate și.
În latură civilă s-a constatat că prejudiciul produs parții vătămate a fost acoperit integral după începerea urmăririi penale, iar în ce privește acțiunea civilă s-a stins prin tranzacția încheiată între părți la data de 27 februarie 2007.
Reținându-se conduita sinceră adoptată în cursul procesului, precum și eforturile depuse pentru acoperirea prejudiciului, prima instanță a atenuat răspunderea penală conform art.74 alin.1 lit.b și c rap. la art.76 alin.1 lit. c și d
Cod PenalÎmpotriva acestei hotărâri în termenul legal a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
S-a susținut că scopul acesteia poate fi realizat și fără executare, prin suspendarea condiționată conform art.81 sau Cod Penal sub supraveghere potrivit art.86/1 p, atâta timp cât nu ar fi avut reprezentarea gravității complete a faptelor stabilite în sarcina și situația personală.
Având în vedere motivele de reformare precizate oral în ședința publică din data de 17 ianuarie 2008, precum și disp.art.378 alin.2 C.P.P. instanța de apel a procedat la ascultarea inculpatului, care și- menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și la primul grad de jurisdicție.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de critica formulată, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum cer disp.art.371 alin.2 C.P.P. dar în limitele înscrise sub art.372 alin.1, curtea constată că faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului s-au stabilit corect în primă instanță, regăsindu-se în probele pertinente și concludente administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Într-adevăr necunoașterea legii nu poate conduce la înlăturarea caracterului penal al faptei, atâta timp cât inculpatul a recunoscut și s-a confirmat prin procesul verbal de percheziție domiciliară că perioadă de circa 2 luni, fiind șomer și apreciat pentru aptitudinile de reproducere a fonogramelor prin mijloace electronice, acesta a înțeles să realizeze venituri din comercializarea în mai multe rânduri a unor mărfuri pirat( compact discuri și casete audio),în care sens deși nu poseda autorizație a instalat și folosit fără drept pe unitate de calculator personală, sisteme de operare aparținând părții civile.
S-a dovedit de asemenea că în condițiile expuse s-au produs prejudicii în sumă de 10861,62 lei, părții civile și în sumă de 896 lei părții civile.
Încadrarea juridică dată activității infracționale numai în disp. art.139/6 alin.1 lit a și alin.3, art.139/6 alin 2 și 3 și art.139/9 din Legea nr.8/1996,este însă nelegală.
Sub un prim aspect, prima instanță era datoare să constate că faptele fiind comise în aprilie - mai 2006, deci anterior modificării legii nr.8/1996 prin legea nr.329/14 iulie 2006, publicată în Of. la 31 iulie 2006 și intrată în vigoare la 28 octombrie 2006, răspunderea penală a inculpatului cade sub incidența art.13 Cod Penal, el beneficiind de prevederile actului normativ anterior, ce cuprinde sancțiuni cu închisoarea sau amenda, mult mai favorabile, decât acela ce a intervenit până la judecata în primă instanță.
Pe de altă parte este de observat că atât doctrina cât și jurisprudența sunt constante în admiterea faptului că în cazul atenuării răspunderii penale, instanțele sunt obligate să precizeze la calificarea juridică pentru fiecare faptă în parte cazurile arătate sub art.74 și 76 ce Cod Penal reglementează regimul circumsatnțelor atenuante, numai astfel fiind posibilă exercitarea controlului jurisdicțional.
Și critica referitoare la individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, este justificată.
Chiar dacă anterior apelantul a suferit alte condamnări, pentru ultima de 1 an și 6 luni închisoare inrervenind reabilitarea judecătorească în ianuarie 2006, față de împrejurările concrete ce au condus la încălcarea legii privind ocrotirea drepturilor de proprietate intelectuală, (fiind șomer și având în întreținere copii minori), conduita bună adoptată în cursul procesului, precum și stăruința depusă pentru acoperirea prejudiciului, se impunea a se constata că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în condițiile art.81 - 83 Cod penal.
Prin urmare rezultând că sub aspectele expuse, sentința primei instanțe este afectată de nelegalitate și netemeinicie iar completarea încadrării juridice a activității infracționale nu agravează situația inculpatului în propria-i cale de atac, admițându-se aplelul declarat conform art.379 pct.2 lit.a se C.P.P. va desființa în parte hotărârea adoptată la primul grad de jurisdicție, rejudecându-se cauza în aceste limite, potrivit art.345 și urm. din același cod.
Astfel după reținerea disp.art.13, art.74 al.1 lit.b și c și art.76 lit.c și respectiv 76 lit.b Cod Penal,se va proceda la individualizarea pedepselor în cuantumul stabilit cu ocazia judecării fondului, suficient prezervării ordinii publice și resocializării inculpatului față de criteriile prev. de art.72 Cod Penal, iar în baza art.81 din același cod se va suspenda executarea sancțiunii rezultante pe durata unui termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
Totodată conform art.71 alin.5 din același cod se va suspenda condiționat pe aceeași perioada și executarea pedeapsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a Teza 2, b și c Cod penal.
Restul dispozițiilor hotărârii atacate fiind temeinice și conforme legii se vor menține.
Văzând și disp art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna de,-, județul P, împotriva sentinței penale nr.571/24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Desființează în parte hotărârea primei instanțe și rejudecând cauza conform disp. art. 345 și următoarele pr.penală, condamnă pe inculpatul, (fiul lui și, născut la data de 15 aprilie 1962 în Câmpina, județul P, cetățean român, studii medii, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP -), după cum urmează:
- în baza disp. art. 1396alin. 1 lit. a și alin. 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. b și c și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- în baza disp. art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. b și c și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- în baza disp. art. 1399din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. b și c și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (șase) luni închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.
Aplică disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra dipozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile vătămate de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. EN
Tehnored.AF
3ex/12.02.2008
f- Tribunal
f
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea
