Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 97
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr. 196 din 01.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. alin. 1 lit.1Cod procedură penală combinat cu art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 09.11.973, domiciliat în T, str. -, -.1,. A,. 12, județul D sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată și completată.
În baza art. 91 alin. 1 lit.c Cod penal a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
În baza art. 14 alin. 1 și art. 346 alin 2 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu SC EXPERT SRL, cu sediul în T, str. -, -.8, parter, județul D la plata către partea civilă, cu sediul ales în B,-,. 1,.4,.9, sector 2 reprezentată de avocat, cu domiciliul în B,-, Bloc 15 bis,. 1,. 75, sector 6 la plata sumei de 2323 USD cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale).
De asemenea, a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: intimatul inculpat pentru care a răspuns avocat ales G, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, fila 20, intimata parte vătămată - USA și intimata parte responsabilă civilmente SC EXPERT SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și avocat G pentru intimatul inculpat, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, apreciind că fapta inculpatului prin modalitatea concretă de săvârșire prezintă pericolul concret al unei infracțiuni, considerând-o ca fiind o faptă gravă, având în vedere specificul valorii ocrotite, respectiv dreptul de autor.
În opinia sa în mod greșit s-a apreciat că fapta nu a produs un prejudiciu și că ulterior săvârșirii acesteia s-a intrat în legalitate, plătindu-se licența și astfel intrându-se în legalitate nu înlătură nici fapta și nici consecințele sale.
Solicită să se constate că în cauza de față fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni și în consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 196 din 01.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și pe fond condamnarea inculpatului cu aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, având în vedere circumstanțele reale și persoanele ale inculpatului și să se constate prejudiciul de 2323 USD neacoperit.
Avocat G, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. 196 din 01.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA ca fiind temeinică și legală, apreciind că la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a fpatei, care aduce o mimină atingere valorilor sociale apărate de lege și neprezentând gradul de pericol al unei infracțiuni și aplicând inculpatului o amendă administrativă.
Mai arată că inculpatul atât la dosarul de urmărire penală cât și la instanța de fond a depus la dosar copii ale facturilor proforma pentru achiziționarea programelor de instalare.
Consideră că prejudiciul a fost în mod greșit reținut în sarcina inculpatului și în cauză neputându-se aplica disp. art. 139 pct. 8 din Legea nr. 8/1996, având în vedere înscrisurile depuse.
În concluzie, solicită respingerea apelului decalrat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA ca nefondat.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 196 din 1.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 al.1 lit.b/1 pr.penală, comb.cu disp.art.18/1 pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și al, ns.la 9.11.1973, în mun.T, cu același domiciliu, str. -, -.1,.A,.12, județul D, studii universitare, stagiul militar neefectuat, necăsătorit, fără copii, administrator al SC EXPERT S SRL T, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev.de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată.
În baza art. 91 al.1 lit.c, i s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 1000 lei.
În latură civilă inculpatul a fost obligat în solidar cu SC EXPERT S SRL T, să plătească părții civile, cu sediul în, 98052-7. Statele Unite ale Americii, cu sediul ales în B,-,.1,.4,.9, sector 2, suma de 2323 USD cu titlu de despăgubiri civile ( daune materiale).
În fine inculpatul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA nr. 634/P/2006 s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de disp.art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată, constând în aceea că în calitate de administrator al SC EXPERT S SRL T, a stocat pe calculatoarele unității respective mai multe programe fără licență.
Astfel, la data de 27.06.2006, lucrătorii din cadrul D - Serviciul Investigare a Fraudelor au efectuat controale la punctele de lucru ale societății respective care avea ca obiect de activitate furnizarea de servicii pe internet.
Cu această ocazie au fost identificate pe calculatoare programe fără licență, astfel: Windows XP Profesional - 6 bucăți, Studio - 4 bucăți, 2003 - 1 bucată, 7 - 1 bucată, 2000 - 1 bucată și - 1 bucată, fiindu-i cauzat astfel Companiei un prejudiciu în sumă de 12876 lei.
Tribunalul Prahovaa constatat că din coroborarea în parte a declarațiilor inculpatului cu declarațiile martorilor audiați precum și constatările reprezentanților Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul D, se configurează atât existența faptei în modalitatea normativă a stocării de programe neautorizate de către titularul de drepturi cât și vinovăția inculpatului.
Instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 alin.1 lit.b/1 pr.penală comb.cu art.18/1, pentru infracțiunea prev.de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată, constatând că această faptă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni iar în baza art. 91 al.1 lit.c, i-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 1000 lei.
A reținut instanța că, prin fapta sa inculpatul a adus valorii ocrotite de lege o atingere minimă ( dreptul patrimonial al titularului ), fiind în mod vădit lipsit de importanță, s-au avut în vedere mijloacele de săvârșire și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă și conduita corespunzătoare a inculpatului, până la data săvârșirii faptei.
Inculpatul este la prima abatere, iar ulterior săvârșirii faptei a achitat licența pentru două din programele instalate pe calculatoarele societății sale, este o persoană tânără și manifestă seriozitate în relațiile cu clienții.
Sentința a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA care a susținut că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, apreciind că fapta acestuia nu prezintă pericolul social al infracțiunii prev.de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată.
Se arată că instanța a ignorat faptul că infracțiunea respectivă este prevăzută de o lege specială, iar riposta prevăzută de lege în acești termeni este rezultatul transpunerii Directivelor CEE în materia dreptului de autor, iar aplicarea legii necesită adecvarea la specificul domeniului respectiv din partea instituțiilor chemate să aplice legea inclusiv a instanțelor de judecată.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond condamnarea inculpatului și rezolvarea în mod corespunzător a acțiunii civile.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 18/1 "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului".
Soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și a dat o interpretare și aplicare corespunzătoare dispozițiilor textului de lege mai sus enunțat.
S-a avut în vedere mijloacele de săvârșire a faptei, modul și condițiile concrete în care a fost comisă, scopul urmărit, cât și urmarea produsă prin această faptă.
Pe de altă parte s-a ținut cont de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului în sensul că, este o persoană tânără în vârstă de 35 de ani, fără antecedente penale și cunoscut cu o conduită corespunzătoare în societate și la locul în care își desfășoară activitatea.
De asemenea inculpatul a luat măsuri ca imediat după săvârșirea faptei să acopere daunele materiale pricinuite în urma activității sale ilicite.
În concluzie, Curtea constată că, sentința primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care apelul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva sentințe penale nr. 196 din 01.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA privind pe inculpatul fiul lui și, născut la 09.11.1973, domiciliat în T, str. -, - 1,. A,.12, județul
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./9.07.2008
nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
