Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 569/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI Z I NR. 569
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații, fiul lui G și, născut la 03.07.1965 și, fiul lui și, născut la 18.11.1980, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut starea de arestare preventivă a inculpaților, constatându-se că temeiurile care au determinat luarea față de ei a prev. disp. ar.t 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, impun în continuare privarea lor de libertate.
A fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 337, județul D, însușită de fiul acestuia, constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Au fost respinse cererile formulate de inculpatului privind înlocuirea arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, precum și cererile formulate de inculpații, și, privind înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați: și, ambii în stare de arest, asistați din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurenții inculpați și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, critică încheierea de ședință din data de 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciind că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, considerând că punerea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu sunt date că s-ar sustrage judecății sau indicii că ar încerca influențarea martorilor și că aceștia deja au fost audiați.
Nu în ultimul rând solicită să fie avută în vedere și starea de sănătate a celor doi inculpați, care au nevoie de tratamen medical adecvat, iar în regim de penitenciar nu acesta nu poate fi efectuat.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și pe fond, admiterea cererilor privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în opinia sa în continuare subzistă motivele care au impus luarea măsurii arestării, având în vedere gravitatea concretă a faptelor, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru stabilirea vinovăției celor doi inculpați, totodată fiind îndeplinite cumulativ dispozițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați ca fiind temeinică și legală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, subliniează faptul că este nevinovat și că adevăratul autor al infracțiunii se află în stare de libertate. Să fie avută în vedere că este autorul unui denunț și că prin contribuția sa a ajutat la aflarea adevărului. Consideră că probele existente la dosar împotriva sa sunt fabricate și nu sunt reale.
De asemenea, să fie avută în vedere starea sa de sănătate, că este bolnav de diabet și că are nevoie de tratament medical.
În concluzie, solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că numai împrejurarea că are antecedente penale a contribuit la arestarea sa. Recunoaște că singura sa vină este aceea că se afla în mașină, dar nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale.
Solicită judecarea în stare de libertate, arătând că se va prezenta de fiecarea dată în fața instanței, cunoscând consecințele încălcării preverilor legale și având în vedere că a contribuit la aflarea adevărului și și-a denunțat fratele.
Nu în ultimul rând să fie avută în vedere starea sa de sănătate, că a beneficiat de 120 de zile de îngrijiri medicale și împrejurarea că are în picior o tijă metalică ce urmează a fi înlocuită.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 16 iunie 2008 Tribunalul Dâmbovița, în baza disp.art.300/2 Cod procedură penală, rap.la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a apelanților - inculpați fiul lui G și, născut la data de 03 iulie 1965 în comuna, sat, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1980 în Târgoviște, domiciliat în comuna, județul A, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 09 iulie 1970 în localitatea, județul A, domiciliat în B,-, bloc 41,.2,.4, apart.38, sector 5, CNP - și fiul lui și a, născut la data de 28 august 1984 în Târgoviște, domiciliat în comuna,-, județul D, CNP nr.-, toți aflați în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, constatând că temeiurile care au determinat luarea față de ei a acestei măsuri, prev.de disp.art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, impun în continuare privarea lor de libertate.
Măsura a fost comunicată Administrației Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranță.
A fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către, domiciliat în Târgoviște, Calea Domnească, nr.337, județul D, însușită de către fiul acestuia, constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.
De asemenea, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de către apărătorul apelantului - inculpat, privind înlocuirea arestării preventive cu măsura preventivă a obligării acestuia de a nu părăsi țara, precum și cererile formulate de către apărătorii apelanților - inculpați, și, privind înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării acestora de a nu părăsi localitatea.
Tribunalul Dâmbovița și-a motivat hotărârea, reținând că temeiurile care au fost avute în vedere de către instanța de fond la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, impun în continuare privarea de libertate a acestora, existând pe de altă parte, probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura faptelor, modul de operare, acționarea pe raza altor localități decât acelea de domiciliu și în grup, precum și antecedentele lor penale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, care au susținut în esență că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și consideră că punerea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu există date că s-ar sustrage judecății sau indicii că ar încerca influențarea martorilor.
Se solicită a se avea în vedere și starea de sănătate, deoarece inculpații urmează tratament medical, iar în penitenciar nu poate urma tratamentul respectiv.
Față de aceste considerente, se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate în cererile de recurs formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Prin sentința penală nr.51 din 03 martie 2008, Judecătoria Pucioasaa condamnat inculpații și la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g și alin.2 lit.b Cod penal.
Judecarea pentru o asemenea faptă, pericolul concret pentru ordinea publică, unite cu situația că fapta pentru care a fost comisă de recurenți, împreună cu alți inculpați, iar pedeapsa pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani închisoare, întărește convingerea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Cu privire la inculpatul, se constată că acesta a suferit 11 condamnări pentru săvârșirea în principal a infracțiunii de furt calificat, aceasta reflectă în mod indubitabil periculozitatea sporită și constituie un element care determină instanța să aprecieze că odată pus în libertate ar putea continua activitatea infracțională.
Prin urmare, temeiurile de drept și de fapt care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat și justifică pe deplin concluzia instanței privind legalitatea și temeinicia arestării inculpaților.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile declarate, ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații, fiul lui G și, născut la 03.07.1965 și, fiul lui și, născut la 18.11.1980, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurenții la câte 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ȘF
Tehnored.EV
6 ex./23.06.2008
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
