Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 96
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat, fiul lui și, născut la 20.05.1981, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 76 din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnat privind sentința penală nr. 245 din 01.06.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1595 din 23.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la 190 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr. 1804, fila 7 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond 8070/2005 al Tribunalului Prahova.
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul revizuent și având cuvântul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent, critică hotărârea pronunțată în cauză ca fiind netemeinică și nelegală, apreciind că în cauză cererea de revizuire întrunește cerințele prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, fără a considera că este o prelungire a probatoriilor, întrucât în opinia sa la pronunțare nu a cunoscut împrejurările și a dispus condamnarea sa.
Consideră că martorul, din comuna G, județul P ar trebui audiat, acesta putând releva aspecte noi necunoscute de instanță, iar recurentul neavând o contribuție conformă cu pedeapsa aplicată.
În concluzie, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțate în sensul celro susținute.
Ministerul Public, având cuvântul, consideră că revizuentul nu a făcut dovada unor împrejurări noi necunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare.
În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind soluția pronunțată ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, consideră pedeapsa de 9 ani închisoare la care a fost condamnat mult prea aspră.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.75 din data de 5 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent privind sentința penală nr.245/1.06.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1595/23.03.2007 a
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Prahova a reținut că în cererea sa de revizuire condamnatul a precizat că pedeapsa aplicată prin sentința penală 245/2006 a Tribunalului Prahova de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și este prea aspră precum și că deține probe și poate indica martori care să ateste că nu este vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Din ansamblul probatoriilor efectuate în dosarul nr.8070/2005 al Tribunalului Prahova, reține aceeași instanță că la data de 1 august 2005 împreună cu inculpații și Gaa plicat mai multe lovituri cu o scândură victimelor și, lovituri care au vizat partea superioară a corpului victimelor producându-le acestora leziuni craniene, care le-a pus în primejdie viața.
Inculpatul s-a mai făcut vinovat în aceleași împrejurări și de faptul că a lovit cu o bucată de lemn autoturismul proprietatea părții vătămate, producând deteriorarea acestuia.
Pentru faptele sus menționate, cei trei inculpați au fost condamnați pentru comiterea infracțiunilor de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art.20 Cod Penal, rap.la art.174,175 lit.i și 176 lit.b iar Cod Penal inculpatul și pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1
Cod PenalPrin decizia penală nr.350/27.11.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, iar Jar espins ca nefondat recursul declarat de inculpat prin decizia penală nr.1595/23.03.2007.
Atât în cererea de revizuire, cât și cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri, condamnatul -revizuent a precizat că nu se face vinovat de comiterea în totalitate a faptelor, condamnarea de 9 ani închisoare fiind nedreaptă, precizând că nu sunt probe care să ateste că faptele au fost comise de el.
Reține tribunalul că potrivit disp.art.394 p Cod Penal, cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege, respectiv dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală, a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și în sfârșit când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia, însă nici unul dintre aceste cazuri nu se regăsesc printre motivele învederate de către condamnat în cererea sa.
Împotriva acestei soluții a formulat apel revizuentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a acestei căi de atac a precizat condamnatul că solicită a fi reaudiat martorul, întrucât are de învederat aspecte noi, necunoscute de către instanță la momentul condamnării, aspecte din care va rezulta nevinovăția revizuentului. De asemenea se precizează că pedeapsa de 9 ani închisoare este mul prea aspră.
Examinând apelul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate dar și conform art.371 C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum s e va arăta în continuare.
Revizuentul își formulează cererea pe două motive, respectiv reaudierea unui dintre martori și micșorarea pedepsei.
Așa cum se cunoaște și cum bine a subliniat instanța de fond, revizuirea este o cale extraordinară de atac iar cazurile când aceasta se poate formula sunt expres și limitativ prevăzute de art.394
C.P.P.unuia dintre martori în cazul în care acesta nu a primit nici o sancțiune penală pentru declarațiile date cu ocazia judecării fondului și micșorarea pedepsei ( practic reindividualizarea acesteia), sunt aspecte care nu se regăsesc printre cazurile prev. de textul de lege mai sus amintit și enumerate de către tribunal.
În consecință Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând să dispună respingerea apelului formulat de revizuent în temeiul art.379 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și dis part.192 alin.2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 20.05.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 75 din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.FT.
Tehnored.AF
4ex/01.07.2008
f- Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Vasile Mărăcineanu
