Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1008
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public, reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Mehedinți, împotriva deciziei penale nr. 29 de la 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpat intimat, asistat de avocat, apărător ales, și reprezentantul legal, lipsind autoritatea tutelară Primăria -. Tr.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea hotărârilor și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 42 alin. 2,art. 43 alin. 1,art. 44 alin. 1,2,art. 46 alin. 2 din legea nr. 161/2003.
A arătat că în speță instanțele de judecată au apreciat în mod greșit că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță.
A mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 Cod Penal, întrucât prin fapta sa inculpatul a pus pe deținătorii programelor în imposibilitate de a accesa site-urile de specialitate.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat a solicitat respingerea recursului formulat de Parchet arătând că soluțiile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt legale și temeinice, instanțele apreciind în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1
Cod PenalIntimatul inculpat având cuvântul a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales și că regretă săvârșirea faptelor.
Reprezentantul legal a solicitat respingerea recursului formulat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1756/06.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tr. S în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. lit. b ind. 1.C.P.P.cu aplicarea disp. art. 18 ind. 1.Cod Penal, a fost achitat inculpatul,fiul lui si,născut la 08.08.1990 in mun. -. Tr. S,județul M,domiciliat in mun. -. Tr. S,str. -. - nr. 86,. 1,.2,. 7,județul M,pentru infracțiunile de a accesa,fără drept,un sistem informatic in scopul obținerii de date informatice,de a intercepta,fără drept,o transmisie de date informatice, nepublică si destinată unui sistem informatic,de a deține,fără drept,un program informatic destinat sa capteze date informatice,de a-l utiliza in scopul comiterii uneia dintre infracțiunile informatice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor,prevăzute de art. 42 alin. 2,art. 43 alin. 1,art. 44 alin. 1,2,art. 46 alin. 2 din legea nr. 161/2003 modificata,cu aplicarea disp. art. 41-42.Cod Penal,art. 99 si urm. Cod Penal,art. 33 lit. a Cod Penal- faptele nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
In baza disp. art. 91 alin. 1 lit. c Cod Penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1.000 lei.
A fost obligat inculpatul sa plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpatul este elev la unitatea de învățământ Colegiul Tehnic "Domnul " din mun. -. Tr. S, iar orele la disciplina "informatică " le făcea în laboratorul școlii ce era dotat cu un calculator, la care aveau acces profesorii de specialitate,mai ales profesor - care era și diriginta clasei din care făcea parte și inculpatul.
Astfel în perioada noiembrie 2007- februarie 2008, inculpatul în vârstă de 17 ani, în raport de împrejurarea că avea note mici la materia "informatică ", a hotărât ca prin intermediul unui program informatic ""pe care l-a instalat pe calculatorul susmenționat sa afle adresa si parola de folosite de profesoara - și în acest sens într-o pauză intre ore,fiind singur in clasă,a avut acces,fără drept, la toate datele informatice din programele instalate de dirigintă. Folosind aceeași modalitate,in luna ianuarie 2008,inculpatul a accesat din nou calculatorul din laboratorul de informatică al liceului,ocazie cu care a schimbat parolele de acces ale lui - de la mai multe adrese de email si in acest fel,a pus-o pe aceasta in imposibilitate de a accesa diferite site-uri de specialitate utilizate de profesori pentru informații de specialitate si susținerea unor cursuri sau examene online. S-a mai reținut că,prin intermediul aceluiași program informatic "",inculpatul a captat parola de acces la contul aparținând lui,i-a schimbat parola de acces iar martorul nu a mai putut să intre in contul sau de pe calculatorul sau de pe alte calculatoare.
Starea de fapt reținută de instanța de fond fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpatului, ale martorilor -,datele obținute din calculatorul liceului si cel aparținând lui,datele oferite de rezultatul percheziției in sistem informatic efectuate asupra laptop - ului aparținând inculpatului).
Analizând probatoriul administrat in cursul urmăririi penale si cercetării judecătorești, instanța de fond constatat ca nu există niciun dubiu cu privire starea de fapt reținută in sarcina inculpatului si faptele antisociale comise de acesta, în cauză fiind însă aplicabile dispozițiile art. 181cod penal.
În acest sens instanța de fond a reținut că încă de la începutul procesului penal,inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a comiterii faptelor reținute in sarcina sa regretând săvârșirea lor și că trebuie luată in considerare si motivația care l-a determinat pe inculpat sa săvârșească faptele susmenționate,respectiv dorința de a-i demonstra dirigintei, martora -,că are abilitați de manevrare a calculatorului si cunoștințe de informatică deși fusese lăsat corigent la aceasta disciplină in semestrul I in anul școlar 2007/2008.
Un alt aspect avut în vedere de instanța de fond a fost și acela că in această perioadă,datorita impactului covârșitor al informațiilor de orice natură si aduse la cunoștința publicului prin orice mijloace adolescenții,de genul inculpatului,ajung la maturizare foarte repede si implicit dețin anumite date pe care le si pun in practică,dar in același timp pe fondul teribilismului specific vârstei (inculpatul având 17 ani si câteva luni la momentul săvârșirii faptelor)au o capacitate redusă de anticipare a unor situații de risc si dau dovadă de insuficientă conștientizare a caracterului licit ale unor fapte antisociale si a consecințelor posibile.
In ceea ce privește persoana inculpatului, s-a avut în vedere că din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinția rezultat că acesta are șanse de reabilitare comportamentală deoarece provine dintr-o familie legal constituită,că beneficiază de sprijin din partea părinților,are o situație locativă si financiară adecvată,un comportament bun înainte si după comiterea faptelor,prezintă motivație pentru schimbare,nu are antecedente penale,iar imaginea sa si a familiei sale in comunitate este favorabilă.
Pe de altă parte,s- constatat că faptele săvârșite de inculpat nu au avut ca urmare pagube materiale.
Având in vedere toate aceste împrejurări dar si faptul ca,in prezent,inculpatul se afla intr-o etapă a vieții in care se formează din punct de vedere fizic,emoțional,afectiv si comportamental având nevoie de sprijinul familiei si a unui anturaj care să-l provoace să adopte a atitudine de respectare a ordinii de drept,instanța de fond a apreciat că prin aplicarea unor pedepse de natura celor prevăzute in dispozițiile legale susmenționate nu sunt respectate prevederile art. 52 Cod Penal potrivit cărora pedeapsa este măsura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.Astfel s-a reținut că textul de lege aplicabil nu trebuie interpretat numai in litera sa ci si in spiritul sau prin luarea in considerare a tuturor împrejurărilor care l-au determinat pe inculpat sa săvârșească faptele susmenționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel T - Biroul Teritorial Mehedinți criticând hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală și susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, și prin conținutul lor concret ar fi în mod vădit lipsite de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de faptul că inculpatul minor a comis în mod repetat infracțiuni informatice, urmărind să se răzbune pe profesorul său,că nu a spus și altor persoane despre activitatea sa, de accesare fără drept, a sistemului informatic al profesoarei diriginte, prin activitatea sa punând în imposibilitate pe deținătorii programelor să-și acceseze siteu-rile de specialitate,că anterior a avut în mod repetat nota scăzută la purtare și a fost sancționat contravențional de către organele de poliție pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, coroborat cu împrejurarea că achitarea amenzii administrative și a cheltuielilor judiciare cad în sarcina părinților, având în vedere și frecvența destul de ridicată a comiterii infracțiunilor informatice, s-a considerat de T -Biroul Teritorial Mehedinți că măsura administrativă aplicată nu poate contribui suficient la constrângerea inculpatului și la reeducarea sa.
S-a apreciat de T - Biroul Teritorial Mehedinți că aplicarea măsurii educative prev. de art. 101- Cod Penal, ar fi de natură să contribuie la reeducarea acestuia.
Prin decizia penală nr. 29 de la 9 martie 2009, Tribunalul Mehedinți a respins ca nefondat apelul declarat de - Biroul Teritorial Mehedinți.
În acest sens s-a reținut că în mod corect instanța de fond a făcut în cauză aplicarea art. 181cod penal,fiind îndeplinite cerințele acestui text de lege.
Astfel, așa cum bine a reținut și instanța de fond, scopul urmărit de inculpat prin comiterea faptelor, nu a fost altul decât acela, de a demonstra dirigintei sale - - că are abilități de manevrare a calculatorului și cunoștințe de informatică, deși fusese lăsat corigent la această disciplină în semestrul I al anului școlar 2008.
De asemenea, faptele comise de inculpat nu au avut ca urmare pagube materiale, iar pe de altă parte, inculpatul, pe tot parcursul procesului penal a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând faptele comise,iar anterior comiterii faptelor deduse judecății a avut un comportament corespunzător, nefiind cunoscut cu antecedente penale
Susținerea CO.T -Biroul Teritorial Mehedinți potrivit căreia instanța de fond nu a ținut seama da faptul că inculpatul a avut în mod repetat nota scăzută la purtare, ca considerat a fi neîntemeiată, inculpatul având nota 8 la purtare doar în clasa XI pentru absențe nemotivate,în general inculpatul având un comportament bun în școală, împrejurare recunoscută chiar de diriginta acestuia astfel după cum se menționează în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.Cât privește sancțiunea contravențională aplicată inculpatului, din același referat a rezultat că i-a fost aplicată, în cursul anului trecut, pentru că ascultă muzică cu volumul ridicat.
Tribunalul a apreciat că tocmai aplicarea amenzii administrative, este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului, și nu aplicarea măsurii educative a mustrării așa cum s-a solicitat de către, și aceasta pentru că inculpatul știind că părinții sunt cei care vor trebui să plătească amenda și celelalte cheltuieli judiciare,își va îndrepta comportamentul pentru a nu-i mai pune pe aceștia să plătească pentru el, iar pe de altă parte cu siguranță părinții vor exercita asupra acestuia o supraveghere mult mai strictă, mai ales că imaginea familiei inculpatului în comunitate este una favorabilă.
În raport cu toate acestea, tribunalul a constatat că în mod just instanța de fond a reținut că faptele comise de inculpat atât prin conținutul lor concret cât și prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - Serviciul Teritorial Dolj.
În motivele de recurs s-a arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul lor concret ar fi lipsite în mod vădit de importanță.
Inculpatul minor a comis în mod repetat infracțiuni informatice urmând să se răzbune pe profesorul său și pe colegi și nu a spus despre activitatea sa altor persoane, punând în imposibilitate pe deținătorii programelor să-și acceseze site-urile de specialitate.
Din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți rezultă că anterior comiterii faptelor, inculpatul a avut nota scăzută la purtare.
Achitarea amenzii administrative și a cheltuielilor judiciare cade în sarcina părinților inculpatului, aspect ce conduce la concluzia că măsura administrativă aplicată nu poate contribui suficient la constrângerea inculpatului
Și la reeducarea acestuia, ci dimpotrivă la conștientizarea împrejurării că faptele sale nu prezintă pericol socială și că ar putea să le repete fără să îi fie aplicată vreo măsură educativă sau pedeapsă.
S-a solicita admiterea recursului, casarea hotărârilor și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Recursul formulat este nefondat.
Instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1
Cod PenalÎmprejurările în care au fost comise faptele, urmarea produsă, persoana și conduita făptuitorului.
În declarațiile date inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că a săvârșit faptele pentru că avea note mici la informatică și pentru a demonstra că posedă cunoștințe de informatică deși fusese lăsat corigent la această materie.
Faptele comise de inculpat nu au determinat producerea unui prejudiciu material și a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptelor, neavând antecedente penale.
Împrejurarea că nu inculpatul, ci părinții acestuia ar putea plăti amenda administrativă aplicată în cauză nu constituie o împrejurare de natură să facă inaplicabile în cauză disp. art. 18/1 și Cod Penal respectiv art. 10 lit. b/1
C.P.P.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefondat, urmând ca în temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de - Serviciul Teritorial Mehedinți, împotriva deciziei penale nr. 29 de la 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/2.11.2009
20 octombrie 2009,
-. Tr. S va urmări și încasa de la inculpat, suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului și amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
