Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 145/
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 22 din 19.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește contestatorul, prezentă fiind partea responsabilă civilmente.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Partea responsabilă civilmente susține că fiul acesteia nu este vinovat, că acesta a fost obligat, a fost bătut și poliția a spus că a făcut o criză de nervi, chiar ea fiind de față când copilul său a fost constrâns și amenințat. Susține că totul a pornit de la soțul ei, care este tatăl vitreg al fiului său, despre care acesta știa că avea o amantă și soțul său a făcut totul ca fiul său să fie arestat. El a fost luat de pe stradă doar pentru a da o declarație, iar probele au dispărut, probabil au fost mușamalizate. Solicită admiterea contestației și rejudecarea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației în anulare, întrucât cele susținute de contestator nu constituie motive prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 39 din 14.03.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Oravița, în baza art. 211 al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, i-a condamnat pe inculpații, și la câte 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 211 al. 2 ind.1 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, i-a condamnat pe inculpați la câte 2 ani și 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani și 6 luni închisoare.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal s-a dispus ca inculpații să fie lipsiți de drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 211 al. 2 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la 5 ani închisoare.
În baza art. 211 al. 2 ind.1 lit. a și c Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată, perioada de arest preventiv a inculpaților, de la 22.11.2006 până la 01.02.2007.
În baza art.118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 20 lei.
Onorariul avocațial în sumă de 100 lei va fi suportat de Ministerul Justiției.
A obligat inculpații minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
A obligat inculpatul la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din coroborarea probelor administrate, a reținut, în fapt, că în data de 20 noiembrie 2006, partea vătămată a depus la Poliția Nouă o plângere, prin care a arătat că în jurul orelor 16,30 fost bătut și deposedat de bunuri, de patru persoane pe care nu le cunoaște. În aceeași zi, și partea vătămată a depus o plângere întrucât a fost bătut, amenințat și deposedat de bani și alte bunuri, de patru persoane necunoscute, în jurul orelor 18,30.
Urmare cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală, au fost identificați ca autori, inculpații minori, și inculpatul major din localitatea M Nouă.
Inculpații, în data de 20.11.2006, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat în jurul orelor 15,00 pe dealul, în locul numit "", situat pe raza localității M Nouă, unde s-au întâlnit cu partea vătămată, care se afla cu caprele la pășunat. În momentul în care s-au apropiat, inculpații au lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele și i-au sustras un rucsac tip militar și un briceag, bunuri în valoare de 50 lei.
Mai târziu, în jurul orelor 18,30, inculpații s-au deplasat la coliba părții vătămate, au pătruns în camera în care se afla partea vătămată și amenințându-l cu un jucărie și mai multe petarde mici, partea vătămată le-a dat un portmoneu cu suma de 80 lei, rugându-i să nu îl omoare. Inculpații au mai luat o bucată de, o sticlă cu 2 litri de vin, o lanternă și un radio cu baterii, după care au părăsit coliba.
După aceasta, inculpații s-au deplasat în orașul M Nouă, au împărțit suma de 80 lei și au consumat sticla de vin, timp în care a venit și prietena lui și tatăl inculpatului, care a consumat și el cu inculpații din sticla de vin.
În cursul cercetărilor, inculpații și au recunoscut comiterea infracțiunilor, ajutând la aflarea adevărului, respectiv la găsirea obiectelor sustrase, fiind descoperite la fața locului și resturile din petardele pocnite. Ulterior însă, nu au mai recunoscut comiterea infracțiunilor.
Potrivit anchetelor sociale efectuate în cauză de Autoritatea Tutelară M Nouă, inculpatul minor provine dintr-o familie dezorganizată, nefiind supravegheat și având rezultate slabe la învățătură. Nu figurează în evidențele minorilor cu tulburări de comportament. Inculpatul minor figurează în această evidență, face parte dintr-o familie dezorganizată, iar inculpatul minor nu figurează în evidențele minorilor și nu este supravegheat de părinții săi.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a înlăturat ca fiind nesincere și făcute în scopul sustragerii de la răspunderea penală, susținerile inculpaților care au declarat în cadrul cercetării judecătorești că ei nu au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
De asemenea, instanța a înlăturat ca nesinceră și făcută în scopul ascunderii adevărului, declarația martorului, care este tatăl inculpatului.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, rezultă că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală.
Fapta săvârșită de inculpații, și, care în ziua de 20 nov.2006 în jurul orelor 17,00 întâlnind-o pe partea vătămată au lovit-o cu pumnii și picioarele sustrăgându-i un rucsac cu alimente și un briceag, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, în baza cărora instanța i-a condamnat la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
Fapta săvârșită de cei trei inculpați minori, care în ziua de 20.11.2006 în jurul orelor 18-18,30 s-au deplasat la coliba părții vătămate, au intrat în interior, au lovit pe partea vătămată și au amenințat-o solicitându-i să le dea banii și alimentele, partea vătămată dându-le inculpaților un portmoneu cu suma de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al. 2 ind.1 lit. a și c Cod penal, cu art. 99 Cod penal, în baza cărora instanța i-a condamnat la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare.
Întrucât faptele inculpaților sunt în concurs real, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a dispus executarea de către inculpați a pedepsei celei mai grele, de câte 2 ani și 6 luni închisoare, fiecare.
Fapta săvârșită de inculpatul, care împreună cu inculpații, și, în ziua de 20 nov. 2006 în jurul orelor 17,00 întâlnind-o pe partea vătămată au lovit-o cu pumnii și picioarele, sustrăgându-i un rucsac cu alimente și un briceag, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.211 al.2 lit.b Cod penal, în baza cărora instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Fapta săvârșită de inculpatul, care împreună cu cei trei inculpați minori, în ziua de 20.11.2006 în jurul orelor 18-18,30, s-au deplasat la coliba părții vătămate, au intrat în interior, au lovit pe partea vătămată și au amenințat-o, solicitându-i să le dea banii și alimentele, partea vătămată dându-le inculpaților un portmoneu cu suma de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal, în baza cărora instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Întrucât faptele inculpatului sunt în concurs real, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Modalitatea de executare a pedepsei pentru fiecare inculpat, a fost stabilită privarea de libertate.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere, potrivit disp. art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret relativ sporit al infracțiunilor, precum și persoana inculpaților, care sunt fără antecedente penale, precum și poziția acestora pe parcursul procesului penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, s-a dispus ca inculpații să fie lipsiți de drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă, perioada de arest preventiv, de la 22.11.2006 la 1.02.2007.
În baza art.118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la fiecare inculpat, a sumei de 20 lei.
Împotriva acestei hotărârii au declarat apel partea responsabilă civilmente și inculpații și.
Inculpatul a criticat sentința apelată pentru nelegalitate, pedeapsa de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 2/1 lit. a și c din Codul penal și a solicitat achitarea sa pentru aceasta, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
În motivarea cererii sale, inculpatul a învederat faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că a participat la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Apelul inculpatului nu a fost motivat în scris.
Partea responsabilă civilmente (mama inculpatului ) a învederat faptul că nu a avut cunoștință de judecarea prezentei cauze, nefiindu-i comunicată sentința și a solicitat să se aibă în vedere faptul că inculpatul este la prima abatere și are o situație familială deosebită.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat probe noi.
Prin decizia penală nr. 134/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, n baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente, împotriva sentinței penale nr.39 din 14 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-.
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat apelant la plata sumei de 50 lei și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul, xaminând sentința atacată față de cererile de apel, cât și fin oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art. 371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelul părții responsabile civilmente este tardiv, iar cel al inculpaților și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut de către tribunal că la termenul de judecată din 21.11.2007, partea responsabilă civilmente a fost prezentă la instanță și ca atare nu s-a mai dispus citarea sa pentru următoarele termene (fila 150 dosar fond) - conform art. 291 al. 3 Cod procedură penală.
În altă ordine de idei, s-a observat că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 234, dosar fond), partea responsabilă a luat la cunoștință de conținutul dispozitivului la data de 21.03.2008, iar apelul declarat de ea a fost înregistrat la udecătoria Oravița la data de 23.04.2008, cu mult, deci, peste termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală (oricum, în opinia tribunalului, a apreciat că termenul ar fi trebuit să curgă de la data de 14.03.2008 - data pronunțării, întrucât această parte a fost prezentă la dezbateri).
În ceea ce privește apelul inculpatului, tribunalul a constatat că probele administrate în cauză confirmă participarea acestuia la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar susținerea conform căreia acesta nu a fost recunoscut de partea vătămată este infirmată de conținutul procesului verbal de recunoaștere din grup (fila 30, dosar ).
Referitor la apelul inculpatului, s-a reținut, de asemenea, că din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia, instanța de fond stabilind o corectă stare de fapt și drept, atât în ceea ce privește latura penală, cât și cea civilă a cauzei (revenirea inculpatului asupra declarației nefiind altceva decât o încercare de sustragere de la răspunderea penală).
Față de aceste considerente și întrucât, în prezenta cauză, nu s-au produs probe noi care să determine desființarea sentinței, tribunalul văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a respins, ca tardiv, apelul declarat de partea responsabilă civilmente, împotriva sentinței penale nr. 39 din 14 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr-.
În baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva deciziei Tribunalului C -S au declarat recurs inculpatul și partea responsabilă civilmente.
Inculpatul nu a motivat recursul în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu, care a solicitat în principal achitarea pe motiv că nu el a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 74.Cod Penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile prev. de art. 81, 82 Cod penal.
Partea responsabilă civilmente a arătat că nu a formulat apel în termen deoarece a fost bolnavă, nu putut părăsi domiciliul și nu a avut cunoștință de citațiile și de sentința pronunțată.
Prin decizia penală nr. 22/R din 19.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente pentru inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 134/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În. prev. art. 192 alin. 2.p Cod Penal fiecare recurent a fost obligat la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și s-a dispus plata din contul MJ în contul Baroului Tas umei de câte 200 lei, onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea efectuată fiecărui inculpat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Cu referire la recursul inculpatului s-a constatat că starea de fapt și vinovăția acestuia au fost corect stabilite pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
S-a reținut în acest sens că inculpatul a recunoscut faptele, iar declarația acestuia se coroborează cu declarația coinculpatului, ambii declarând că au comis faptele de tâlhărie împreună cu inculpații și.
Pe baza declarațiilor acestora s-a făcut de către organele de anchetă o deplasare pe teren, în prezența inculpaților aceștia indicând traseul urmat până la locurile în care au comis fapta de tâlhărie asupra părții vătămate, locul în care victima a fost agresată.Tot la indicația inculpaților s-a găsit și o cu inscripția METRO, în care s-au găsit resturi din bunurile sustrase de la partea vătămată. Cu aceea ocazie, inculpații au indicat și traseul și drumul pe care s-au deplasat și înapoiat de la sălașul părții vătămate.
S-a mai reținut că la percheziția domiciliară, la domiciliul inculpatului, s-a găsit un radio de culoare gri, fără capacul la baterii, ce a fost recunoscut de partea vătămată ca aparținând acestuia.
Și în ce privește individualizarea pedepselor s-a constatat că s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, avându-se în vedre pericolul social al infracțiunilor, circumstanțele și împrejurările în care au fost comise, precum și vârsta inculpaților, pedepsele aplicate fiind în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalÎn ce privește recursul părții responsabile civilmente s-a observat că în mod întemeiat Tribunalul C -S a respins ca tardiv apelul, întrucât nu a fost formulat în termenul de 10 zile prev. de art. 363.
C.P.P.Din examinarea actelor de la dosarul instanței de fond, s-a reținut că partea responsabilă civilmente a luat cunoștință de conținutul dispozitivului sentinței la data de 21.03.2008, iar apelul declarat a fost înregistrat la udecătoria Oravița la data de 23.04.2008, deci peste termenul prevăzut de lege.
Chiar dacă partea responsabilă civilmente a depus la dosar un certificat medical, din care rezultă că suferă de afecțiuni pentru care se recomandă de medic repaus la pat, nu s-a făcut dovada că această boală a împiedicat-o să formuleze apelul în termen, personal sau printr-un intermediar.
Împotriva deciziei Curții de APEL TIMIȘOARAa formulat contestație în anulare contestatorul, pe motiv că la data judecării cauzei în recurs a fost minor și i s-au încălcat toate drepturile, și nu avut parte de o judecată corectă, justă și echitabilă.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, se constată că împotriva hotărârilor penale se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs, nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștințat instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prev. de art. 10 lit. f-1, cu privire la care existau probe la dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă; e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art. 38514, al. 1 ori art. 38516al.1
C.P.P.Contestatorul însă nu își întemeiază contestația pe nici unul dintre motivele menționate mai sus, și care ar putea face posibilă desființarea unei hotărârii penale definitivă, astfel că, în baza art. 386 și urm. C.P.P. se va dispune respingerea acesteia ca nefondată.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 22/R/2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /18.02.2009
Tehnored./27.02.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
Inst. de recurs:, Gh.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 145/
Ședința publică din 16 februarie 2009
În baza art. 386 și urm. respinge C.P.P. ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 22/R/2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
