Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 29
Ședința publică din 17.02. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan
*
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T -Biroul Teritorial - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat deParchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T -Biroul Teritorial Neamțîmpotriva sentinței penale nr.165/P/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
S- procedat la ascultarea intimatului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
S-a audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T -Biroul Teritorial Neamț, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea 86/2006, întrucât din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului.
Declarația martorului audiat la termenul de astăzi nu poate fi reținută deoarece are contradicții, iar declarația inițială inculpatului nu poate fi înlăturată, din întreg probatoriul administrat rezultând vinovăția acestuia.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat,lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, precizează că, regretă faptul că " luat anchetatorii în râs". Într-adevăr a ținut ul la domiciliu, sub pernă, însă nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa. a fost sustras de martorul de la " ".
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal declarat de Parchetul de pe lângă _DIICOT-Biroul Teritorial Neamț împotriva sentinței penale nr. 165/P din 15 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 24 noiembrie 1969 în B, domiciliat în P N, strada - -, - 3, apartament 19, județul N, cu reședința în P N, strada - -, - 3, apartament 26, județul N, aflat în prezent în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 217 din Legea nr. 86/2006.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost achitat Baroului de Avocați N, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin încheierea din 18 XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art.195 pr.penală îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei și dispozitivului sentinței penale nr. 165/P din 15 octombrie 2008, în sensul că, la aliniatul 1 se va trece "art. 271 din Legea nr. 86/2006", în loc de "art. 217 din Legea nr. 86/2006", așa cum în mod greșit a fost trecut.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Sub numărul 744/103 din 16 aprilie 2008, fost înregistrat la instanță rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Neamț, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în luna iunie 2007, aflându-se în orașul din Italia, prin intermediul unui cetățean albanez, inculpatul a cumpărat un semiautomat marca, model 19, calibru 9x21 mm. cu seria - 696, precum și 17 cartușe, din care 3 au fost folosite pentru a verifica dacă ul funcționează.
Inculpatul a plătit suma de 2000 euro și a ascuns ul în scorbura unui copac din afara orașului.
În luna septembrie 2007, hotărând să revină în România, a luat ul din locul în care îl ascunsese și l-a pus într-o sacoșă, în care avea și mâncarea pentru drum.
Ajungând la vama Nădlac, pentru a distrage atenția vameșilor, a început să mănânce din sacoșa în care avea ul și nu a declarat autorităților vamale că ar avea asupra sa un și cartușe. Când a sosit în P N, a ascuns ul în cartierul, în zona unui canal hidrotehnic, fără a spune nimănui despre procurarea armei respective.
În ziua de 24 decembrie 2007, având un conflict cu mai mulți bărbați, a luat ul din locul în care-l ascunsese și l-a purtat permanent asupra sa, cu scopul de a se apăra, în caz de agresiune. Cât timp se afla la domiciliu, ul era ascuns sub pernă, în camera în care dormea inculpatul.
La data de 10 februarie 2008, fiind cercetat pentru săvârșirea altor fapte penale, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului, ocazie cu care a fost găsit ul și cele 14 cartușe cu, din care 3 marca, 8 marca 3 marca Winchester, toate de calibru 9x21 mm.
Expertiza balistică efectuată în cursul urmăririi penale a stabilit că ul și muniția de proveniență industrială, sunt în stare de funcționare.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, precum și martorii, și, s-a atașat o copie a sentinței penale nr. 472 din 18 iunie 2008 Judecătoriei Piatra Neamț, privind pe martorul.
Inculpatul locuiește în P N și, în prezent, este arestat preventiv, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzute de art. 217 al. 1 și 4 Cod penal și art. 138 din Legea nr. 295/2004 cu referire la art. 279 al. 3 lit. a Cod penal.
Cu ocazia efectuării urmăririi penale în acel dosar, s-a dispus efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului, ocazie cu care, a fost găsit un cu marca 19 calibru 9x21 mm. din metal de culoare neagră, cu seria - 696 cu un încărcător cu 14 cartușe cu, dintre care 3 cartușe cu inscripția Winchester calibru 9x21 mm. 3 cartușe cu inscripția calibru 9x21 mm. și 8 cartușe cu inscripția calibru 9x21 mm.
În procesul verbal de percheziție domiciliară este consemnat faptul că, inculpatul, fiind întrebat de proveniența ului, a declarat că a achiziționat ul și muniția de la o persoană din Italia, contra sumei de 2000 euro.
În cursul urmăririi penale efectuate în prezenta cauză, inculpatul a dat mai multe declarații, în care a menționat că ul și cartușele le-a achiziționat din Italia și le-a introdus în țară în luna septembrie 2007.
Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare, susținând că, în luna aprilie 2007, aflându-se împreună cu mama sa în balconul locuinței lor, l-a văzut pe martorul, pe care îl cunoștea, având un pachet sub braț. Cunoscând că acesta obișnuiește să sustragă bunuri l-a urmărit și, a observat că martorul a săpat o groapă și a ascuns pachetul. că martorul a ascuns în acel loc o sumă de bani, după câteva zile, inculpatul a mers la locul respectiv și a constatat că în groapă era ascunsă o cutie în care se afla un, pe care l-a lăsat acolo. În luna decembrie 2007, deoarece a avut o altercație cu mai multe persoane, a mers și a luat ul din locul respectiv, cu scopul de a se apăra în caz de nevoie, ținându-l la domiciliul său până în momentul în care a fost găsit de organele de poliție.
Susținerile inculpatului au fost confirmate de martorul, care a declarat că ul respectiv îl sustrăsese de la domiciliul unei persoane care locuia pe strada - - din P N și că a ascuns acel în locul indicat de inculpat. De asemenea, declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești, a fost confirmată și de mama acestuia, martora.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că fapta reținută în sarcina inculpatului nu există. Astfel, situația de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței rezultă doar din declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale, nefiind susținută de nicio altă probă. La dosarul cauzei nu există nici un act din care să rezulte că inculpatul a introdus în țară ul care a fost găsit la domiciliul său.
Potrivit dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală, declarațiile învinuitului sau inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Or, în cauză, declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale nu se coroborează cu nicio altă probă administrată pe parcursul procesului penal.
Chiar dacă susținerile inculpatului din cursul cercetării judecătorești nu ar fi adevărate, acest aspect nu are nicio relevanță în ceea ce privește existența infracțiunii, în condițiile în care introducerea ilegală în țară a ului și a cartușelor nu a fost dovedită.
Faptul că inculpatul avea la domiciliu un și muniție ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 279 Cod penal, însă pentru această faptă inculpatul este trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1999/P/2006, cauza aflându-se în prezent pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere că din probele administrate nu rezultă existența faptei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
Împotriva sentinței penale a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă -DIICOT-Biroul Teritorial Neamț.
În motivarea apelului a arătat următoarele:
Pentru pronunțarea soluției de achitare instanța s-a bazat pe declarația martorului, care se află în prezent în penitenciar împreună cu inculpatul, fiind în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor furturi. Din declarația dată de inculpat în fața instanței, rezultă că acesta a fost arestat în luna iunie 2006, dar că ar fi comis furtul unui pe data de 08 aprilie2007.Deoarece a trecut cu ul respectiv prin fața locuinței
inculpatului, acesta 1-a văzut și urmărindu-1,
văzut unde este ascuns ul. Declarația acestui martor conține foarte multe contradicții, iar dacă instanța ar fi coroborat-o cu celelalte probe existente în dosar, nu ar fi trebuit să cont de ea. Astfel:
susține că a comis furtul de pe str. - -, de la victima. Din sentința penală nr.472 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr-, aflată la 24-26 din dosarul instanței, rezultă că singura victimă care locuia pe str. - -, era, de la care a furat doar o cameră foto marca Sony și alta marca, untelevizorLCD marcaJVC, parfumuri și două chei de autoturisme.
Victima locuiește în cartierul pe str. - și de la aceasta inculpatul ar fi sustras doar două telefoane mobile și patru carduri bancare.
Doar de la victima,
sustras un cu gaze, pe care 1- aruncat în lacul de
acumulare, ca dovadă că acesta nu intenționa să
păstreze asupra sa un. afirmă că în
total ar fi sustras vreo patru arme, dar nici una din celelalte părți
vătămate nu a reclamat furt de arme și nici inculpatul nu
recunoscut la urmărirea penală sau in fața instanțelor, că ar mai
fi sustras și alte arme.
Declarația lui este în totală
contradicție și cu declarația numitei, mama lui
. Primul declară că nu 1-a văzut pe inculpat în momentul
când a trecut prin fața locuinței acestuia și s-a dus să ascundă
arma. Dimpotrivă ( 19) declară ca "după ce 1-a văzut
pe martor, inculpatul a plecat după el și am văzut că 1-a ajuns și
au traversat împreună calea ferată. După un timp, cei doi au
venit la domiciliul meu și inculpatul mi-a spus că martorul va
sta o săptămână la noi". Nici inculpatul, audiat
de instanță ( 11) nu declară că s-ar fi întâlnit personal cu
și ar fi mers împreună la locuința mamei
sale.
3. În motivarea sentinței, instanța a reținut că nu este probată fapta săvârșită de inculpatul. A menționat însă că fapta acestuia este dovedită pe deplin prin procesul verbal de percheziție domiciliară din 10.02.2008, ( 13-14 dos. ),ocazie cu care la locuința inculpatului a fost găsit un cu, marca 19, calibru 9x21 mm. din metal de culoare neagră. Chiar cu ocazia percheziției, a declarat verbal că a achiziționat ul și muniția de la o persoană din Italia, contra sumei de 2.000 euro. Ulterior, în mod constant inculpatul și-a recunoscut vinovăția atât în fața lucrătorilor de poliție, în declarațiile autografe și de învinuit ( 48-52), cât și în fața procurorului din cadrul Biroului Teritorial Neamț al DIICOT ( 53-56 dos ). în aceste ultime declarații, în prezența apărătorului din oficiu și a grefierei care a participat la audiere, a indicat foarte multe detalii în legătură cu modalitatea în care a cumpărat ul din Italia, precum și modul în care a indus în eroare lucrătorii vamali de la Nădlac, pentru a putea introduce ul în țară fără a-1 declara. Aceste detalii au fost oferite de inculpat de bună voie și nu aveau cum să fie cunoscute de către procuror anterior.
Este de remarcat faptul că inculpatul a fost trimis anterior în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prin incendiere și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. Atât în fața polițiștilor, procurorului și instanței, acesta a recunoscut doar infracțiunea de nerespectarea a regimului armelor și munițiilor, negând săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere. Dacă s-ar fi făcut presiuni asupra acestuia, așa cum a invocat în fața tribunalului, fie ar fi recunoscut ambele infracțiuni, fie nu ar fi recunoscut nici una dintre ele.
În raport de aceste situații se consideră că declarațiile inculpatului date în fața lucrătorilor de poliție și a procurorului, în prezența a doi
apărători din oficiu, coroborate cu faptul că ul a fost găsit
la locuința sa cu ocazia percheziției, dovedesc pe deplin vinovăția
inculpatului.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.378 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei precum și a probelor noi administrate, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 pr.penală constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
În mod greșit s-a dispus de către instanța de fond achitarea inculpatului pentru infracțiunea care a fost trimis în judecată pe considerentul că fapta nu există.
Din probele care au fost administrate în cauză respectiv procesul verbal de percheziție domiciliară, planșa fotografică, raportul de expertiză balistică, declarațiile martorilor, coroborate fiind cu recunoașterile inculpatului în primele declarații rezultă în mod cert că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.271 din Legea nr.86/2006.
Astfel în luna iunie 2007 în timp ce inculpatul se afla în orașul din Italia prin intermediul unui cetățean albanez a cumpărat de la un marocan un semi-automat marca model 19, calibrul 9x21 mm, cu seria - 696 și un nr. de 17 cartușe din care a folosit 3 pentru a vedea dacă ul funcționează. Fiind mulțumit de felul în care funcționează a plătit 2000 de euro, după care a ascuns ul într-o scorbură de copac din afara orașului.
În luna septembrie 2007 inculpatul s-a reîntors în România și cu această ocazie a luat și ul din locul în care îl ascunsese.
Ajungând la vama Nădlac, pentru a distrage atenția vameșilor, a început să mănânce din sacoșa în care avea ul, reușind astfel să introducă ul în țară fără a-l declara, împreună cu cele 14 cartușe.
Ulterior inculpatul a ascuns ul în cartierul în zona canalului hidrotehnic din P N, fără a spune cuiva despre procurarea armei.
În ziua de 24 XII.2007 având un conflict cu mai multe persoane a luat ul din locul în care îl ascunsese și l-a pus sub pernă în camera în care locuia.
La data de 10.02.2008 fiind cercetat pentru săvârșirea altor fapte penale,a fost efectuată o percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost găsit ul și cele 14 cartușe.
Fiind efectuată o expertiză balistică asupra acestora s-a constatat că atât ul cât și muniția erau în stare de funcționare.
Se vor înlătura ca necorespunzând realității susținerile inculpatului prin care a revenit la declarațiile de recunoaștere a faptei și prin care a încercat să acrediteze ideea că arma și cartușele le-ar fi găsit într-un anumit loc, fiind puse acolo de martorul.
Această variantă susținută de inculpat, de martorul și de mama inculpatului este fantezistă, aceasta rezultând din contradicțiile evidente existente între declarațiile celor trei.
În primul rând nu s-a făcut dovada că martorul ar fi întrat în posesia ului și a cartușelor prin sustragere din locuința unei persoane.
Între declarația martorului și declarația mamei inculpatului- există contradicțiiesențialecu privire la momentul în care s-a ascuns arma de către numitul, în sensul că inculpatul s-ar fi dus împreună cu numitul să ascundă arma iar apoi ar fi revenit împreună la domiciliu inculpatului-după spusele mamei inculpatului, situații neconfirmate de martorul, care a relatat cu totul o altă variantă.
Cu ocazia reaudierii separate la instanța de apel a inculpatului și a martorului, a rezultat deasemenea că cele susținute de cei doi nu sunt adevărate, inculpatul declarând că ul l- ar fi găsit într-o cutie din "lemn" iar martorul a declarat că ul l-ar fi pus într-o cutie din "plastic".
Urmează așadar să se rețină că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care se va admite apelul parchetului, se va desființa în totalitate sentința și procedând la rejudecare se va dispune condamnarea celui în cauză.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului care a mai săvârșit și alte infracțiuni,urmând a i se aplica o pedeapsă cu privare de libertate, pentru a se asigura scopul acesteia-acela de constrângere, reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II a și lit.b penal în condițiile art.66 penal.
Inculpatul va fi lipsit și de drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II și lit.b penal în condițiile art.71 al.2 penal ca pedeapsă accesorie.
Onorar avocat oficiu în sumă de 100 lei la instanța de fond și 200 lei la instanța de apel va fi suportat din fondul și se va include în cheltuielile judiciare la care va obligat inculpatul în baza art.191 pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 al.3 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 al.l pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ -DIICOT-Biroul Teritorial Neamț împotriva nr. 165/P din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț,pe care o desființează în totalitate.
cauza și în fond dispune în baza art.271 din Legea nr.86/2006 condamnarea inculpatului, fiul lui - și,născut la 24.11.1969 în B,domiciliat în PNs tr.- -,-3,.l9,cu reședința în N str. - --3ap.26, jud.N,aflat în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit. a teza 2-a,și b pen.în condițiile art.66 pen.
Face în cauză aplicarea art.64 al.l lit a teza a 2-a și b pen. în condițiile art.71 al.2 pen. privind pedeapsa accesorie.
Onorariu av.of. în sumă de 100 lei la fond și 200 lei la apel se va suporta din fondul MJ.
În baza art.191 pr.pen.obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli jud. către stat, în care s-a inclus și onorariu av. of.
În baza art.192 al.3 pr.pen chelt. jud. în apelul parchetului rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2009 în prezența inculpatului arestat în altă cauză.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.r Șt
Tehnored.PE/3 ex
24.02.2009
NOTĂ:
Prin încheierea din 24.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în baza art. 196 s C.P.P.- dispus înlăturarea omisiunii vădite privind nepronunțarea cu privire la confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă de lege.
În baza art. 118 lit. f s-a dispus confiscarea ului și a celor 14 cartușe.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
