Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 27/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din 17.02. 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan
*
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.557/D/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta inculpată în stare de arest asistată de avocat ales și intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorul apelantei inculpate depune la dosar un memoriu, o copie de pe sentința penală nr.638/2006 a Judecătoriei Moinești din care rezultă că s-a judecat cu victima și soția acestuia, o copie de pe sentința civilă 151/2007 a Judecătoriei Moinești din care rezultă că a solicitat evacuarea victimei.
Întrebată fiind, apelanta inculpată precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de apel.
Apărătorul apelantei inculpate și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta inculpată,solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, acordarea eficienței maxime circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere poziția de recunoaștere și regret inculpatei, vârsta acesteia, împrejurările comiterii faptei, aceasta fiind în relații de dușmănie cu victima, deoarece aceasta o bătea și o alunga de acasă.
Totodată solicită a se avea în vedere referatul medical din care rezultă că inculpata este bolnavă.
Nu solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Intimata parte civilăavând cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpată, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpată, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind corect individualizată, reținând circumstanțe atenuante și reducând pedeapsa aplicată inculpatei sub minimul prevăzut de lege.
Solicită menținerea stării de arest inculpatei, deducerea din pedeapsa de executat perioadei executate de la 28.10.2008 la zi și obligarea apelantei inculpate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelanta inculpatăîn ultimul cuvânt, precizează că ceea ce se reține în rechizitoriu nu este adevărat, nu a știut ce se întâmplă, raliindu-se la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin Sp nr. 557/D din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos- s-a dispus în baza art. 174 cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c cod penal și art. 76 al. 2 cod penal condamnarea inc., fiica lui și, născută la 1.09.1943 în com., jud. B, cu același domiciliu, sat, jud. B, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 71 al. 2 cod penal s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 350 cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatei.
S-a dedus perioada reținerii din 18.04.2008 și a arestului preventiv de la 19.04.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b cod penal s-a confiscat de la inculpată a unui cuțit cu lungimea de 29 cm cu plastic de culoare închisă și lama de 18 cm folosit de inculpată la săvârșirea faptei.
S-a dispus păstrarea până la rămânerea definitivă a hotărârii a corpurilor delicte aflate în plicurile 1-4, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău înregistrate la poziția cd 21/2008.
S-a dispus plata din fondurile MJ. a sumei de 100 lei către Baroul Bacău - apărător oficiu.
În baza art. 191 al. 1 cpp a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt
În ziua de 18.04.2008, în jurul orelor 15,00, inculpata a venit la domiciliu în stare de ebrietate având asupra sa un bidon cu vin cu care i-a servit pe numiții, și. Pe fondul consumului de alcool și a unei situații tensionate ce exista de mai mulți ani, inculpata a început să-l înjure pe ginerele său, G care locuia împreună cu soția sa, în aceeași gospodărie cu inculpata.
Auzind apostrofările inculpatei la adresa sa, victima Gai eșit pe prispa casei pentru aoî ntreba ce are cu dânsul, moment în care inculpata a luat de pe masa din bucătărie un cuțit cu lama de circa 25 cm. ce era folosit în special la înjunghiat porci, cuțit cu care l-a înțepat în zona toracică pe Victima G nu a mai avut timp să reacționeze pentru a se apăra deoarece între el și inculpată se afla pozitionată soția sa, astfel încât nu a putut observa la timp acțiunea inculpatei care l-a tăiat cu cuțitul pe sub brațul numitei.
În urma loviturii primite, victima Gac ăzut la podea în stare de inconștientă și cu toate îngrijirile acordate a decedat la scurt timp, iar inculpata a fugit la o vecină pe nume, căreia i-a relatat cele petrecute.
Cauzele medico-legale ale morții victimei
Potrivit raportului de constatare medico-legală (pe cadavru) moartea numitului Gaf ost violentă și s-a datorat stopului cardio respirator consecutiv unui traumatism toracic cu plagă înjunghiată toracică penetrantă și transfixianta a cordului, cu hemopericard și hemotox masiv. Leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire activă unică cu obiect înțepător tăios (cuțit), acționat posibil din față sau din lateral dreapta a victimei și între leziunea traumatică și deces există legătură directă de cauzalitate.
Atât la faza de urmărire penală cât și în fața instanței inculpata a susținut că fost lovită de victimă cu o cizmă peste față, a căzut jos, după care, atunci când s-a ridicat a observat cuțitul cu care a lovit-o pe victimă. În fața instanței, inculpata își nuanțează poziția arătând că apucase cuțitul pe care l-a lăsat jos, după care victima a lovit-o și, la podea fiind victima s-a aplecat deasupra ei cu intenția probabil de aol ovi din nou iar inculpata ținând în sus cuțitul victima practic s-a înfipt singură în cuțit. Instanța nu poate reține poziția inculpatei care este infirmată atât de declarația inculpatei dată la urmărirea penală în fața apărătorului cât și față de declarațiile părții vătămate, singura care se afla în încăpere la momentul incidentului precum și de concluziile raportului de constatare medico-legală care arată că obiectul înțepător a fost acționat din față sau lateral dreapta și nu de jos în sus așa cum susține inculpata. Leziunile produse pledează în sensul în care inculpata s-a aflat în fața victimei și a lovit pe sub mâna părții vătămate așa cum se reține în rechizitoriu.
Prin apărător inculpata a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e Cod pr. penală întrucât ar fi săvârșit fapta în legitimă apărare, a acționat pentru a se apăra de victimă care o lovise și se pregătea din nou să o lovească. Instanța nu poate reține această apărare. Este pe deplin dovedit că între părți exista o stare conflictuală de mai mult timp (declarațiile martorelor și și relațiile solicitate de la Postul de poliție ).
Potrivit art. 44 Cod penal (1) Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare.
(2) Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Este dovedit că inculpata a inițiat conflictul insultând victima.
Chiar în condițiile unui conflict verbal între părți, inculpata nu s-a aflat în legitimă apărare în condițiile în care victima nu avea nimic în mână, așa cum recunoaște. Din declarațiile martorilor și (nepoata inculpatei și concubinul acesteia) rezultă că mai degrabă inculpata s-a lovit de tocul ușii în momentul în care încerca să fugă de la fața locului pe fondul consumului de băuturi alcoolice. stropilor de sânge găsiți pe tocul ușii, reduși cantitativ, pledează în favoarea acestei ipoteze. Din planșa foto și declarațiile martorului asistent rezultă că în cameră nu se afla decât puțin sânge, mai mulți stropi fiind la poartă. Chiar inculpata recunoaște că atunci când victima ar fi lovit-o aceasta se afla la o oarecare depărtare, oricum nu era în camera în care se afla inculpata. Este astfel exclusă ipoteza inculpatei că s-a apărat de atacul victimei, care așa cum rezultă din declarațiile martorilor s-a mai certat cu inculpata dar nu a lovit- De altfel din adresa Postului de poliție rezultă că în perioada 2007-2008 inculpata nici nu a locuit pe raza Comunei. Din aceste motive inculpata nu avea temei pentru a se teme pentru viața sa și să reacționeze de asemenea manieră. Pe de altă parte, legitima apărare presupune și proporționalitatea dintre atac și apărare, iar din cele expuse rezultă că victima se afla în curte și s-a îndreptat spre pragul ușii, nu avea nimic în mână și în aceste condiții riposta inculpatei de a-l lovi cu cuțitul nu poate constitui o apărare legitimă.
Situația de fapt descrisă a rezulat din următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto;
- declarația părții vătămate;
- raportul de necropsie eliberat de M prin care au fost stabilite cauzele morții victimei G;
- declarațiile martorilor,;
- adrese cu relații;
- declarațiile inculpatei prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Instanța a constatat că fapta inculpatei de a lovi cu un cuțit în zona toracică pe victima G cu consecința cauzării unei plăgi tăiate - înțepate toracice penetrantă și transfixianta a cordului, cu hemopericard și hemotorax masiv care a dus la decesul acesteia, între leziunea toracică și deces existând o legătură de cauzalitate directă, constituie infracțiunea de omor prev de art. 174 Cod penal pentru care a fost condamnată. Fapta a fost săvârșită cu intenție directă, aceasta rezultând din zona anatomică vizată, vitală-cea toracică, instrumentul folosit, de a produce moartea-cuțit.
Instanța a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a și Cod penal față de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, relațiile sociale afectate -dreptul la viață al persoanei, modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurările săvârșirii acesteia relațiile tensionate dintre părți, persoana inculpatei care nu prezintă antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei la urmărirea penală și în fața instanței și că este în vârstă.
Față de aceste criterii, instanța a condamnat inculpata la pedeapsa închisorii și, dând eficiență art. 76 alin. 2 Cod penal a coborît pedeapsa sub minimul special prev. de textul de incriminare, dar nu mai mult de o treime aplicând și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durata de 5 ani care se va executa după executarea pedepsei principale.
Instanța a apreciat că scopul educativ -preventiv al pedepsei, dată fiind gravitatea acesteia nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei, într-un loc de detenție.
A interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Sub aspectul laturii civile, numita, soția victimei, a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal
A menținut starea de arest a inculpatei.
A dedus reținerea din 18.04.2008 și arestul preventiv de la 19.04.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpată a cuțitului folosit la săvârșirea faptei.
Văzând și dispozițiile art. 191 alin. 1 cod pr. penală;
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor în fond a apelului, inculpata prin apărătorul ales invocă aspecte de netemeinicie a sentinței apelate.Inculpata solicită Curții a se ține cont de circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, de atitudinea procesuală adoptată de aceasta și de lipsa antecedentelor penale, solicitând reducerea pedepsei principale aplicate prin eficientizarea mai puternică a circumstanțelor atenuante reținute.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
De asemenea, instanța de apel observă că pedeapsa aplicată în cauză, a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor prev de art. 72 Cp, reținându-se corect în favoarea inculpatei, circumstanțele atenuate judiciare prev. de art. 74 lit.a,c Cp, care au determinat coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Curtea nu poate primi argumentele inculpatei în baza cărora solicită reindividualizarea pedepsei principale aplicate.
Curtea constată că instanța de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă, într-un cuantum adecvat, orientată sub minimul special prevăzut de textul incriminator, de natură a asigura atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
Având în vedere modul concret în care inculpata a săvârșit infracțiunea precum și urmărea deosebit de gravă a faptei(moartea unei persoane), Curtea apreciază că în cauza de față nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale prin eficientizarea mai puternică a circumstanțelor atenuante reținute.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatei.
Subzistând temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatei, instanța de apel în baza art.350 Cpp, va menține starea de arest a acesteia.
În baza art.381 Cpp, va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului, de la 28 octombrie 2008 la zi.
Va constata că apelanta inculpată a fost asistat de apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 Cpp va obliga apelanta inculpată să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta inculpată împotriva sentinței penale nr. 557/D din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr,-.
În baza art. 350 C.P.P. menține starea de arrest a inculpatei.
În baza art. 381 C.P.P. deduce în continuare arestarea preventivă apelantei inculpate de la 28.10.2008 la zi.
Constată că apelanta inculpată a fost asistată de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. apelanta inculpată să plătească statului suma de 18o lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2009, în prezența inculpatei arestate.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. PE/2 ex
26.02.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
