Infracțiuni la alte legi speciale. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 4 PI
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea cererii de reabilitare formulată de petentul, privind sentința penală nr. 68/15.06.2004 a Curții de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea cererii de reabilitare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Petentul solicită admiterea cererii.
Procurorul pune concluzii de admitere a cererii de reabilitare, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.135
Cod PenalCURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 17.12.2009, petentul - a solicitat reabilitarea sa pentru condamnările aplicate prin sentința penală nr. 68/15.06.2004 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 159/11.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și a se dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni de către Serviciul cazier judiciar și pe hotărârea de condamnare.
În motivarea cererii, petentul arată că:
- prin sentința penală nr. 68/PI/l5.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul 8976/P/2003 a fost condamnat la următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 248.Cod Penal;
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 242 alin. 1 si 3.Cod Penal (în temeiul art. 1 și 8 din Legea 543/2002 s-a constatat grațierea integrală a celor două pedepse de mai sus);
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal;
- prin decizia penală nr. 159/11.01.2005 pronunțată de înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul 3717/2004, urmare a admiterii recursurilor declarate de el si de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a fost casată sentința de mai sus în privința încadrării juridice a faptei de distrugere de înscrisuri și a pedepsei aplicate pentru aceasta faptă, precum și a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal, iar urmare a rejudecării cauzei s-au dispus următoarele:
- a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de distrugere de înscrisuri din infracțiunea prev. de art. 242 alin. 1 și 3 în infracțiunea prev. de art. 272.Cod Penal și s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu privire la care s-a constatat grațierea integrală conform Legii nr. 543/2002;
- pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1 Cod Penal a fost redusă la 1 an si s-a dispus suspendarea condiționată pe o durată de 3 ani.
- în ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată pe o durată de 3 ani, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea prev. la art. 25 rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal, în conformitate cu prevederile art. 86.Cod Penal a intervenit reabilitarea de drept la expirarea termenului de încercare, respectiv la data de 11.01.2008.
- referitor la celelalte doua pedepse definitive, respectiv cea de 2 ani aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 248.Cod Penal și cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 272.Cod Penal, consideră că s-a îndeplinit termenul de reabilitare prev. de art. 135 alin. 1 lit. a) raportat la art. 136 alin. 3) Cod Penal precum și celelalte condiții prev. la art. 137.Cod Penal, respectiv nu a mai suferit o altă condamnare, are asigurată existența prin veniturile realizate din muncă potrivit adeverinței depuse la dosar, a avut o conduită bună conform caracterizării depuse la dosar, a achitat integral cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin sentința de condamnare așa cum rezultă din dovada anexată (filele 2-3).
La dosar s-au mai depus certificatul de cazier judiciar al inculpatului, copia actului de identitate al petentului, o adeverință și o caracterizare de la locul de muncă al petentului, copii după două chitanțe de plată a unor sume la Trezoreria mun. T (filele 4-9).
A fost atașat și dosarul de fond nr. 8976/P/21.11.2003 al Curții de Apel Timișoara, în care s-au pronunțat condamnările pentru care se solicită reabilitarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea petentului a fost introdusă înainte de împlinirea termenului legal.
Astfel, prin sentința penală nr. 68/PI/l5.06.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul 8976/P/2003, definitivă prin decizia penală nr. 159/11.01.2005 pronunțată de înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul 3717/2004, s-a dispus condamnarea petentului la următoarele pedepse:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 248.Cod Penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 272.Cod Penal;
- în temeiul art. 1 și 8 din Legea 543/2002 s-a constatat grațierea integrală a celor două pedepse de mai sus;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani.
Instanța nu își poate însuși punctul de vedere al petentului potrivit căruia pedeapsa de 1 an închisoare și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată pe o durată de 3 ani, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea prev. la art. 25 rap. la art. 289 alin. 1.Cod Penal, în conformitate cu prevederile art. 86.Cod Penal ar fi intervenit reabilitarea de drept la expirarea termenului de încercare, respectiv la data de 11.01.2008. Așa cum s-a statuat și în practica judiciară, reabilitarea de drept nu operează în cazul în care petentul a suferit mai multe condamnări, din care doar unele susceptibile de reabilitare de drept iar altele nu, fiindcă reabilitarea are caracter indivizibil, privește tot trecutul infracțional al condamnatului, o reabilitare parțială neavând semnificație juridică; în asemenea cazuri, petentul poate solicita numai reabilitarea judecătorească.
De asemenea, în practica judiciară s-a mai stabilit că, în cazul unei pluralități de condamnări definitive, termenul de reabilitare se calculează în funcție de pedeapsa cea mai grea și curge de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. a) pen. condamnatul poate fi reabilitat în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an până la 5 ani, după trecerea unui termen de 4 ani, la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate.
În cauză, pedeapsa cea mai grea este cea de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248. pen. și îi corespunde un termen de reabilitare de 5 ani.
Conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 546/2002 privind grațierea și procedura acordării grațierii, atunci când legea de grațiere intră în vigoare înaintea rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, grațierea își produce efectele numai de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Rezultă că în speță termenul de reabilitare de 5 ani a început să curgă la data de 11.01.2005 și s-a împlinit la data de 11.01.2010.
Cererea petentului privind reabilitarea a fost introdusă la data de 17.12.2009, într-un moment în care nu era împlinit termenul de reabilitare, devenind inutilă cercetarea îndeplinirii celorlalte condiții cerute de art. 137. pen.
Potrivit art. 497 alin. 1 lit. a) proc. pen. cererea de reabilitare se respinge pentru neîndeplinirea condițiilor de formă când a fost introdusă înainte de termenul legal.
Așadar, legea raportează îndeplinirea condiției privind termenul de reabilitare la momentul introducerii cererii.
În consecință, instanța va respinge cererea petentului - privind reabilitarea pentru condamnările aplicate prin sentința penală nr. 68/15.06.2004 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 159/11.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 497 alin. 1 lit. a) proc. pen. raportat la art. 135 alin. 1 lit. a) pen. respinge cererea petentului - (fiul lui și, născut în Or. L, jud. A, CNP - -) privind reabilitarea pentru condamnările aplicate prin sentința penală nr. 68/15.06.2004 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 159/11.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /12.01.2010
Dact. 2 ex./18.11.2010.
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
