Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 16/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 16
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 641 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.04.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat ales
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de apel.
S-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal atașat separat la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului solicită, în probațiune, reaudierea martorului, în circumstanțiere, acesta fiind fiul inculpatului, încuviințarea audierii martorului, consătean al inculpatului, tot în circumstanțiere, precum și întocmirea unui referat de evaluare, pe seama inculpatului, de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procurorul se opune la reaudierea martorului și nu se opune la încuviințarea audierii martorului și la întocmirea referatului de evaluare.
Instanța, în deliberare, având în vedere că la prima instanță au fost audiați toți martorii din rechizitoriu, precum și încă doi martori propuși de inculpat, apreciază că nu se impune reaudierea martorului și nici audierea martorului suplimentar; de asemenea, consideră că nu este necesară întocmirea unui referat de evaluare, pe seama inculpatului, astfel că respinge cele trei cereri în probațiune formulate de către apărătorul ales al inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar ca și practică judiciară, copia sentinței penale nr. 298/16.11.2009 a Tribunalului Arad.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei, din art.174 Cod Penal, în art.183 Cod Penal, deoarece inculpatul nu a intenționat uciderea soției sale, acesta având o atitudine sinceră și nicidecum oscilantă. În subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante, vârsta inculpatului, starea de sănătate a acestuia, nivelul de instruire școlară, lipsa antecedentelor penale, atitudinea cooperantă pe care a avut-o în fața organelor judiciare, și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere și sentința penală depusă la dosar, ca și practică judiciară.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, sentința atacată fiind temeinică și legală, prima instanță, în mod corect, respingând cererea de schimbare a încadrării juridice și nereținând circumstanțele atenuante.
Inculpatul, având cuvântul, regretă fapta, nu a avut intenția de a omorî pe soția sa, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 641 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.04.2009, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul ales al inculpatului.
În baza art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 15 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal în condițiile art.65 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 25.01.2009 până la data de 25.11.2009 inclusiv.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal dispune s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: o mătură cu lungă de lemn; o mătură cu tăiată; un par din lemn de aproximativ 60 cm (enumerate în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 16.04.2009 - poziția 13/2009 în registrul de corpuri delicte).
În baza art.169 alin.2 Cpp la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri vor fi restituite inculpatului următoarele bunuri: o vestă din material textil de culoare gri, uzată; o pereche de pantaloni de blugi de culoare albastră marca, uzați; o geacă din blugi de culoare albastră marca; o geacă din material textil de culoare albastră marca; un sacou bărbătesc fără mâneci de culoare neagră cu dungi verticale; o pereche de pantofi bărbătești de culoare neagră; o geacă de fâș de culoare neagră cu dungi albe și roșii; un cearșaf (față de plapumă) de culoare albă cu model floral; un tricou de culoare cu mâneci lungi și helancă de culoare neagră cu mâneci lungi; o pătură din material textil de culoare crem; o față de pernă de culoare albă cu model floral; o pereche de pantaloni de culoare mov (enumerate în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 16.04.2009 - poziția 13/2009 în registrul de corpuri delicte).
S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă în procesul penal.
În baza art.191 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.228/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 17.04.2009 sub numărul unic de dosar - a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 13.03.1958 în localitatea, județul T, domiciliat în satul, comuna, nr.705, județul T, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174 raportat la art. 175 lit. c Cod penal.
În fapt prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:
În data de 25.01.2009, în jurul orelor 17 - 18,00 numitul a apelat Serviciul telefonic de urgență,112", anunțând că a găsit-o pe mama sa decedată în camera din imobilul ei, situat în satul la nr. 705.
În fapt, s-a reținut că victima locuia în imobilul cu nr. 705 din comuna, sat, împreună cu soțul ei, inculpatul. În ultimul timp, pe fondul consumului de alcool, între cei doi soți aveau loc deseori scandaluri finalizate prin agresarea soției de către inculpatul.
Din toamna - iarna anului 2008 victima a început să întrețină relații sexuale cu martorul zis,--i în țară", relații care se consumau la locuința victimei în timpul în care soțul acesteia se afla la serviciu. În data 19 sau 20.01.2009 victima s-a înțeles cu martorul ca acesta să o viziteze în seara zilei de 22.01.2009, întrucât soțul ei urma să lucreze în seara respectivă în de noapte (inculpatul lucra ca agent de pază pe raza localității, având programul de lucru de 24 de ore urmate de 72 ore libere și deplasându-se la serviciu cu trenul), urmând ca, în cazul în care soțule ei este plecat de acasă, să lase poarta descuiată.
Potrivit declarației martorului, în dimineața zilei de 22.01.2009 s-a întâlnit în tren cu inculpatul care se deplasa la serviciu și chiar a dat mâna cu acesta, iar apoi la întoarcerea sa de la serviciu (martorul lucra ca ziler în construcții la T), seara în jurul orelor 20,30, conform înțelegerii, a trecut pe la casa victimei.
Casa în care locuia familia era alcătuiră din două corpuri de clădire situate în stânga și în dreapta porții de acces în imobil, separate printr-o mică curte și anexe. Corpul situat în stânga intrării este mai mare fiind alcătuit din trei camere, urmate în prelungire spre grădină de anexe, iar corpul din dreapta cuprinde doar o cameră cu vedere la stradă și un hol de intrare.
Martorul a găsit poarta deschisă astfel că a pătruns în curtea imobilului, și-a lăsat bicicleta sprijinită de zidul casei, iar apoi a intrat în corpul de clădire situat în stânga intrării și, după ce s-a descălțat, a pătruns în camera în care se afla victima. În momentul în care l-a văzut, victima i-a spus că soțul ei a venit acasă și, la scurt timp, inculpatul a intrat în cameră (inculpatul a declarat ulterior că în urma unor probleme de serviciu - a fost întrerupt curentul - a hotărât să se întoarcă în aceeași seară acasă deși ar fi trebuit să revină a doua zi dimineața). Inculpatul l-a întrebat pe martor ce caută acolo, având în vedere că soția sa ar fi trebuit să fie singură acasă, la care i-a răspuns că venise să se uite la televizor, fără a fi crezut însă de inculpat care a început să-l lovească cu pumnii și picioarele peste față. În continuare inculpatul l-a sunat pe fiul lui, spunându-i că a găsit-o pe mama sa în casă cu un, iar apoi i-a aruncat telefonul soției pentru a vorbi cu acesta. În acel moment, martorul a profitat de neatenția inculpatului și a fugit desculț pe stradă, lăsându-și bicicleta în curtea imobilului. Inculpatul l-a urmărit în stradă, dar nu a reușit să-l mai prindă.
Din seara zilei de 22.01.2009 și până în data de 24.01.2009 inculpatul a consumat cantități mari de băuturi alcoolice și, supărat întrucât și-a surprins soția cu un alt, i-a aplicat numeroase lovituri ce au condus la decesul acesteia.
Conform declarației martorului, fiul victimei și al inculpatului, care locuia în municipiul T, în dimineața următoare zilei în care a fost sunat de tatăl său a încercat în numeroase rânduri să îi contacteze telefonic pe părinții săi, fiind îngrijorat întrucât și anterior când era băut inculpatul a agresat-o pe mama sa. Doar după amiaza a reușit să ia legătura cu tatăl său care se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar acesta a refuzat să i-o dea la telefon pe soția sa, motivând că aceasta nu se simțea bine. În cursul zilei de 23.01.2009 i-a sunat de mai multe ori pe părinții săi, încercând să vorbească cu mama sa, dar de fiecare dată i-a răspuns la telefon inculpatul, care se afla în permanență în stare de ebrietate și care îi spunea că soția sa, adică mama martorului, nu se simțea bine, solicitându-i totodată fiului său să vină acasă.
a mai declarat că în data de 25.01.2009 a luat legătura telefonic cu tatăl său în jurul orelor 10,00 și i-a solicitat acestuia să anunțe un doctor, fapt cu care acesta inițial a fost de acord. Martorul l-a sunat iarăși după câteva minute, dar inculpatul i-a spus că,nu se duce după doctor și că nu-l interesează și din partea lui poate să și moară", fapt ce l-a determinat pe martor să-i spună inculpatului că va veni acasă în cursul aceleiași zile. În jurul orelor 15,00 martorul a fost sunat de inculpatul care i-a spus, hai că-i ", referindu-se la starea soției sale.
În jurul orelor 16,00 a ajuns la locuința părinților săi, unde l-a găsit pe tatăl său în curte în stare avansată de ebrietate, iar în camera din corpul de clădire situat în dreapta porții de acces a găsit-o pe mama sa dezbrăcată și plină de sânge, fără puls, fapt ce l-a determinat să apeleze Serviciul telefonic de urgență,112". Ambulanța care a sosit la fața locului a constatat că victima decedase anterior, iar autopsia efectuată ulterior a indicat ca dată probabilă a decesului 24.01.2009.
În urma cercetării efectuate la fața locului au fost descoperite numeroase urme/ de culoare brun roșcată (posibil sânge) pe pereții celor două corpuri de clădire, a anexelor, precum și în interiorul camerelor (pe peretele exterior al primului corp de imobil și pe ușa de acces în acesta-p. 50 - 51, pe lenjeria de pat cu care era acoperită victima - p. 53, pe cada din B imobilului situată în corpul de clădire din stânga porții de acces - p. 56, pe ușa dintre două camere situate în acest corp de clădire, precum și pe hainele de pat dintr-o cameră-p. 58).
În prima cameră din corpul situat în stânga intrării au fost descoperite mai multe urme ce atestă că și în această încăpere victima a fost agresată de soțul ei, inculpatul. Astfel, aici a fost descoperită o perdea smulsă precum și cioburi provenite în urma spargerii unor bibelouri și a unei vaze (foto pag.41-56 dosar up). Tot aici a fost descoperită și fixată criminalistic o urmă/ de culoare brun roșcată ( posibil sânge) pe ușa de acces dintre camere și a fost ridicată o mătură mare ce conținea urme/ de culoare brun - roșcată și de pe căreia a fost ridicat un fir de păr de culoare castanie, de 11 cm, cu privire la care s-a stabilit ulterior că este de proveniență umană, cel mai probabil de proveniență capilară (buletin de analiză biocriminalistică nr. 19/2009 -pag. 83).
Din B imobilului au fost ridicate mai multe obiecte de îmbrăcăminte care aparțin inculpatului și care conțineau urme/ de culoare brun roșcată (posibil sânge), iar din anexa imobilului au fost ridicate în vederea examinării o mătură cu mică și o bucată de lemn de formă dreptunghiulară (un,mai" folosit de inculpat pentru amestecarea tărâțelor).
Conform buletinului de analiză biocriminalistică nr.19/2009, în urma analizelor efectuate, s-a stabilit existența urmelor de sânge, specia umană, grupa sanguină probabil A, pe următoarele obiecte/corpuri delicte ridicate în urma cercetării la fața locului: pe mătura mică, pe bucata de lemn tip mai, sacou de culoare neagră cu dungi, geacă din material textil de culoare albastră, pantaloni de blugi de culoare albastră, vestă din material textil. Totodată, examenul bioserologic efectuat de specialiștii din cadrul IML Tas tabilit că grupa sanguină a victimei a fost A, concluzia ce se desprinde fiind că sângele prezent pe corpurile delicte îi aparține acesteia.
În urma audierii inculpatului, acesta a recunoscut în prezența avocatului din oficiu (pg.15-19) săvârșirea faptei, având o atitudine parțial sinceră. Inculpatul a declarat că în ultimii ani, soția sa a început să bea, fapt ce provoca scandaluri în familie, recunoscând că,uneori o băteam întrucât după ce bea devenea cicălitoare, agresivă verbal" (pg.15).
Inculpatul a recunoscut că a doua zi, după ce a surprins-o pe soția sa împreună cu martorul ( adică vineri în 23.01.2009), s-a certat cu aceasta, reproșându-i că îl înșeală și îl face de rușine în sat, iar apoi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului. În ziua următoare, respectiv sâmbătă în 24.01.2009, în jurul orelor 15,00 - 16,00, după ce a consumat cca 250 - 300 gr. de Ť. (potrivit propriei sale declarații), inculpatul a început din nou să se certe cu soția sa și i-a aplicat mai multe lovituri cu unei mături peste cap și peste tot corpul, declarând și că, deși nu reține exact, crede că a lovit-o și cu pumnul de mai multe ori (pg.16).
Inculpatul a mai declarat că în seara aceleiași zile s-a culcat împreună cu soția sa în patul din camera situată în corpul mic de clădire și, în jurul orelor 22,00, aceasta i-ar fi spus că se simte rău, dar s-a liniștit după ce i-a dat să bea un pahar cu apă. În jurul orelor 03,00 - 04,00, când s-a trezit pentru a-și satisface nevoile fiziologice, inculpatul și-a dat seama că soția sa murise, întrucât era, și amorțită" (pag. 17 verso), dar s-a culcat înapoi în pat lângă aceasta. Dimineața, în data de 25.01.2009, inculpatul a realizat că a ucis-o pe soția sa, declarând ulterior că,după ce m-am trezit nu am anunțat pe nimeni întrucât mi-am dat seama că a murit în urma loviturilor mele" (pg.17 verso). Inculpatul a arătat că nu i-a putut spune fiului său că mama acestuia este moartă, declarând însă că,am recunoscut în fața acestuia că eu am omorât-o pe mama lui în bătaie" (pg.18) în momentul în care a descoperit-o decedată.
În raport de ansamblul probelor administrate în cauză procurorul a apreciat conduita inculpatului ca parțial sinceră în sensul că în fapt, acesta i-a aplicat victimei, soția sa, mai multe lovituri decât cele recunoscute de acesta, lovituri care i-au cauzat decesul.
În sprijinul acestor concluzii parchetul avut în vedere și multitudinea urmelor/petelor de culoare brun roșcate (cu privire la care s-a stabilit că sunt de sânge) ce atestă că victima a fost lovită cu violență în mai multe împrejurări decât cele recunoscute de inculpat.
De asemenea, concluziile raportului medico - legal nr.46/A/26.01.2009 întocmit de IML T (pg.86-94) în urma autopsierii cadavrului victimei au stabilit că, moartea acesteia a fost de natură violentă. Ea s-a datorat șocului traumatic consecutiv unui politraumatism forte extern, cu componență craniană, toraco - abdominală și de membre".
În raport de localizarea leziunilor de violență, intensitatea și numărul acestora, procurorul a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor și nu ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul și soția sa domiciliau în satul, comuna, nr.705, județul T, soții locuind singuri la această adresă. În seara zilei de 22.01.2009, în jurul orei 2030- 2100, inculpatul s-a întors acasă de la serviciu, acesta lucrând ca agent de pază pe raza localității. Inculpatul s-a întors de la serviciu mai devreme, deși trebuia să stea la serviciu până dimineața. Când a ajuns acasă i-a găsit în locuință pe soția sa și pe martorul (poreclit "--i în țară"). Inculpatul, fiind convins că martorul și soția sa s-au întâlnit pentru a întreține relații intime, a devenit violent și i-a aplicat martorului câteva lovituri cu palmele și pumnii, după care l-a sunat pe fiul său și i-a spus că a găsit-o pe soția sa în casă cu martorul. Inculpatul a insistat ca atât martorul cât și soția sa să vorbească cu în acel moment, ca o confirmare a celor constatate de el. Profitând de neatenția inculpatului, martorul a reușit să fugă din imobil, desculț și abandonându-și bicicleta cu care venise. Din acest moment și până în data de 25.01.2009, în jurul orei 1600, inculpatul s-a aflat singur la domiciliu împreună cu soția sa. Din momentul în care inculpatul a rămas singur cu soția sa și până la data decesului (24.01.2009), a exercitat, la diferite intervale de timp, acte de violență față de aceasta, pe fondul stării de surescitare determinată de consumul de alcool și de infidelitatea soției sale. În acest sens, folosind palmele, pumnii, picioarele sau obiecte de uz casnic (mătură, par de lemn) inculpatul i-a aplicat numeroase lovituri soției sale, cu intensitate, la nivelul capului, toracelui, membrelor superioare și inferioare, victima decedând datorită șocului traumatic. Inculpatul nu a făcut nici un demers pentru ca victimei sa-i fie acordate îngrijiri medicale, fiul victimei fiind cel care, după ce descoperit cadavrul, a alertat serviciul de ambulanță și organele de poliție.
Inculpatul a fost audiat atât în faza de urmărire penală (filele 14-19) cât și cu ocazia cercetării judecătorești (fila 20).
În declarația scrisă personal (fila 19 dosar UP) inculpatul menționează că în seara zilei de 22.01.2009 a surprins-o pe soția sa în pat cu martorul (poreclit "--i în țară"). Martorul a fugit, soția sa a rămas în pat, iar la ora 2130s-a culcat împreună cu aceasta. Vineri (în data de 23.01.2009) a bătut-o pe soția sa cu de la mătură, în zona capului și pe spate. a lovit-o iar, iar soția i-a spus că se simte rău. La ora 2200s-au culcat iar la ora 3 dimineața a constatat că soția sa era decedată. La ora 9 dimineața a fost sunat pe telefon de către băiatul său, care a cerut să vorbească cu mama sa, însă inculpatul i-a spus că ea nu vrea să vorbească cu el.
În declarația dată în fața procurorului la data de 26.01.2009 (filele 15-18 dosar UP) inculpatul menționează că în seara de 22.01.2009, când a surprins-o pe soția sa și pe martorul, nu a agresat-o pe aceasta ci doar a certat- A doua zi (vineri, în data de 23.01.2009), în jurul orelor 1100-1200, s-a certat cu soția sa, reproșându-i că îl înșeală și că îl face de rușine, iar la scurt timp a început să o lovească cu pumnii și palmele în zona capului. Cearta și bătaia au durat 15 minute. după-amiaza, în jurul orelor 1500-1600, după ce a consumat 250- 300 grame de Ť. fiind supărat a început din nou să o lovească pe soția sa, folosind o de mătură cu care i-a aplicat mai multe lovituri. A lovit-o peste cap și peste tot corpul. Menționează că a lovit-o și cu piciorul de mai multe ori. Cearta și bătaia au durat aproximativ 15 minute. Spre seara s-a culcat împreună cu soția sa, care, în jurul orei 2200, i-a spus că se simte rău, dar după ce i-a dat un pahar cu apă s-a culcat. Dimineața, în jurul orei 0300-0400, inculpatul s-a trezit și și-a data seama că soția sa murise.
În declarația dată în fața instanței de judecată (fila 20) inculpatul menționează că în data de 24.01.2009 (sâmbăta), în jurul orei 1220, s-a certat cu soția sa, ocazie cu care i-a aplicat mai multe lovituri cu o de mătură în mai multe zone ale corpului, de la brâu în jos. Declară că nu a lovit-o în zona capului. Precizează că sâmbătă seara, când soția i-a cerut un pahar cu apă, a observat că aceasta avea în zona feței niște lovituri, care nu au fost făcute de el. Declară că este posibil ca victima să fi căzut datorită stării de ebrietate în care se afla. Menționează că în zilele de joi (22.01.2009) și vineri (23.01.2009) nu a lovit-o în vreun fel pe victimă.
Din analiza acestor declarații rezultă că inculpatul prezintă variante diferite ale celor întâmplate în locuință după fuga martorului. Astfel, în faza de urmărire penală susține că a lovit-o pe soția sa în zilele de vineri (22.01.2009) și sâmbătă (23.01.2009) cu palmele, pumnii și o de mătură. Loviturile au fost aplicate repetat, în zona capului și peste tot corpul. În faza de cercetare judecătorească inculpatul a prezentat o altă variantă, susținând că nu a lovit-o pe soția sa în ziua de vineri (23.10.2009), ci doar în ziua de sâmbătă (24.01.2009), iar cu această ocazie a lovit-o doar de la brâu în jos.
Din acest punct de vedere relevante sunt constatările și concluziile din raportul medico-legal de autopsie nr.46/A/26.01.2009 (filele 87-90 dosar UP) întocmit de IML Din conținutul raportului rezultă că au fost identificate numeroase semne de violență pe cadavru (la nivelul extremității cefalice, regiunii cervicale, centurii scapulare, membrelor superioare, membrelor inferioare, toracelui, abdomenului, centurii pelvine). Leziunile de violență de la nivelul capului (extremității cefalice), în majoritatea lor (pct.1,2,3,7,8,9,11,12 din raportul medico-legal), s-au putut produce prin lovire directă cu corpuri dure, împrejurare care susține ipoteza că victima a fost lovită în mod repetat la nivelul capului cu palmele, pumnii și de mătură. Celelalte leziuni de violență, menționate anterior, au putut fi produse prin lovire cu și/sau de corpuri dure. Din același raport se desprinde concluzia că loviturile, pe lângă faptul că au fost numeroase și au vizat zone letale (cap, torace), au fost aplicate cu intensitate, generând un șoc traumatic care a determinat decesul victimei.
Din planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală (filele 64-71) rezultă că leziunile de violență descrise în raport se întind practic pe întreaga suprafață a corpului, împrejurare care exclude susținerea inculpatului că o parte din acestea ar fi fost provocate de căderea victimei pe jos în momentele în care se afla în stare de ebrietate datorată consumului excesiv de băuturi alcoolice. Din declarația martorului (fila 22 verso dosar UP) rezultă că acesta a insistat pe lângă inculpat să vorbească cu victima (mama sa) tocmai datorită faptului că bănuia că inculpatul ar fi agresat- Martorul menționează că inculpatul o mai agresa pe soția sa atunci când era băut. Prin urmare, există indicii temeinice din care rezultă că și în alte ocazii inculpatul a mai agresat-o pe soția sa, incidentul din luna ianuarie 2009 nefiind unul izolat.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost executate fotografii judiciare (filele 49-57), care au relevat urme de material biologic (sânge) în mai multe locuri din casă: pe unul din holurile din imobil, pe zidul interior al primului corp de clădire, pe obiectele din hol (plasă din material plastic, geacă), pe aragazul din prima încăpere, pe articolele vestimentare din încăperea în care a fost găsit cadavrul victimei, pe suprafața plapumei, pe cada din baie, pe ușa de acces în cea de a doua cameră din cel de al doilea corp de clădire, pe pernă, în interiorul unui pantof bărbătesc de culoare neagră. Aceste elemente confirmă faptul că actele de violență au fost exercitate în casă, cu intensitate, și nu pot fi urmarea unei căderi accidentale.
Prin urmare, din analiza coroborată a acestor mijloace de probă se desprinde concluzia că leziunile de violență constatate pe corpul victimei și care au determinat decesul acesteia, sunt consecința actelor de agresiune exercitate de inculpat.
Din punct de vedere al încadrării juridice, s-a reținut că potrivit art.174 alin.1 Cod penal infracțiunea de omor este definită ca fiind "uciderea unei persoane".
Elementul material s-a realizat prin acțiunea inculpatului de lovire repetată (cu palmele, pumnii, de mătură), cu intensitate și în zone vulnerabile, a victimei, acțiune ce a generat un șoc traumatic care a determinat decesul victimei.
Din mijloacele de probă analizate anterior rezultă legătura de cauzalitate din acțiunea inculpatului și decesul victimei.
Inculpatul a acționat cu intenție directă, aspect ce rezultă din următoarele împrejurări: numeroasele lovituri aplicate pe tot corpul victimei; intensitatea loviturilor; folosirea unor obiecte contondente ( de mătură, băț de lemn); vulnerabilitatea victimei care nu era în măsură să opună nici cea mai mică rezistență; faptul că nu a dat ajutor victimei și nici nu a solicitat asistență de specialitate din partea vreunui medic deși și-a dat seama de starea în care se afla victima ca urmare a actelor de agresiune la care a fost supusă.
Prin urmare sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor, inclusiv sub aspectul laturii subiective, astfel încât solicitarea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpat prin avocatul ales, este nefondată.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de omor în formă calificată întrucât la data săvârșirii faptei victima avea calitatea de soție a inculpatului (fila 76 dosar UP), sens în care sunt incidente prevederile art.175 alin.1 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare s-au avut în vedere criteriile enunțate de art.72 Cod penal. Gradul de pericol social al faptei săvârșite este relevat de urmarea acțiunilor agresive ale inculpatului (decesul victimei), de modul de săvârșire al faptei (lovituri repetate, cu intensitate, aplicate pe un interval relativ de timp, de natură să provoace suferințe intense victimei), de comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei (lipsa de inițiativă pentru ajutorarea victimei). În favoarea inculpatului s-au reținut următoarele împrejurări: a avut o atitudine parțial sinceră în fața organelor judiciare (a recunoscut că a lovit victima, însă nu că ar fi acționat cu intenția de a ucide), nu are antecedente penale (fila 72 dosar instanță), are caracterizări favorabile din partea societății comerciale la care lucrează (fila 92), a primarului localității de domiciliu (fila 90), a parohului din localitate (fila 93), din partea consătenilor (declarațiile martorilor, ); a acționat sub impulsul în contextul în care există indicii temeinice referitoare la faptul că victima (soția inculpatului) a fost surprinsă de inculpat în timp ce era acasă împreună cu martorul, cei doi fiind implicați într-o relație intimă.
Împotriva sentinței penale nr. 641 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.04.2009 a declarat apel în termen inculpatul personal și, pentru el, apărătorul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 08.01.2010.
Pentru motivarea apelului, inculpatul a depus la dosar la termenul de judecată de azi, prin apărător, un memoriu separat, prin care solicitat desființarea sentinței atacate și, rejudecându-se cauza, schimbarea încadrării juridice a faptei și reindividualizarea pedepsei, arătând că:
1. nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, ci de lovituri cauzatoare de moarte. În ziua de joi, inculpatul si-a surprins soția cu amantul in camera, martorul, care confirma acest aspect. Nu a lovit-o in acea zi pe soție si s-a hotărât doar sa divorțeze, lucru spus fiului sau,. In zilele ulterioare, insa a constat lipsa din casa a unor bunuri si, trăgând concluzia ca soția sa pentru băutură a vândut tot ce a găsit, de necaz a consumat si el un pahar sau doua. Pe fondul acestei mari supărări a avut o altercație verbala cu soția sa, ulterior conflictul degenerând. Vrând probabil sa-i aplice o lecție inculpatul recunoaște ca a lovit-o, fapta pe care de altfel a si regretat- Se pare ca aceste lovituri au dus la decesul victimei, văzând raportului medico-legal întocmit in cauza. Pentru a exista fapta de omor este necesar ca făptuitorul sa acționeze cu intenție directa sau cel puțin intenție indirecta. Nu a rezultat ca si-a dorit vreodată moartea soției sale, aici intervenind praeterintentia. O dovada a acestui fapt, este si realitatea faptului ca inculpatul nici nu a crezut ca din acele lovituri ea va muri. Si pentru el a fost un soc sa o găsească dimineața moarta lângă el. Nu se poate retine faptul ca nu a vrut sa-l înștiințeze pe fiul sau despre cele întâmplate, atâta vreme cat inculpatul a insistat ca fiul sau sa se deplaseze la sat pentru a-i explica fata in fata cele întâmplate;
2. este adevărat ca încadrarea de omor calificat are ca minim de pedeapsa pedeapsa de 15 ani, insa in cazul inculpatului se putea tine cont de circumstanțele atenuante ce s-au administrat si dovedit pe parcursul întregului proces. ca se va retine incadrarea de omor calificat, fie cea de lovituri cauzatoare de moarte pedeapsa se poate sub minimul special prevăzut de către lege. De altfel, majoritatea instanțelor procedează in sensul coborârii pedepsei sub minim in cazul unor circumstanțe atenuante puternice. La individualizarea pedepsei vor trebui avute in vedere condițiile concrete in care a fost comisa fapta, circumstanțele personale ale inculpatului, reținând vârsta acestuia (53 de ani), nivelul de instruire școlară, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate (probleme de artrita), atitudinea cooperanta pe care a avut-o in fata organelor judiciare, predându-se si recunoscând comiterea faptei pe care o regreta si, nu in ultimul rand, renumele si buna reputație de care s-a bucurat inculpatul in colectivitatea locala. Se impune a se retine si faptul ca soții au avut 30 de ani de căsnicie din care a rezultat un copil si ca in aceasta perioada au conviețuit in condiții de înțelegere si armonie perfecta. Relațiile de familie s-au deteriorat in ultimii ani, pe fondul consumului de alcool al victimei. a determinat-o pe victima sa adopte un comportament neadecvat in societate, iar lipsa alcoolului din casa a impins-o sa vanda bunuri din casa, ulterior pentru alcool incepand sa intretina si relații extraconjugale. Inclusiv fiul părților, dupa primul moment de soc a conștientizat faptul ca totul s-a intamplat datorita atitudinii pe care a avut-o victima si a realizat ca practic victima vieții nu este nimeni altul decât tatăl sau, inculpatul, aceeași atitudine remarcându-se de altfel si la locuitorii localității, care cu toții au fost si sunt alături de un om pe care l-au apreciat ani in sir pentru eforturile pe care le-a depus in sensul de a avea o familie unita. Inculpatul a crescut de mic orfan si probabil de aceea si-a dorit a avea o familie si a ezitat un divorț, a crezut pana in ultima ca soția sa isi va reveni. Din păcate, sfârșitul a fost tragic si pentru soție dar si pentru inculpat.
La dosar, apărătorul inculpatului a mai depus o copie după sentința penală nr. 298/16.11.2009 a Tribunalului Arad.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Din probele administrate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul apelant a săvârșit infracțiunea de omor calificat reținută în sarcina sa.
Starea de fapt a fost corect reținută de către prima instanță. Inculpatul a contestat doar parțial acest aspect, susținând că i-a aplicat soției sale lovituri doar cu o de mătură și doar de la brâu în jos (deși inițial a declarat că a lovit-o și în zona capului - 17 verso dosar urmărire penală). Din raportul medico-legal (filele 86-90 dosar urmărire penală), planșele foto ( 49-60 și 64-75 dosar urmărire penală) și buletinul de analiză biocriminalistică ( 83-84 dosar urmărire penală) reiese că loviturile au fost aplicate victimei și cu alt corp contondent decât cel indicat de inculpat (atât cu o de mătură, cât și cu un par de lemn), că acestea se întind pe toate zonele corpului (inclusiv craniană și cervicală), că au fost aplicate cu intensitate și de către inculpat (fiind găsite urme de sânge pe mai mulți pereți din interiorul și exteriorul imobilului, pe mai multe articole de îmbrăcăminte și obiecte din locuința celor doi, pe mâinile inculpatului).
Referitor la încadrarea juridică a faptei, se observă că prima instanță în mod just a considerat că fapta inculpatului constituie infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c) pen. Instanța de apel nu își poate însuși punctul de vedere al inculpatului în sensul că fapta sa ar fi una de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. În cazul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183. pen. latura subiectivă este caracterizată prin praeterintenție, lovirea sau vătămarea corporală fiind săvârșită cu intenție iar rezultatul mai grav (moartea victimei) fiindu-i imputabil făptuitorului sub forma culpei. Or, în speța de față, având în vedere că inculpatul a folosit obiecte apte să producă moartea (o de mătură și un par de lemn), numărul loviturilor (61 de leziuni, din care - fractură piramidă nazală, echimoze, plăgi, excoriații) și zonele corpului vizate de acestea (cap, gât, torace, abdomen), reiese că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, chiar dacă este posibil să nu-l fi urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, poziție subiectivă specifică intenției.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea remarcă faptul că în mod corect prima instanță a aplicat pedeapsa principală în cuantumul minim prevăzut de lege (15 ani închisoare), având în vedere pe de o parte atitudinea relativ sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, împrejurarea că inculpatul este cunoscut în comunitatea sa locală ca o persoană care nu creează probleme și starea de tulburare în care inculpatul a comis fapta, creată de comportamentul victimei care în mod repetat a consumat alcool și a avut relații extraconjugale, iar pe de altă parte împrejurarea că pe parcursul procesului penal inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare (susținând că i-a aplicat soției sale lovituri doar cu o de mătură și doar de la brâu în jos), numărul loviturilor, intensitatea lor și intervalul de timp în care au fost aplicate (ce denotă suferințele fizice la care a fost supusă victima) și atitudinea inculpatului după ce a constatat decesul soției sale (după ce s-a trezit noaptea pe la ora 3-4 să-și satisfacă necesitățile fiziologice, și-a dat seama că soția era moartă fiindcă era și s-a culcat înapoi în pat lângă ea, dormind până dimineața, când nu a anunțat pe nimeni; la ora 9 sunat fiul său și i-a spus că vrea să vorbească la telefon cu mama sa, inculpatul răspunzându-i că ea nu vrea să vorbească atunci cu el - 17 verso dosar urmărire penală;; în jurul orei 10, telefonic, fiul său i-a cerut să cheme un doctor care să o vadă pe mama sa, inculpatul replicându-i că nu îl interesează și "poate să și moară", pentru ca în jurul orei 15 să-și sune fiul și să-i spună "hai, că-i " - 22-23 dosar urmărire penală).
Față de cele expuse, instanța de apel observă că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, aspectele favorabile inculpatului fiind valorificate de prima instanță prin aplicarea pedepsei în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani, după executarea pedepsei rezultante principale, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) pen. a fost corect stabilită și aplicată, prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul devenind nedemn să aleagă ori să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Curtea observă că prima instanță a aplicat în mod corect și pedepsele accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) pen. pe durata pedepsei închisorii.
Se mai remarcă faptul că prima instanță a procedat în mod just prin aplicarea și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, întrucât, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al soției sale, se impune în mod rezonabil concluzia că acesta nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegea corpului legislativ.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 641 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.04.2009.
Văzând că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive, analizate implicit în cuprinsul considerentelor prezentei decizii, în baza art. 350 alin. 1. proc. pen. va fi menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 381 alin. 1. proc. pen. raportat la art. 88 alin. 1. pen. se va scădea din durata pedepsei rezultante perioada arestării preventive începând din 26.11.2009 și până la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 641 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.04.2009.
În baza art. 383 alin. 11rap. la art. 350 alin. 1. proc. pen. menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 alin. 1. pen. scade în continuare, din durata pedepsei închisorii pronunțate, arestul preventiv de la 26.11.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: FP/03.02.2010
Dact: 3 exempl/03 Februarie 2010
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Constantin Costea
