Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 687/
Ședința publică din data de 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în G,-, împotriva deciziei penale nr. 377/A din 09 septembrie 2008 Tribunalului Galați privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat -, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5419/20.11.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte responsabilă civilmente SC SRL G și intimata parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Administrația Finanțelor Publice G împotriva deciziei penale nr. 377/2008 a Tribunalului Galați ca nefondat.
Solicită să se observe că la fila 11 din dosarul Judecătoriei Galați se află chitanța din 25.06.2007 pentru suma de 38.000 lei, reprezentând încasare impozit. Față de aceste considerente, apreciază că recursul este nefondat.
Solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Consideră că în mod corect instanțele au reținut că inculpatul a făcut dovada achitării prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii.
Solicită obligarea recurentei părți civile la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 272/15.02.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală și la art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, încetarea procesului penal împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât a intervenit o cauză de nepedepsire.
În temeiul art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului - o amendă administrativă în cuantum de 300 RON, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.
S-a constatat că partea vătămată Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.11.2005, Administrația Finanțelor Publice Gaf ormulat o sesizare privind pe reprezentanții G, existând indicii cu privire la săvârșirea de către aceștia a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
În cursul cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul - a înființat în anul 2002, împreună cu un alt asociat, societatea comercială G, având ca obiect de activitate telecomunicații. Ca și administrator unic al societății a fost desemnat inculpatul -.
În virtutea dispozițiilor legale în materie, după începerea activității societății, inculpatul a depus la organele fiscale declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat, respectiv declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat. În baza acestor declarații, s-a constatat de către organele financiare că societatea administrată de inculpat figura cu obligații neachitate în termenul legal (respectiv impozit pe venituri din dividende) în sumă totală de 37.767 RON.
Pentru plata acestor sume, a fost somată prin adresa nr. 20062/20.09.2005, de către Administrația Finanțelor Publice G, prin serviciul de colectare și executare silită.
În urma verificării documentelor contabile ale societății, s-a constatat aceeași situație, și anume că G datora către bugetul de stat suma de 37.767 RON cu titlu de impozit pe venituri din dividende. S-a mai constatat totodată că în contul societății au existat sumele de bani necesare care ar fi permis inculpatului să achite impozitul menționat.
În cauză nu s-au putut verifica în amănunțime documentele contabile ale societății, deoarece acestea au dispărut într-un incendiu care a afectat sediul social.
Audiat fiind, inculpatul - a recunoscut că a ridicat de la societate suma de aproximativ 400.000.000 ROL reprezentând dividende, pentru care nu a plătit impozitul aferent, folosind suma respectivă în interes personal. Inculpatul a precizat de asemenea că i s-a adus la cunoștință de către contabilii societății faptul că trebuia să plătească impozitul respectiv, însă nu a executat această obligație.
În drept, fapta inculpatului - care, în calitate de administrator la G, nu a plătit - cu intenție - în termenul prevăzut de lege, suma de 37.767 RON cu titlu de impozit pe dividende, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Vinovăția inculpatului s-a apreciat că a fost dovedită prin probele administrate în cauză.
Față de modificările legislative intervenite în această materie (la momentul la care obligația de plată a devenit scadentă fiind în vigoare dispozițiile Legii nr. 87/1994), instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 13 Cod penal. Instanța a apreciat că se impune reținerea acestor dispoziții și din perspectiva faptului că, prin art. 10 din Legea nr. 241/2005, legiuitorul a introdus în această materie o cauză de nepedepsire. Potrivit dispozițiilor articolului arătat, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Astfel fiind, instanța a observat că, din acest punct de vedere, dispozițiile Legii nr. 241/2005 sunt mai favorabile decât cele cuprinse în Legea nr. 87/1994, care nu prevedea o asemenea cauză de nepedepsire.
Că, în speță, în urma cercetării judecătorești, a rezultat că societatea administrată de inculpat figura cu o obligație de plată la bugetul de stat de 37.767 RON, cu titlu de impozit pe venituri din dividende.
Cu chitanța nr. -, emisă de Trezoreria Municipiului G la data de 25.06.2007, se atestă plata sumei de 38.000 RON de către inculpat, pentru G, cu titlu de impozit pe venituri din dividende
Că față de data la care s-a înregistrat primul termen de judecată, respectiv 26.06.2007, în raport cu data la care a fost achitat de către inculpat prejudiciul cauzat statului, instanța a apreciat că în cauză devine operabilă cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr. 241/2005, motiv pentru care s-a dispus încetarea procesului penal de față în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit.1Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea civilă G invocând faptul că în mod greșit s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă întrucât și-a recuperat prejudiciul.
A solicitat ca, în rejudecare, să se dispună obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 377 din 09.09.2008 a Tribunalului Galați s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat de apelanta Administrația Finanțelor Publice G împotriva sentinței penale nr. 272/15.02.2008 a Judecătoriei Galați.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligă apelanta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta o corectă încadrare juridică.
De asemenea, în mod corect s-a dispus încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni administrative întrucât inculpatul a depus, până la primul termen de judecată, chitanța seria - nr. -, chitanță cu care a făcut dovada achitării sumei de 38.000 lei (fila 11 dosar fond) reprezentând impozit pe venituri din dividende distribuite.
S-a constatat că suma depusă de inculpat este superioară celei cu care partea vătămată se constituise parte civilă, respectiv suma de 30793 lei, astfel că dispoziția de constatare a faptului că prejudiciul a fost recuperat apare ca fiind legală și temeinică.
Față de chitanța depusă de inculpat la dosarul de fond, Tribunalul a apreciat că s-a făcut dovada achitării prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii, astfel că nu se poate dispune obligarea inculpatului, încă odată, la plata prejudiciului solicitat prin cererea de constituire de parte civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice G, depunând doar declarația de recurs fără a-și motiva recursul promovat.
Recursul formulat e nefondat.
Potrivit art. 38510alin. 21Cod procedură penală, examinând din oficiu hotărârile recurate în limitele prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, apreciem că nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat urmând a fi respins ca nefondat.
Așa cum a reținut și Tribunalul Galați, față de chitanța depusă de inculpat la dosarul de fond (chitanța seria - 3A nr. -, ce atestă că s-a plătit suma de 38.000 lei - fila 11 dosar judecătorie), apreciem că s-a făcut dovada achitării prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii, dispoziția de constatare a faptului că prejudiciul a fost recuperat fiind legală și temeinică, motiv pentru care apreciem că nu se mai poate dispune obligarea inculpatului încă o dată la plata prejudiciului solicitat prin cererea de constituire de parte civilă.
De altfel, așa cum a reținut și instanța de apel, suma achitată de inculpat e superioară celei cu care partea vătămată se constituise parte civilă.
Față de toate acestea, recursul promovat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă ANAF - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în G,-, împotriva Deciziei penale nr. 377/A/09.09.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 272 din 15.02.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 12.08.1979 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 1,. 13).
Obligă pe recurenta-parte civilă la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/05.12.2008
Tehnored. /24.12.2008
Fond:
Apel:, Fl.
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
