Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 856/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ Operator 2711
DECIZIE Nr. 856
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.458/18.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.1163/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, asistat de avocat oficiu .
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru contestator a solicitat admiterea contestației în anulare, în speță fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 386.
C.P.P.Procurorul a pus concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă.
Contestatorul, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr-, contestatorul condamnat a solicitat ca pe calea contestației în anulare să se dispună anularea deciziei penale nr. 458/R/19 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 1163/P/2004.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 386 lit.d p Cod Penal raportat la art. 387.
C.P.P.A fost atașat dosarul nr. 1163/P/2004 al Curții de Apel Timișoara, din care rezultă următoarele: prin decizia penală nr. 458/R/19 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoaraa fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr. 583/30.10.2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 7526/2003.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1671/15.09.2003 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 8376/2003 a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 386/29.05.2002 pronunțată de Judecătoria Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 386/2002 pronunțată de Tribunalul Arad și decizia penală nr. 684/R/2002 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, întrucât motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile art. 461.
C.P.P.Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel condamnatul apreciind că sentința prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare este nelegală, întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu există, neexistând probe care să-i dovedească vinovăția.
Prin decizia penală nr. 583/2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 7526/2003, apelul a fost respins ca nefondat. Tribunalul a reținut că motivele invocate de contestator nu se încadrează în cele enumerate de art. 461.
C.P.P.Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs contestatorul - condamnat, recurs în motivarea căruia a precizat că a fost supus unor abuzuri procesuale, fiind condamnat fără probe.
Recursul a fost respins ca nefondat, reținându-se că motivele invocate de contestator nu se încadrează în dispozițiile art. 461.
C.P.P.Contestația în anulare formulată de contestator și care formează obiectul prezentului dosar, prin motivele invocate și prin hotărârile judecătorești la care se referă _ aceleași cu cele în raport de care a fost deja soluționată definitiv pe calea contestației la executare - nu pot fi analizate din nou în cadrul unei alte cereri introductive de instanță, chiar dacă aceasta poartă o altă denumire și este întemeiată pe alt temei de drept. În speță, deși condamnatul denumește cererea ca fiind contestație în anulare, iar temeiul de drept l-ar constituit art. 386 lit.d p Cod Penal și art. 387.p Cod Penal, el reiterează motivele analizate prin decizia penală a cărei anulare se solicită.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 386.p Cod Penal, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 40 lei onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.386 p Cod Penal, respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.458/18.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.1163/2004.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 40 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/24.09.08
Tehnored AJ/7.10.08
Prima instanță: Judec.A-
Apel: Trib.A-,
Recurs: CAT TM- RV, MS
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
