Infracțiuni la legea cambiei și biletului la ordin (legea nr. 58/1934). Decizia 353/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.353
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentant de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.83/A din 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care s-a prezentat avocat ales, și intimații-părți vătămate COM R și
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a criticat decizia recurată pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate acestuia, având în vedere condițiile în care acesta a semnat filele CEC. Filele CEC nu au fost completate de către inculpat - doar semnate și ștampilate de acesta - ci de numitul la data de 31.08.2007, 03.09.2007 și 5.09.2007. La acel moment, societatea nu era în incapacitate de plată. În ce privește cea de-a doua faptă, apărătorul a susținut că fila CEC a fost postdatată, în înțelegere fiind cu vânzătorul. Ulterior toate aceste sume au fost achitate, banca și recuperându-și prejudiciul. Apărătorul a mai susținut că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, mai ales că cele 3 file au fost completate de altă persoană, motiv pentru care a solicitat achitarea inculpatului fiind îndeplinite prevederile art.181Cod penal. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, pedeapsa fiind corect individualizată de instanță.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.605/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- s-a dispus:
Pentru comiterea infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea disponibil în cont și cu dată falsă prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod pen. prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc.pen. din infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, modificată prin Legea nr. 83/1994, a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 30. 05. 1968 în comuna, județul I, domiciliat în mun. R, str. - -,. 6,. 15, județul N, căsătorit, 2 copii minori, studii medii, administrator la Casa din R, fără antecedente penale, la6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 81 Cod pen. s- suspendat condiționat executarea pedepsei stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-au făcut cunoscute inculpatului disp. art. 83 Cod pen. cu privire la revocarea suspendării în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pe durata prev. de art. 71 Cod pen. s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Până la data de 1 august 2006, " Valux" Raa vut doi asociați, respectiv și inculpatul.
De la această dată inculpatul a devenit administratorul societății. Operațiuni de administrare a firmei a făcut și numitul G.
Din cauza situației financiare a firmei acesta a luat legătura cu numita, administratorul " " SRL, care este și rudă sa, cu scopul ca aceasta să contracteze un împrumut bancar care urma să fie folosit pentru " Valux ".
În baza acestei înțelegeri, numita a împrumutat în contul firmei pe care o administra, suma de 80.000 lei de la banca Transilvania, pe care i-a dat-o numitului pentru " Valux ". Pentru acordarea acestui împrumut Banca Transilvania a solicitat o garanție a rambursării banilor, situație în care " Valux" a emis, la începutul lunii iulie 2007, trei file, respectiv seria - 338 -, - 338 - și - 338 -, pe care le-a semnat și ștampilat. Filele CEC, necompletate la celelalte rubrici au fost înmânate de inculpat numitului, care, după cele-a completat pentru trasul " " SRL, le- depus ca garanție. Filele CEC au fost completate cu date diferite, respectiv 31. 08. 2007, 3. 09. 2007 și 5. 09. 2007, pentru suma totală de 35.000 lei.
În momentul completării filelor CEC, " Valux" nu avea disponibil în cont, dar nu se afla în interdicție bancară. Ulterior (31. 07. 2007) firma a intrat în Centrala Incidențelor de Plată.
În baza înțelegerii inițiale, ca firma " Valux" să achite lunar o parte din împrumutul contractat, aceasta s-a conformat numai în lunile august și septembrie 2007. În momentul în care filele CEC au fost introduse la plată, acestea au fost refuzate de Banca Comercială, deoarece firma emitentă nu avea disponibil în cont și se afla în Centrala Incidențelor de Plată.
La data de 10 august 2007 numitul a devenit administratorul " Valux", iar SC " " SRL achitat debitul contractat de la Banca Transilvania.
Același inculpat, în calitate de administrator al " Valux" Raa chiziționat în luna iunie 2007 un hidrofor de la " " SRL B, Punctul de lucru R, eliberând fila CEC seria - 338 - pentru suma de 648 lei. Această filă a fost completată numai cu data emiterii, suma și semnătura trăgătorului, fiind înaintată reprezentanților SC " " B dar ca dată a trecut 6. 08. 2007, inculpatul invocând o înțelegere cu reprezentanții firmei.
La data de 10 august 2007, fila CEC a fost prezentată la plată de beneficiar la. B dar a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Inculpatul a achitat ulterior suma de 648 lei către " " SRL cu chitanța nr. -/9. 08. 2007.
Faptele comise de inculpat au fost dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 8 ), adresele Băncii Comerciale (fil. 10-14, 16-19, 21-34, 72-85 ), adresa cu anexe (fil. 37-52, 87-95 ), procura de administrare (fila 59 ), certificatul de înregistrare (fil. 62-68 ), adresa " " (fila 86 ), adresa Băncii Transilvania cu anexe ( fil. 96-106 ), declarațiile martorilor ( fil. 53-56 ), ( fil. 57, 58 și 46 ) și ( fil. 109-110 și 45 ), coroborate cu declarațiile inculpatului care le-a recunoscut și regretat ( fil. 111-117 și 44 ).
În drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea disponibil în cont și dată falsă, prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 și 3 din lg. Nr. 59/1934, modificată prin Lg. Nr. 83/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod pen. S-a impus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea simplă în cea continuată, conform art. 334 Cod proc.pen. întrucât, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a săvârșit la intervale de timp diferite, mai multe acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere dispoz. art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social al faptelor, împrejurările în care au fost comise și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o poziție procesuală sinceră.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și prin suspendarea condiționată a executării, făcându-i-se cunoscute inculpatului dispoz. art. 83 Cod pen. referitoare la revocarea suspendării în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen. pe durata prev. de art. 711 Cod pen. pedeapsa accesorie fiind suspendată pe durata suspendării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. 5 Cod pen.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.83/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale amintite, s-a desființat sentința numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii, înlăturându-se interzicerea dreptului de a alege.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corectă faptelor comise de inculpat care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de emitere de file CEC fără a avea disponibil în conturile bancare și cu dată falsă, prevăzută de art. 84 alin. 1 punctul 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Astfel din procesul-verbal de sesizare din oficiu încheiat de organele poliției, adresele Băncii Comerciale nr. 1837/3.09.2007, nr. 1717/13.08.2007, adresa BNR nr. 7079/20.08.2007, certificatul de înregistrare a SC Valux, depozițiile martorilor, coroborate și cu declarațiile inculpatului, rezultă că în mod repetat în perioada iulie - august 2007 acesta a emis mai multe file de CEC pe care le-a completat cu date diferite, deși cunoștea că instrumentele de plată emise nu aveau acoperirea necesară în conturile bancare.
Constatând vinovăția inculpatului și având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată pe durata termenului de încercare de 2 ani, pedeapsă care a fost stabilită la minimul special prevăzut de lege și de natură a asigura scopul preventiv sancționator al inculpatului în sensul prevederilor art. 52 Cod penal.
Apelul declarat de inculpat s-a constatat însă a fi întemeiat doar în ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 alin. l lit. a și b Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1lit. a-c Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. l lit. a, b Cod penal, constituie însă o ingerință în exercitarea drepturilor privind respectarea vieții private și de aceea se aplică potrivit dispozițiilor art. 8 din CEDO, în raport cu tipul de infracțiune comisă de inculpat și dacă limitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei privative de libertate este o măsură necesară și urmărește un scop legitim.
Interdicția de a vota impusă tuturor deținuților contravine și dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie. In această hotărâre s-a statuat că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor. Rezultă astfel că, pe perioada executării pedepsei, inculpatul își poate exercita dreptul de vot prevăzut de art. 64 alin. l lit. a teza I Cod penal, fiind însă necesară doar limitarea exercitării dreptului de a fi ales în funcții și autorități publice.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termenul legal recurentul inculpat.
Oral, prin apărător ales, în dezbateri, inculpatul a invocat greșita individualizare a pedepsei, solicitând reducerea acesteia. A arătat că doar a semnat și a ștampilat filele cec, acestea fiind completate cu celelalte mențiuni de către reprezentantul părții vătămate, sumele au fost achitate, iar banca și-a recuperat prejudiciul.
Examinând cauza de față sub aspectul motivului de recurs invocat, în temeiul art.385/9 pct.14 Cpp și a cazurilor de casare care, potrivit art. 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, situație de fapt pe care inculpatul nici nu o contestă. S-a reținut în mod temeinic de instanța de fond că inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis 4 file cec fără acoperire și fără a fi completate cu mențiunile esențiale, aspecte care sunt pe deplin dovedite de probele administrate în cauză.
Din situația de fapt reținută de instanțe rezultă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de emitere a unei file cec fără a avea la tras disponibil suficient, prev de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934 și cea de emitere a unei file cec cu dată falsă sau fără unul din elementele esențiale prev de art 84 alin 1 pct 3 din Legea 59/1934 ambele cu aplicare art. 41 alin 2 Cp, cum în mod corect a fost schimbată încadrarea juridică de către prima instanță.
Așadar prima instanță avea a se pronunța asupra săvârșirii de către inculpat a două infracțiuni. În această situație hotărârea instanței de fond care a pronunțat condamnarea inculpatului asupra a unei singure infracțiuni, prev. de art. 84 alin 1 pct. 3 din Legea 59/1934 apare ca nelegală. Însă instanța de recurs investită doar cu recursul inculpatului nu poate îndrepta această greșeală, întrucât s-ar aduce atingere principiului non reformatio in pejus prev. de art. 385/8 Cpp. Nici instanța de apel nu a putut îndrepta această greșeală din același considerent.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului orientată spre minimul special prevăzut de norma de incriminare apare ca just dozată față de pericolul social al faptei, primele trei file cec fiind emise pentru a garanta creditul obținut de la Banca Transilvania, prejudiciul produs și persoana inculpatului. Așa fiind motivul de recurs invocat de inculpat prin care solicită reducerea acesteia apare ca nefondat.
Sentința primei instanțe este legală și temeinică ca și decizia din apel și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art. 385/10 alin. 2/1 Cpp.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cpp va respinge recursul declarat de recurentul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cpp va dispune obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.83 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. sent.
Red. I/
Red.
Tehnored. A/ 18.05.2009/ 2 ex
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana
