Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.352
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentant de PROCUROR -
*
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.43/A din 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, pentru acesta prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, casarea deciziei penale recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, întrucât instanța de fond și instanța de apel nu s-au pronunțat cu privire la nulitatea probelor biologice. A susținut că prelevarea probelor biologice nu s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectiv conform dispozițiilor art.21 din Ordinul nr.376/2006. A criticat motivarea instanței de fond întrucât aceasta face o descriere detaliată a modalității prelevării probelor, fără a atinge totuși miezul problemei, respectiv faptul că nu s-au folosit metodele descrise în Ordinul 376/2006. Se motivează de instanță că inculpatul nu a contestat inițial aceste probe, dar - a susținut apărătorul - având în vedere nulitatea acestora nu mai are importanță dacă valorile au fost contestate sau nu inițial de inculpat. În final a solicitat în principal achitarea inculpatului întrucât probele nu pot fi luate în considerare, solicitând în subsidiar casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică. A susținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată. A solicitat de asemenea obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1616/09. 09.2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr- în baza art. 87 alin.1 din OUG. 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un)an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste o,80g/l alcool pur in singe". In baza art.71 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza aIIa si b Cod penal și în baza art.191 alin.1 Cod proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în care s-a inclus si onorariul avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Av. B la instanta de fond.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut faptul că la data de 17.07.2007 ca urmare a unui eveniment rutier petrecut pe raza mun.B in care a fost implicat autoturismul înmatriculat sub nr. BC.29. condus se catre inculpat, organele de politie l-au testat pe acesta cu etilotestul marca, rezultând o valoare de 1,13mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul jud.B, unde i s-au recoltat probe biologice de singe, rezultatul dovedind îmbibație alcoolica de 2,00g o/oo la prima recoltare si 2,20g o/oo la interval de o ora, conform buletinului de analiza toxicologică.
Fiind audiat, atât în instanță cât și în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisa, declarația acestuia coroborându-se cu declarația martorilor și, precum și cu celelalte probe administrate in cauza: proces-verbal de constatare a infracțiunii (fl.3d.), documentație medico-legala (fl.5-8d.).
Împotriva acestei soluții a declarat apel,în termen legal, inculpatul, care oral, personal și prin apărător a solicitat achitarea sa, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 20 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.43/A/27.01.2009 a constatat că apelul este nefondat.
În urma administrării materialului probator,prima instanță a reținut,în esență, că inculpatul - apelant, la data de 17. 07.2007 condus autoturismul marca VW Golf cu nr. - pe străzile mun. B având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 2, 00gr%0(prima probă) și 2, 20 gr%0 ( a doua probă).
În art. 20 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 MINISTERULUI SĂNĂTĂȚII se arată că rezultatele analizelor se consemnează în buletinul de analiză toxicologică, în care se înscrie valoarea concentrației alcoolului în sânge (alcoolemia) sau, după caz, și în urină (alcooluria), în cele două probe analizate.
(2) Dozarea alcoolului se efectuează în mod obligatoriu prin metoda oficială de chimie analitică și/sau prin metoda gaz-cromatografică, în conformitate cu avizul Consiliului superior de medicină legală.
(3) Buletinul de analiză se semnează de către specialistul care a efectuat analiza și se contrasemnează de către șeful de laborator sau șeful de serviciu.
De asemenea, în art. 6. din același ordin se arată că procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele:
a) pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge;
b) în situația în care nu se pot preleva 10 ml de sânge, se menționează la rubrica "observații" a buletinului de examinare clinică, prevăzut în anexa nr. 3 la prezentele norme metodologice, cu precizarea motivului;
c) prelevarea sângelui se face cu seringi de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice;
d) prima prelevare se efectuează de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge;
e) pentru determinarea produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare se prelevează o singură probă de sânge și în mod obligatoriu 50-100 ml urină.
Ori, din cererea de analiză de la fila 7 dos urmărire penală cât și din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că au fost respectate prevederile ordinului susmenționat, în sensul că s-a prelevat 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge, respectiv la ora 17,40 și la ora 18,40 indicându-se și metoda folosită. Trebuie reținut faptul că, prin declarația dată, fila 12 dosar urmărire penală, apelantul, după ce a recunoscut fapta, a precizat că nu contestă valorile alcoolemiei stabilite și nu a solicitat expertiză în cauză.
În consecință, constatând în cauza vinovăția inculpatului apelant, pe baza probelor administrate în cauză, în mod temeinic instanța de fond a dispus condamnarea în baza textelor de lege susmenționate.
În art. 72 cod penal, se arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Tribunalul a constatat că in cauză au fost respectate criteriile de individualizare a pedepsei, în conformitate cu prev art. 72 Cod penal ținând cont de pericolul social al faptelor comise, inculpatul - apelant a condus un autoturismul pe drumul public având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu o valoare destul de ridicată, astfel că, pedeapsa aplicată, atât sub cuantumul acesteia cât și a modalității de executare a fost corect individualizată și nu se impune reducerea sub minim. S-a constatat că, în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3100/ 2002 Judecătoriei Bacău, în mod legal s-au aplicat prevederile art 37 lit b cod penal.
Față de aspectele arătate, constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii, Tribunalul, în baza prev. art. 379 pct. 1 lit cod pr.penală a respins apelul inculpatului ca fiind nefondat.
Împotriva deciziei penale nr.43/A/27.01.2009 a declara recurs inculpatul invocând acelea aspecte ca și în fața instanței de apel.
Curtea,analizând motivele de recurs și probatoriul administrat în cauză, constată că primele instanțe au reținut o situație de fapt corectă, iar instanța de apel a analizat în mod judicios dacă au fost respectate prevederile Ordinului nr.376/10 aprilie 2006 De aceea Curtea constată că recursul este nefundat, în cauză organele medicale respectând într-u totul prevederile medicale ca reglementează prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Față de această situație, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.43/A/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.43/A din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red../
red.
Tehnored. / 25.05.2009
2 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana
