Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 312/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 312/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 20/A/26.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil în cont, prev. și ped. de art. 84 alin. 1 punctul 2 din Legea nr. 59/1934.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată SC perspectiv SRL prin administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate Tribunalului Bistrița -
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat, chiar dacă acesta este nemotivat, solicitând casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei noii hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11.pr.pen. raportat la art. 10 lit. b/1 pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Consideră că în cauză inculpatul nu a avut vreo intenție de a înșela partea vătămată și de aoi nduce în eroare, fapta prezentând pericol social redus și poate fi aplicată o sancțiune cu caracter administrativ. Apreciază, de asemenea, că starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității pentru că inculpatul nu a dorit să producă vreo pagubă sau să înșele.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acestuia, ca urmare a reanalizării circumstanțelor atenuante. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, apreciind că nu se poate reține că activitatea desfășurată de inculpat ar fi lipsită de importanță. În mod corect instanța de fond și instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului raportat la circumstanțele personale, la atitudinea corectă a acestuia, reținând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen. aplicând în final o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, astfel că nu există un temei pentru o reducere mai mare a pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1194 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.01.1978 în B, cetățean român, domiciliat în B,-, județul B-N (20-30 -), fără antecedente penale, CNP--, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file Cec fără disponibil în cont, prev.de art.84 alin. 1 din Legea nr.59/1934.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art.82 Cod penal s-a stabilit un tennen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit."a,b" Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, punându-i-se în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă fonnulată de partea civilă " "
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale, iar statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul lunii februarie 2006 inculpatul lulius s-a prezentat la sediul societății " " B, administrată de, societate ce are ca obiect de activitatea prelucrarea lemnului. Cu această ocazie a solicitat să-i fie confecționate 100 bucăți rafturi de melaminat, în decurs de 5 săptămâni, urmând a i se livra câte 20 rafturi cu plata în avans, înțelegere ce nu a fost respectată.
Ca urmare, în datele de 29.03.2006 și 03.04.2006, au fost emise facturile fiscale nr. - și -, stabilindu-se ca plata să se facă la datele de 15.04.2006 și 20.04.2006.
Din aceste rafturi inculpatul a ridicat efectiv 48 bucăți, în data de 05.06.2006, conform avizului de însoțire a mărfii nr. -.
Cum inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfurilor comandate,19.711,16 lei, partea vătămată i-a solicitat emiterea unei file Cec, urmând aoi ntroduce în bancă în situația neachitării datoriei până la data de 15.07.2006:
Astfel, inculpatul i-a predat părtii vătămate fila Cec seria - nr. -, semnată și ștampilată. Întrucât inculpatul nu a achitat datoria nici la acest din urmă termen convenit, partea vătămată a completat fila Cec cu suma datorată de inculpat, trecând data de 31.07.2006 și a depus-o spre decontare în bancă. Fila a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil în cont, motiv pentru care societatea administrată de inculpat a intrat în interdicție bancară pentru perioada de 02.08.2006 - 02.08.2007.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului lulius, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și pe cale de consecință s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu mențiunea că la stabilirea pedepsei s-au avut în vedere lipsa de antecedente penale a inculpatului și circumstanțele concrete de comitere a faptei.
Apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată, beneficiară a filei Cec emisă de inculpat, fără acoperire bancară, cu motivarea că, fapta comisă de acesta a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circuitului financiar și bancar. Întrucât această infracțiune este una de pericol, iar între fapta inculpatului și prejudiciul pretins de partea vătămată nu se poate stabili un raport de cauzalitate, prima instanță a lăsat acțiune a civilă nesoluționată.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului 180 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare și în baza art. 193 Cod procedură penală să plătească părții vătămate suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal, inculpatul și partea vătămată " "
Prin memoriul depus la dosar (12-13) inculpatul a solicitat admiterea apelului în baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit."a" rap.la art.10 lit."b/l" Cod procedură penală cu aplic.art.18/1 Cod penal, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 pentru care a fost trimis în judecată și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a invocat că în mod eronat prima instanță a reținut că s-a obligat să plătească contravaloarea facturilor până în data de 15.07.2007, susținând că acest "termen de plată" a fost stabilit în mod unilateral de partea vătămată și că nu a avut nici cea mai vagă cunoștință despre faptul că aceasta va depune fila Cec în bancă spre decontare la data menționată. A relevat că în momentul în care partea vătămată i-a făcut propunerea de a ridica rafturile anticipat, i-a adus la cunoștintă că nu are disponibilitătile bănești necesare și că "nici nu poate preciza" un termen cert, în care ar putea să le plătească. În ce privește fila Cec remisă părții vătămate, a precizat că a făcut acest lucru în mod voluntar, însă nu a avut niciodată reprezentarea faptului că ar putea fi depusă în bancă spre decontare întrucât înțelegerea a fost să plătească contravaloarea produselor în numerar. Din acest motiv inculpatul a invocat că nu a putut preîntâmpina rezultatul prin depunerea în cont a sumei necesare plății.
Raportat la împrejurările descrise, inculpatul a apreciat că a săvârșit fapta fără vinovăție ori cu un grad foarte redus al acesteia, ceea ce denotă un grad minim de pericol social, considerent pentru care a solicitat achitarea sa și aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Partea vătămată " M& M " B prin memoriul depus la dosar (18-20) a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în latura civilă și pronunțând o nouă hotărâre În aceste limite să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 19.711,16 lei, cu titlul de despăgubiri civile sau în subsidiar, a sumei de 9.367,68 lei cu același titlu, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată aferente judecării cauzei în fața instanței de fond și apel, în cuantum total de 1.000 lei, reprezentând onorariul de avocat. De asemenea, a solicitat respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat.
În dezvoltarea motivelor de apel partea vătămată a invocat că în baza unei convenții comerciale încheiate cu inculpatul a confecționat 101 rafturi în formă de dulap, din care acesta a ridicat un număr de 48 bucăți, rămânând neridicate 53 bucăți. Prețul unui raft a fost de 164 lei + TVA, astfel că întreaga comandă de 101 rafturi se ridică la prețul de 19,711,16 lei. Pe baza calculelor prezentate partea vătămată a arătat că valoarea celor 48 rafturi ridicate de inculpat este de 9.367,68 lei. Apreciind că nu este incident nici unul din cazurile reglementate de art.346 Cod procedură penală pentru care instanța de fond poate lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei, apelanta-parte vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin neplata mărfii confecționate la cererea acestuia.
Prin decizia penală nr.20 din 26 februarie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată " " B împotriva sentinței penale nr. 1194 din 1 octombrie 2007 pronuntată de Judecătoria B în dosarul penal nr-.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1194 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, desființându-se sentința atacată în parte, în latura penală și civilă și pronunțând o nouă hotărâre, a fost condamat inculpatul la 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, art. 74 lit. "a, c", 76 lit. "e" Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a stabilit potrivit art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămată SC " " SRL B, constatând că fapta reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Partea vătămată " " Baf ost obligată să plătească în favoarea statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului privitor la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, constând în emiterea unei file Cec, fără a avea la tras disponibil suficient. Cu toate acestea, deși în considerentele hotărârii se dă o încadrare corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat (conformă celei menționate în rechizitoriu) condamnarea acestuia se pronunță pentru infracțiunea prev.de art. 84 alin. 1 din Legea nr.59/1934.
În acest context trebuie menționat că în cuprinsul dispozițiilor art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934 sunt reglementate un număr de 4 infracțiuni la Legea Cecului cu conținut diferit, fapta reținută în sarcina inculpatului (pentru care de altfel s-a dispus trimiterea În judecată) fiind încadrată în prevederile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a manifestat sinceritate în relațiile cu partea vătămată, împrejurare care rezultă cu prisosință și din extrasele de cont aflate la dosar (44-162), care evidențiază că societatea pe care o administrează nu a avut niciodată disponibil suficient pentru a face față plății. Pe de altă parte este de observat că nici cu ocazia soluționării apelului inculpatul nu a făcut dovada plății mărfii achiziționate de la partea vătămată, nici măcar pentru cele 48 rafturi ridicate, împrejurare care dovedește reaua sa credință cu prilejul emiterii cecului. În fine, trebuie subliniat că inculpatul nu invocă în apărarea sa "fapte scuzabile" reglementate de Legea nr.59/1934 care sunt de natură să înlăture caracterul penal al faptei, susținând fără temei că a săvârșit fapta fără vinovăție.
Reținând că fapta săvârșită de inculpat întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, tribunalul a constatat că aceasta este o infracțiune de pericol, astfel că furnizorul mărfii (partea vătămată " "B ) nu poate avea calitatea de parte civilă, acesta urmând să își rezolve pretențiile pe calea unui litigiu de altă natură.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Recurentul s-a rezervat în a depune o simplă declarație de recurs prin care a invocat doar aspectul că atacă decizia pronunțată, iar pe parcursul instrumentării recursului, deși a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării de avocat, nu a făcut acest lucru și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
La dosar au sosit motive de recurs succinte, după dezbaterea cauzei, invocându-se că pedeapsa a fost greșit individualizată, că a săvârșit fapta fără vinovăție, sau că lipsește gradul de pericol social al infracțiunii.
Recursul a fost considerat ca fiind făcut în termen întrucât s-au făcut anumite demersuri pentru a se afla data de comunicare a deciziei în favoarea inculpatului, a rezultat o dată de expediere ca fiind 10.03.2008, fără a avea o imagine clară asupra datei de comunicare efectivă ce a fost cu siguranță ulterioară acesteia de 10 martie, iar recursul a fost inițiat în 21 martie (data de înaintare a scrisorii).
Curtea analizând recursul formulat, dar și aspectul nemotivării sale, lipsei inculpatului din fața instanței, cazurile de casare examinabile din oficiu prev.la art.385/9 pr.pen. reține următoarele:
Și la nivelul instanței de recurs, în funcție de actele și lucrările dosarului, este de consemnat o deplină corectitudine în concretizarea stării de fapt și a vinovăției din partea inculpatului privitor la infracțiunea imputată acestuia, constând în emiterea unei file CEC fără a avea la tras disponibilul suficient.
Reaua credință de care a dat dovadă inculpatul rezultă din examinarea probelor administrate, respectiv extrasele de cont aflate la dosar care evidențiază că societatea inculpatului nu a avut niciodată disponibilul suficient pentru a se face plățile la care s-a angajat. De altfel, inculpatul nu a invocat niciun fel de aspect obiectiv ce să înlăture caracterul penal al faptei susținând doar fără vreun fel de temei că ar fi săvârșit totuși fapta fără vinovăție.
Aceste aspecte au fost consemnate la nivelul primei instanțe ca și la nivelul instanței de apel, aceasta din urmă făcând și corecturile de rigoare vizând aspectele de drept incidente în speță.
Mai mult, chestiunile legate de rezolvarea laturii penale au avut înrâurire și asupra celor ce țin de latura civilă, în final respingându-se cu justețe pretențiile civile formulate de partea vătămată, cu motivarea că fapta reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol, aspect ce de altfel profită inculpatului recurent.
Pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia în final, de 2 luni închisoare, este total justificată și în deplină concordanță cu criteriile de individualizare impuse la art.72 pen.
Mai mult, în favoarea inculpatului s-au reținut și circumstanțe atenuante, limitativ încadrate în cuprinsul art.74 lit.a,c pen. și având o deplină acoperire în situația concretă a speței, respectiv inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare.
În final pedeapsa a fost suspendată condiționat întrunindu-se toate condițiile cerute la art.81 pen. în acest sens.
A veni astfel în cuprinsul recursului de față și a invoca (de altfel înafara cadrului dezbaterilor), aspecte de nelegalitate privitoare la pedeapsa aplicată este o împrejurare total neobiectivă.
În plus, după cum s-a redat, starea de fapt corespunde adevărului și din cuprinsul său rezultă cu prisosință aspectele de vinovăție imputabile inculpatului,în final fiind de redat și împrejurarea că în niciun caz nu se poate consemna că lipsește gradul de pericol social al infracțiunii imputate, existând toate elementele constitutive ce țin de întrunirea infracțiunii, și nici nu s-au învederat aspecte de ordin subiectiv ce să conducă la soluții diametral opuse, respectiv de achitare a inculpatului chiar numai pe incidența art.18/1 pen.
Așa fiind, recursul de față urmează să fie respins ca nefondat pe considerentele art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul .în B P-ța - nr.27, împotriva deciziei penale nr. 20/A din 26 februarie 2008 a Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SN.
23.05.08/3 ex.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
