Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 42/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.59/1934
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.42
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă, domiciliat în com., Corbi nr.135, jud. B, împotriva deciziei penale nr.329 din 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsesc partea civilă - recurentă, părțile civile intimate, pentru SC - SRL B - punct de lucru Corbi și SC - SRL B - punct de lucru Făgăraș și inculpatul - intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că acest recurs vizează hotărâri prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni la legea cecului prev. de art.84 pct.1 alin.2, 3 din Legea nr.59/1934. A arătat că în recursului declarat, partea civilă solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciunea prin cec-uri prev. de art.215 alin.4 Cod penal și să fie obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile, dar atâta vreme cât inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru cele două infracțiuni la legea cecului, încadrarea juridică a fost corect stabilită. Prin urmare, dat fiind această încadrare juridică și decizia în interesul legii nr.43 din 13 octombrie 2008 prin care se arată că în cazul infracțiunilor la legea cecului, nu se poate vorbi de o acțiune civilă în cauză. Consideră că susținerile recurentului sunt nefondate.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 411 din 04.06.2008 a Judecătoriei Rădăuția fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 84 pct. 1 alin. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, părți vătămate fiind și;
- art. 84 pct. 1 alin. 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, părți vătămate fiind și.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, în urma contopirii pedepselor aplicate, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul cât și partea civilă. Prin decizia penală nr. 329 din 04.11.2008 Tribunalul Suceavaa respins apelul declarat de partea civilă, dar a admis apelul inculpatului, desființată în parte sentința în sensul că:
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1.000 lei (în loc de 6 luni închisoare).
A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal la pedeapsa amenzii penale în sumă de 1.000 lei (în loc de 6 luni închisoare).
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. c Cod penal (în loc de art. 34 lit. b Cod penal), s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, a amenzii penale în sumă de 1.000 lei (în loc de 6 luni închisoare).
În baza art. 81, 82 alin. 2 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și următoarele Cod penal.
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile: În condițiile art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c, Cod penal; În baza art. 81, 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu au fost contrare prezentei decizii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit Judecătoria Rădăuțil -a condamnat pe inculpat în propria sa cale de atac, contrar prevederilor art. 372 Cod procedură penală, la pedepse mai grele față de cele stabilite prin prima sentință penală nr. 292 din 13.04.2007 pronunțată în dosar - ce a fost desființată de Tribunalul Suceava prin decizia penală nr. 255 din 18.06.2007, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, doar cu privire la latura civilă.
În ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a reținut că este justificată soluția instanței de fond care a respins acțiunile civile formulate de și cu motivarea că potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, CEC-ul are valoare de titlu executoriu, în baza căruia se poate începe executarea silită. Cu această ocazie, partea civilă are posibilitatea de a solicita executorului judecătoresc reactualizarea prejudiciului ce i-a fost creat de către inculpat prin infracțiunile săvârșite pentru care a fost condamnat în prezenta cauză.
Ambele hotărâri au fost recurate de către partea vătămată care le-a criticat ca nelegale și netemeinice. A motivat că inculpatul a acționat în așa fel încât să nu mai asigure disponibil pentru întreaga sumă angajată prin emiterea CEC-ului în cauză situație ce impune ca fapta comisă de acesta să fie încadrat juridic drept infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal. A mai arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.981.000.000 lei ROL.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Legea CEC-ului nr. 59/1934 incriminează unele infracțiuni iar potrivit art. 84 alin. 2 din Legea 59/1934 " emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras CEC-ul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut,
3 - oricine emite un cec cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de alineatele 1, 2, 3 și 5 ale art. 1 și art. 11".
În sarcina inculpatului s-a reținut că în calitate de administrator al SC SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vederea achitării unei datorii de 256.200.000 ROL către partea civilă a emis fila CEC seria - nr. - pentru suma de 206.200.000 lei vechi, fără a fi completat cu elementele esențiale și biletul la ordin pentru 50.000.000 lei și către partea civilă fila CEC seria - -, doar semnată și ștampilată, pentru suma de două miliarde lei, ambele CEC-uri refuzate la plată, inculpatul neavând în contul bancar disponibil necesar onorării acestora. Societatea a cărui administrator era inculpatul se afla în interdicție bancară, în perioada 09.05.2005-28.06.2006, societatea fiind înregistrată cu 44 incidente de plată.
Din probele administrate în dosar rezultă că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, și nu ale înșelăciunii.
Chiar partea civilă în declarația dată în faza urmăririi penale (f30-32 ds. ) a arătat că în cadrul relațiilor de afaceri avute cu societatea inculpatului, a primit de la acesta 2 transporturi de alcool și că a fost de acord să-i plătească în avans suma de 2.000.000.000 ROL pentru ca societatea inculpatului să se aprovizioneze cu porumbul necesar producției de alcool. Mai arată partea civilă că pentru a garanta achitarea obligațiilor inculpatul i-a lăsat drept gaj fila CEC respectivă pe care acesta doar a semnat-o și ștampilat-o personal.
Ori după cum se observă fila CEC a fost lăsată cu titlu de gaj și nicidecum pentru plata efectivă a unor bunuri achiziționate, iar din moment ce suma de 2.000.000.000 ROL a fost achitată în avans, în contul unor viitoare livrări de alcool, este evident că partea civilă a presupus și a acceptat riscul unei eventuale lipse de disponibil pentru viitor a debitorului, aspecte ce fac ca în cauză să nu fie întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, așa cum solicită recurentul.
În ce privește latura civilă a cauzei, daunele materiale solicitate, este de menționat că infracțiunile prevăzute de Legea nr. 59/1934 pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul, sunt infracțiuni de pericol care prin ele însele nu cauzează prejudiciu material, pretențiile materiale ale părții civile fiind inadmisibile în acest cadru procesual. În același sens s-a pronunțat și ÎCCJ care prin decizia în interesul legii nr. 43 din 13.10.2008 a statuat că în cazul infracțiunilor la legea cecului, nu se poate vorbi de o acțiune civilă în cauză.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, domiciliat în com., Corbi nr.135, jud. B, împotriva deciziei penale nr.329 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Obligă partea civilă să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
02.02.2009
Jud.
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
