Violul (art.197 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.197 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.41
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 22 iulie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.146 A din 08 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul - recurent, în stare de deținere, asistat de avocat care substituie avocat oficiu, lipsă fiind părțile vătămate - intimate, și -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului având în vedere că data comunicării este 10 iulie 2008, iar declarația de recurs figurează înregistrată la data de 15.12.2008.
Avocat, pentru inculpatul - recurent, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Procurorul a arătat că recursului declarat de inculpat este tardiv, în condițiile în care inculpatului i-a fost comunicată copia dispozitivului deciziei la data de 10 iulie 2008 și a declarat recurs la data de 15.12.2008, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat a fi luate în considerare motivele invocate în cererea de recurs.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.716 din 21 martie 2008 Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tentativă de viol prev. și ped. de art.20 rap. la art.197 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani;
- tentativă de viol prev. și ped. de art.20 rap. la art.197 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal, pe o durată de 4 ani;
- violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- violare de domiciliu în formă calificată prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a constatat că faptele din 26 octombrie 2007 și 08 noiembrie 2007 sunt concurente cu aceea din 07 februarie 2007.
În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele principale aplicate mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și 74 lit.c, 76 lit.d Cod penal, prin sentința penală nr.148 din 22 ianuarie 2008 Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11 februarie 2008, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani, în total 7 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal.
În temeiul art.350 pr.pen. rap. la art.148 lit.d și f pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 10 noiembrie 2007 și durata arestării preventive de la 10 noiembrie 2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr.196 din 11 februarie 2008 emis de Judecătoria Botoșani și emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.
În temeiul art.61 Cod penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate a inculpatului privind restul de 686 zile închisoare rămase de executat din pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.289/2004 a Tribunalului Botoșani.
S-a constatat că părțile vătămate, și - nu s-au constituit părți civile în cauză.
Prima instanță a reținut pe baza probelor administrate, că în ziua de 26 octombrie 2007, inculpatul a venit la domiciliul părții vătămate, cerându-i alimente și bani. Observând că se află în stare de ebrietate, partea vătămată i-a solicitat inculpatului, în mod expres, să părăsească locuința, însă acesta a refuzat. În acest context, profitând de faptul că partea vătămată se afla singură în casă, inculpatul a luat hotărârea de aoo bliga să întrețină cu el, un raport sexual normal. În acest scop, inculpatul s-a dezbrăcat, a împins-o pe victimă pe pat, exercitând față de aceasta, acte de violență pentru a-i înfrânge voința, însă în cursul acțiunilor infracționale a devenit incapabil din punct de vedere fiziologic pentru a întreține raport sexual voit, astfel încât a abandonat victima, părăsind domiciliul acesteia.
În urma examinării medico-legale a părții vătămate nu s-au constatat leziuni traumatice la cap, trunchi și membre (conform raportului de constatare medico-legală nr.230 din data de 13 noiembrie 2007 emis de SML B) însă, așa cum declară și partea vătămată, violențele fizice exercitate de autor, constând în îmbrâncirea sa, nu au fost de natură să-i producă urme traumatice, însă i-au cauzat suferințe fizice (aceasta acuză dureri la nivelul regiunii lombare), ținând cont și de vârsta victimei - 90 de ani și, în consecință, starea psihofizică de care autorul a profitat pentru a-și materializa intențiile infracționale.
În seara zilei de 08 noiembrie 2007, în jurul orelor 2045, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate din satul, fără ca partea vătămată să-și dea consimțământul pentru ca inculpatul să-i intre în locuință, a intrat în veranda casei și a încercat să forțeze sistemul de asigurare al ușii de acces, exercitând gesturi obscene din care partea vătămată a înțeles că inculpatul intenționează să întrețină raporturi sexuale cu victima, inculpatul părăsind casa părții vătămate în momentul când a sesizat starea de agitație a părții vătămate, care a format apel telefonic, spunând că va suna organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal.
În aceeași seară, în jurul orelor 2130, după ce a plecat de la locuința părții vătămate, inculpatul deplasându-se pe drumul comunal de legătură între localitățile și C, a acostat-o pe partea vătămată - și profitând de faptul că aceasta era singură, nefiind însoțită, a amenințat-o, folosind un cuțit, cu scopul de aod etermina să întrețină cu el, raporturi sexuale normale.
Victima s-a opus solicitărilor inculpatului, reușind să scape de sub constrângerea psihică exercitată asupra sa, în momentul în care a observat că în zonă se apropie un autoturism.
Partea vătămată - s-a îndreptat spre mașina respectivă, determinându-l pe conducătorul auto să oprească, timp în care inculpatul a părăsit în grabă locul infracțiunii, pentru a nu depistat de martori.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedepse individualizate în raport de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, cu executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră în raport cu condițiile concrete în care s-a comis fapta, faptul că era în stare de ebrietate, iar la urmărirea penală și în instanță a avut o poziție procesuală corectă.
Prin decizia penală nr.146 A din 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, verificând actele dosarului, în principal fișa de cazier a acestuia (filele 24-26) se constată că inculpatul prezintă multiple antecedente penale iar parte din condamnările anterioare sunt pentru fapte identice, cu cele pentru care este judecat în prezent. Mai mult s-a constatat că de la trimiterea în judecată în prezenta cauză, inculpatul a mai suferit o condamnare de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu (sentința penală nr.148 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani ).
Prin urmare sporul de 2 ani aplicat de prima instanță este justificat de numărul mare de infracțiuni de o gravitate sporită, săvârșite de fiecare dată după liberarea condiționată din executarea altor pedepse.
În mod corect prima instanță a conchis că față de persistența infracțională a inculpatului, de gravitatea faptelor comise și de pericolul social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, reeducarea acestuia, ca și scopul pedepsei de prevenție generală și specială, nu pot fi atinse decât prin aplicarea unei sancțiuni mai severe concretizată într-un spor de 2 ani închisoare.
Dispozitivul deciziei i-a fost comunicat inculpatului la data de 10.07.2008 și aceasta în întregul ei, la data de 22.07.2008.
La data de 15.12.2008, inculpatul a declarat recurs, solicitând redozarea pedepselor stabilite, în sensul diminuării lor.
Analizând recursul, Curtea constată că acesta este tardiv introdus.
Astfel, potrivit disp. art.3853alin.1 rap. la art.363 alin.2 pr.pen. termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge, pentru inculpatul deținut, de la data comunicării copiei de pe dispozitivul hotărârii atacate.
Or, inculpatului i-a fost comunicat acesta la data de 10.07.2008, iar recursul l-a declarat la 15.12.2008, deci cu depășirea termenului prevăzut de textele de lege mai sus-menționate.
Așa fiind și cum inculpatul nu a făcut dovada existenței unei cauze temeinice de împiedicare, în accepțiunea art.3653alin.2 rap. la art.364 alin.1 pr.pen. Curtea, în conformitate cu disp. art.38515pct.1 lit.a pr.pen. va respinge recursul declarat de acesta ca tardiv introdus.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 22 iulie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.146A din data de 08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca tardiv introdus.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
04.02.2009
Jud. -
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
