Infractiuni la legea contabilității (legea nr.82/1991). Decizia 147/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ NR. 147
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 259/A/13.07.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni la legea contabilității ( Lg. 82/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurentRădoi, asistat de, apărător ales, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. depune la dosar împuternicire avocațială, motivele de recurs, chitanța seria -, nr. - pentru face dovada achitării prejudiciului și xerocopii de pe două acte medicale emise pe numele inculpatului.
, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Av., solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, arătând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică sub aspectul laturii penale, întrucât deși a admis apelul în latură civilă a menținut toate celelalte dispoziții ale hotărârii pronunțate de instanța de fond. Solicită a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, împrejurarea că la acest moment prejudiciul este achitat integral și, că vizavi de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, scopul urmărit și mai ales de urmarea produsă, nu se poate reține un grad ridicat de pericol social. Deși instanța de apel a motivat că scopul reeducării inculpatului poate fi atins prin executarea pedepsei în regim de detenție, solicită a se avea în vedere că starea sănătății acestuia îl împiedică să suporte regimul privativ de libertate, fiind diagnosticat cu diabet cu numeroase internări.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința recurată este legală și temeinică, fiind soluționată corect atât latura penală cât și cea civilă a cauzei, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, urmând ca instanța să ia act de achitarea integrală a prejudiciului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Prezent în sala de judecată, lichidatorul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 55 din 22.02.2007 Judecătoria Hușia condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la 19.11.1954 în H, fără ocupație, domiciliat în H, Bd. 1 -,. 29,. B,. 20, județul V, -, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:
- 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 2(doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 37 devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991;
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 87/1994 devenit art. 9 lit. "c" din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" Cod penal, s-au contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 865s-a anulat suspendarea executării sub suspendare a pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 760/27.12.2004 a Judecătoriei Huși, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 4 Cod penal pe care în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" Cod penal a contopit-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal. În temeiul dispozițiilor art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului după executarea pedepsei, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. "b" Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice V s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.136,01 lei din care 2.888 lei prejudiciu direct () și 2.248,01 lei prejudiciu indirect acesta din urmă reprezentând 1.757,05 lei dobânzi și 490,96 lei penalități calculate până la data de 04.10.2005.
S-a constatat recuperat parțial prejudiciul, iar în temeiul dispozițiilor art. 14, 346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " COM" H să-i achite părții vătămate suma de 1.888 lei diferență de prejudiciu direct nerecuperat și suma de 2.248,01 lei reprezentând dobânzi și penalități care vor curge în continuare până la achitarea obligațiilor.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate - facturile fiscale nr. - și - și a chitanțelor fiscale cu nr. -, -, -.
A fost respinsă cererea formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor V privind luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului și a părții responsabile civilmente.
În temeiul dispozițiilor art. 342, alin. 3, art. 357 alin. 2 lit. "f" Cod procedură penală, raportat la art. 7 din Legea nr. 26/1990, privind Registrul Comerțului, republicată, s-a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului a copiei legalizate de pe dispozitivul sentinței după rămânerea definitivă.
A fost obligat inculpatul să achite suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 09.12.2003, inculpatul a achiziționat în numele societății sale de la "" H cantitatea de 44.900 kg rezid petrolier în valoare de 69.468.300 lei vechi ce se afla depozitată într-un vagon cu nr. - staționat în Stația Ulterior, inculpatul s-a hotărât să vândă cantitatea de rezid petrolier menționată mai sus la "MOBILA" R - completând cu această ocazie factura cu nr. - din 18.12.2002, inculpatul trecând în loc de rezid petrolier, păcură evaluată la suma de 226.100.000 lei ROL.
"MOBILA" R achită în perioada 19.12.2002-03.02.2003, suma pretinsă de inculpat.
Pentru a justifica neconcordanța existentă la acea dată în evidența contabilă a societății sale cauzată de vinderea cantității de rezid petrolier ca păcură, inculpatul a luat hotărârea de a-și procura documente contabile în care să consemneze operațiuni comerciale fictive. În acest sens, într-o zi din luna februarie sau martie 2003, nu s-a putut stabili data, a purtat o discuție telefonică cu administratorul "" T pe nume - pe care l-a rugat să-i vândă o factură și trei chitanțe fiscale.
Ulterior, inculpatul a determinat o persoană ce nu poate fi identificată să completeze factura și chitanțele fiscale primite, cu date necorespunzătoare adevărului. Astfel, în factura fiscală cu nr. - s-a consemnat că pe data de 15.12.2002 " COM" a achiziționat de la "" cantitatea de 38.000 kg păcură în valoare de 180.880.000 lei vechi. În cele trei chitanțe fiscale s-a menționat că societatea inculpatului a achitat către societatea din T suma totală de 90.000.000 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. - datată 15.12.2002, tot atunci inculpatul a determinat acea persoană să falsifice o altă factură cu nr. - în care în mod nereal s-a consemnat că pe data de 19.12.2002 " COM" a vândut către "", 44.900 kg rezid petrolier.
Facturile și cheltuielile fiscale falsificate inclusiv prin semnarea lor de către inculpat au fost înregistrate în evidența contabilă a " COM" și au produs o denaturare a rezultatelor financiare a societății.
Pentru stabilirea sumei de bani cu care inculpatul s-a sustras de la plata sumelor datorate bugetului de stat, s-a dispus efectuarea unei inspecții fiscale de către Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală în urma efectuării inspecției financiare s-a constatat că inculpatul a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 28.800.000 lei vechi reprezentând
Situația de fapt astfel reținută, a rezultat din analiza coroborată a declarațiilor și recunoașterilor inculpatului cu cele ale Raportului de inspecție fiscală nr. 555 din 04.10.2005 efectuat de Serviciul de Control Fiscal H, precum și cu declarația martorului audiat în cauză.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut că a determinat o persoană să înscrie operațiuni comerciale fictive cu rezidiul petrolier sau păcură, în facturile fiscale nr. -, - și în chitanțele fiscale -, -, - acte care au fost înregistrate în evidența contabilă a societății sale " COM" H - instanța analizând depoziția inculpatului în lumina dispozițiilor art. 69 Cod procedură penală, servește la aflarea adevărului întrucât și colaborează cu raportul inspecției fiscale nr. 555/04.10.2005.
În drept, faptele inculpatului de a falsifica cele două facturi respectiv cele trei chitanțe fiscale, de a înregistra aceste acte în evidențele contabile a " COM" cu consecința prejudicierii bugetului de stat, cu suma de 28.800.000 lei vechi reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991 și art. 13 din Legea nr. 87/1994 devenit art. 9 lit. "c" din Legea nr. 241/2005.
Văzând că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat cu vinovăție, instanța a dispus antrenarea răspunderii penale a acestuia.
Săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța de fond i-a aplicat câte o pedeapsă la individualizarea cărora în baza criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, valoarea mare a prejudiciului adus bugetului de stat, faptul că a fost recuperat doar parțial și în proporție mică, atitudinea sinceră și cooperantă pe care a avut-o inculpatul în cursul procesului penal, și persoana inculpatului.
Instanța de fond a mai avut în vedere că inculpatul este căsătorit, are doi copii majori, domiciliază în mun. H și este cunoscut cu antecedente penale. Anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare cu aplicarea art. 861Cod penal pronunțată prin sentința penală nr. 760 din 27.12.2004 de Judecătoria Huși. Întrucât infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite înainte de pronunțarea sentinței penale susmenționate.
Faptele comise de inculpat s-au aflat în concurs real, iar instanța de fond a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea.
Din lucrările dosarului, a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat la 27.12.2004, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 86(1)Cod penal pentru o infracțiune săvârșită la data de 24.09.2002.
În raport cu aceste date, a rezultat că inculpatul a comis infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru prima infracțiune, deci cele două infracțiuni au fost concurente, motiv pentru care instanța, în baza art. 86(5)a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 760/27.12.2004 de Judecătoria Huși, pedeapsă pe care a contopit-o cu pedeapsa rezultantă, pronunțată în prezenta cauză, aplicându-se conform art. 33, lit. "a", 34 lit. "b" Cod penal, pedeapsa cea mai grea.
În raport de gravitatea faptelor comise, concretizată de persistența infracțională a inculpatului s-a apreciat că scopul real al pedepsei nu poate fi atins decât de executarea acesteia în regim de detenție.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. "a,b,c" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal. În temeiul dispozițiilor art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului după executarea pedepsei principale, pe o perioadă de 2 ani dreptul prevăzut de art. 64 lit. "b" Cod penal.
A constatat că Agenția Națională de Administrație Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.888 lei, reprezentând prejudiciu direct ( neîncasat).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat în scris. În susținerea orală a apelului, inculpatul prin apărător, a arătat că solicită aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal în ceea ce îl privește întrucât la judecata în fond a cauzei s-au analizat circumstanțele favorabile inculpatului însă între timp s-a mai achitat din prejudiciu, acesta este mic iar atitudinea inculpatului a fost una de recunoaștere și regret a faptei.
În susținerea apelului, inculpatul a depus acte medicale și a făcut dovada achitării unei părți din prejudiciu, prin depunerea chitanței seria - nr. -/12.09.2007 emisă de Trezoreria municipiului
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este fondat doar în latură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost corect reținută de instanța de fond, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Caracterizările juridice atribuite faptelor sunt legale, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind de natură să se circumscrie scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
De asemenea, având în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat, cu suspendare sub supraveghere, prin sentința penală nr. 760/2004 a Judecătoriei Huși, instanța de fond a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 85 Cod penal, referitoare atât la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, cât și la contopirea prezentelor pedepse cu pedeapsa anterioară.
Și modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost în mod corect individualizată, având în vedere antecedența infracțională a inculpatului și condamnarea anterioară.
Nu este justificată aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, față de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și față de împrejurarea că inculpatul a comis un concurs de 3 infracțiuni, prin care a cauzat un prejudiciu de 5.136,01 lei, care nici nu a fost recuperat integral.
S-a mai reținut că inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru o faptă în legătură cu activitatea comercială, concurentă cu cele din prezenta cauză. Conduita procesuală sinceră manifestată de inculpat reprezintă un element care a fost avut în vedere la individualizarea pedepselor stabilite pentru infracțiunile deduse judecății, pedepse care au un cuantum echilibrat și sunt de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Apelul este fondat cu privire la latura civilă a cauzei, deoarece inculpatul a depus în apel un înscris prin care a făcut dovada că a mai achitat 2.000 lei din prejudiciul direct.
Pentru acest ultim aspect, a fost admis apelul în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală și modificată sentința instanței de fond în latura civilă, în sensul diminuării prejudiciului direct la plata căruia a fost obligat inculpatul cu suma achitată în apel.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că față de împrejurările concrete în care a comis faptele, de scopul urmărit și de urmarea produsă se poate aprecia că se va putea realiza reeducarea și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
A precizat inculpatul că a fost deosebit de sincer, a recunoscut săvârșirea faptelor, a depus diligență recuperând integral prejudiciul cauzat, pentru a înlătura urmările faptelor sale și este grav bolnav, fiind diagnosticat cu diabet insulino-dependent.
A solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate, atât în latură penală cât și în latură civilă, schimbarea modalității de executare a pedepsei și constatarea achitării integrale a prejudiciului cauzat.
Apărătorul ales al inculpatului a mai solicitat și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate constată că recursul promovat de inculpatul este întemeiat, urmând a fi admis, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în cursul lunii februarie 2002 și decembrie 2002 inculpatul a falsificat două facturi de aprovizionare cu marfă și trei chitanțe fiscale, acte pe care le-a înregistrat în evidențele contabile ale " COM", cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu suma de 28.800.000 lei vechi, adică 2.880 RON.
În cursul judecății în recurs inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat.
Pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut faptele comise, declarând că le regretă.
Față de poziția procesuală a inculpatului rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, de regretul manifestat și de diligența depusă pentru înlăturarea urmelor infracțiunii, Curtea apreciază că recursul promovat este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală.
Vor fi casate ambele hotărâri în latură penală și civilă.
Rejudecând cauza, va fi înlăturată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
În baza art. 861Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, iar în baza art. 862Cod penal va fi fixat un termen de încercare de 6 ani.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal vizând revocarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Totodată, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de instanță și anume:
- să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri la judecătorul delegat de la Judecătoria Huși care răspunde de biroul executări penale;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii.
Se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile.
Vor fi înlăturate toate dispozițiile contrare prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 259/A/13.09.2007 a Tribunalului Vaslui și a sentinței penale nr. 55/22.02.2007 a Judecătoriei Huși, hotărâri pe care le casează în parte în latură penală și civilă.
Rejudecând, înlătură pedeapsa accesorie.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere iar în baza art. 86 ind. 2 Cod penal, fixează termen de încercare 6 (șase) ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor (obligații) măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri la judecătorul delegat de la Judecătoria Huși;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Suspendă executarea pedepsei accesorii -art. 71 alin. 5 Cod penal.
Constată recuperat integral, prin plată, prejudiciul cauzat părții civile.
Înlătură dispozițiile contrare din hotărâre și menține celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare din recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
-
24.03.2008
2 ex.-
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 259/A/13.09.2007 a Tribunalului Vaslui și a Sentinței penale nr. 55/22.02.2007 a Judecătoriei Huși, hotărâri pe care le casează în parte în latură penală și civilă.
Rejudecând, înlătură pedeapsa accesorie.
În baza art. 86 ind. 1. penal, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere iar în baza art. 86 ind. 2. penal, fixează termen de încercare 6( șase ) ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4. penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor (obligații) măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri la judecătorul delegat de la Judecătoria Huși;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Suspendă executarea pedepsei accesorii -art. 71 al.5 penal.
Constată recuperat integral, prin plată, prejudiciul cauzat părții civile.
Înlătură dispozițiile contrare din hotărâre și menține celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare din recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008
Grefier,
- -
19 Martie 2008
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
