Infracțiuni la legea privind protecția muncii (legea nr. 90/1996). Decizia 141/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 141/
Ședința publică din data de 18 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în, str.a---a,.208,.B,.1,.7, județul T, împotriva deciziei penale nr.2/MF, din data de 1.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.424 din data de 2.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 92/MF/2006), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.191/2003 și Legea nr.90/1996.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- intimatului parte civilă și a intimatelor părți civile Spitalul Județean de Urgență T, Spitalul Clinic de Urgențe B, intimatele părți vătămate "" SRL T, T și intimata parte responsabilă civilmente "" SRL
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Curtea, date fiind actele si lucrările dosarului, constată imposibilitatea audierii inculpatului.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părtile prezente, arată că nu au exceptii de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat, avocat ales al recurentului inculpat, având cuvântul, invocă drept motive de casare dispozitiile art. 385/9 pct. 21 cod pr. penală, considerând că, instanta de apel a judecat cauza cu lipsă de procedură cu inculpatul, intrucât acesta nu a fost citat si prin afisare la Consiliul Local, in conditiile in care se cunostea că este plecat din țară. Consideră că nu s-a făcut aplicarea art. 177 alin. 4 cod pr. penală si solicită casarea cu trimitere la instanta de apel.
Un alt doilea motiv de recurs il constituie disp. art. 385/9 pct. 14 și 18 cod pr. penală. Cu privire la latura penală, prima instanță nu a luat in considerare proba solicitată cu expertiză navală. Ambele instante au motivat că nu este concludentă si nu este utilă cauzei, insă aceasta trebuia să stabilească dinamica accidentului. Solicită reexaminarea cererii pentru că proba poate lămuri dacă inculpatul este sau nu vinovat. Referitor la condamnarea inculpatului pentru Lg. 90/1996, consideră că aceasta este nelegală pentru că fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni. Solicită admiterea recursului, achitarea inculpatului in baza art. 10 lit. c cod pr. penală pentru Legea nr. 90/1996. Solicită reanalizarea art. 72 și redozarea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, in subsidiar. Cu privire la latura civilă, solicită a se analiza dacă cuantumul despăgubirilor civile acordate sunt in concordanță cu cele dovedite.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, apreciază că au fost indeplinite cerintele art. 171 in ref. la art. 186 cod pr. penală, procedura de citare fiind legal indeplinită, nu se impune casarea cu trimitere. Proba cu expertiză navală nu se poate administra decât in cazul unei casări cu retinere. Consideră că sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de Legea nr. 90/196 si nu se impune achitarea inculpatului. Latura civilă a fost corect solutionată, iar pedeapsa aplicată este just individualizată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentinta penala nr. 424 din 02 03 2007 pronuntata in dosarul penal nr -, Judecatoria Constantaa hotarat:
In baza art.4 al 2 și 3 din Legea nr 191/2003, a fost condamnat inculpatul
zis, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art 35 rap la art 40 din Legea 90/1996 cu aplic art 13 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art 184 al 2 și 4 cod penal, a fost condamnat aceelași inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
In baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit e cod penal cu aplic art 45 cod penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev de art 29 din Legea 191/2003.
In baza art 33 lit a rap la art 34 lit b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
In baza art 81 cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare în condițiile art 82 cod penal.
In baza art 71 cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a,b,c cod penal și în baza art 71 al 5 cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art 359 cod pr penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp art 83 cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art 14 și art 346 cod pr penală, raportat la art 998 și urm cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL T ala 50.000 lei, reprezentând daune morale către partea civilă și la 2690,62 lei daune materiale către Spitalul Clinic de Urgență
Au fost respinse ca nefondate, restul pretențiilor civile formulate.
In baza art 191 al 1 și 3 cod pr penală, a fost obligat inculpatul în solidara cu partea responsabilă civilmente SC SRL T la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Societatea comercială T, ce are ca obiect de activitate pescuitul, piscicultura și achiziționarea de este proprietara șalupei de agrement 0980 - TL înregistrată la Autoritatea Navală Teritorială T la poziția 980 cu seria 4963, cu care efectuează transportul de pe Dunăre.
a fost angajat la T fără contract individual de muncă și fără a i se efectua instructajul introductiv general, ca distribuitor pe 0980-Tl.
În ziua de 08.10.2004, șalupei 0980-Tl era format din conducătorul șalupei - inculpatul, mecanicul G și în calitate de primitor distribuitor.
În jurul orelor 1200primește dispoziție să plece din T la punctele de colectare și, astfel încât se deplasează pe canalul.
Pe parcursul deplasării pe Dunăre spre T s-a lăsat întunericul, iar conducătorul ambarcațiunii a aprins luminile de poziție dar acestea se stingeau din când în când, iar lumina proiectoarelor era insuficientă deplasării.
La timonă se afla, iar stătea în picioare în dreapta lui, sprijinit de tocul ușii, având în față geamul cabinei de comandă.
În jurul orelor 2015- 2030nava se afla pe brațul la mila marină 27+400 circulând în amonte.
Din sens opus în aval circula bacul motor BM - care tracta un ponton dormitor 837 cu turiști, corespunzător luminată și semnalizată. Conducătorul navei BM -, martorul, datorită iluminării necorespunzătoare a șalupei 0980-Tl, a observat-o când aceasta se afla la o distanță prea mică pentru a efectua o manevră eficientă de evitare.
0980-Tl a intrat cu prova în prova tribord a navei bac motor BM - și urmare impactului, geamul de la cabina șalupei 0980-Tl s-a spart și bucăți din geam l-au lovit în obrazul stâng și ochiul drept pe.
Partea vătămată a fost spitalizată în perioada 09.10.2004 - 15.10.2004 la SPITALUL URGENȚE B cu diagnosticul "accident de muncă, OD plagă sclerală întinsă suturată, glob parțial eviscerat, cataractă traumatică în evoluție, hemoftalmus."
Din Raportul Medico-legal nr.1026 din 06.12.2004 al Serviciului de Medicină Legală T se constată că numitul a prezentat la 08.10.2004 un traumatism la nivelul ochiului drept, care s-a produs prin lovire cu sau de corpuri dure cu tăioasă și vârfuri ascuțite (posibil cioburi de sticlă), care a necesitat 65-70 zile de la data producerii și PREZINTĂ PERMANENTĂ, iar între leziunile traumatice ale ochiului drept și accidentul din data de 08.10.2004 există raport direct de cauzalitate.
Inculpatului i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei iar Buletinul de Analiză -alcoolemie nr.443-444/C din 21.10.2004 al Serviciului de Medicină Legală T care a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 0,80 g%0 - prima probă și 0,65%0 - a doua probă.
1. Fapta inculpatului de a conduce o ambarcațiune sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0,80 g%0 - prima probă și 0,65%0 - a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 și 3 din Legea nr.191/2003;
2. Fapta aceluiași inculpat care, ca urmare a nerespectării dispozițiilor, a produs un accident de navigație care a pricinuit părții vătămate o vătămare a integrității corporale și sănătății care a necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a produs PERMANENTĂ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Dispozițiile legale care nu au fost respectate de către inculpat sunt cele prev. de art.6.02, alin.2 din Regulamentul de Navigație pe Dunăre - ce instituie obligația ambarcațiunilor mici de a acorda tuturor celorlalte nave spațiul necesar pentru continuarea navigației și manevrelor acestora și art.1.04 alin.2 din Regulamentul menționat care instituie obligația conducătorilor de a lua toate măsurile de precauție în special în vederea evitării punerii în pericol a vieții persoanelor și provocării de pagube navelor.
2. Fapta inculpatului care, în calitate de conducător al ambarcațiunii, nu a luat toate măsurile referitoare la protecția muncii, a condus nava în mod defectuos, iluminată necorespunzător și a permis părții vătămate să călătorească într-o poziție periculoasă, deși potrivit Raportului de inspecție pentru ambarcațiuni emis la 30.10.2003 de Autoritatea Navală Română, se impune a pentru aparținând ca "în timpul marșului pasagerii vor fi așezați pe banchete", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.35 rap. la art.40 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Acțiunea civilă având ca obiect tragerea la răspundere civilă inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente Taf ost promovată de către:
- Casa de Asigurări de Sănătate B și preluată de Spitalul Clinic de Urgențe B în termen legal, solicitându-se obligarea inculpatului la plata sumei de2690,62 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor medicale aferente perioadei de spitalizare a părții vătămate, de la 09.10.2004 - 15.10.2004.
- partea vătămată care s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 1.000.000.000 lei (100.000 Ron) daune materiale și morale.
Potrivit prevederilor art.998 Cod civil, orice faptă a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovăție - intenție sau culpă.
În prezenta cauză sunt întrunite condițiile instituite de către legiuitor în art.998-999 cod civil ce reglementează răspunderea civilă delictuală și anume: fapta ilicită - producerea accidentului ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale prescrise pentru conducerea unei ambarcațiuni, prejudiciul cauzat - vătămare a integrității corporale și sănătății care a necesitat 65-70 zile de îngrijiri medicale de la data producerii și a produs PERMANENTĂ și legătura de cauzalitate între vătămarea corporală comisă din culpă și urmarea produsă.
Daunele materiale pretinse de nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă nici ca existență și nici ca întindere.
Cu privire la prejudiciul de natură nepatrimonială care se conturează sub aspectul daunelor morale, instanța are obligația să aprecieze în raport cu gravitatea ș importanța acestuia.
Raportat la înscrisurile anexate, partea vătămată a fost internată în perioada 09.10.2004 - 15.10.2004 la SPITALUL CLINIC DE URGENȚE B cu diagnosticul "accident de muncă, OD plagă sclerală întinsă suturată, glob parțial eviscerat, cataractă traumatică în evoluție, hemoftalmus."
Art.1000 alin.3 Cod civil instituie răspunderea comitenților pentru prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au îcredințat. Se poate observa că inculpatul a comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă în cadrul unui raport de subordonare, în sensul că pe baza acordului dintre aceștia, i-a încredințat inculpatului însărcinarea de a conduce.
Culpa părții responsabile civilmente decurge și din Procesul verbal de cercetare din 10.01.2005 al Inspectoratului Teritorial d e Muncă T care stabilește că persoana răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale este, administratorul, care nu a întocmit contract de muncă lui și nu a efectuat instructajul introductiv general al acestuia, contrar prevederilor art.94 pct.e din NGPM/2002, încălcându-se prevederile art.18 alin.1 lit.c din Legea nr.90/1996
Pentru motivele expuse mai sus, văzând dispozițiile art.1000 alin.3 Cod civil, în temeiul art.14 și art.346 Cod pr.penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente T la 50.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă și la 2690,62 lei daune materiale daune materiale către SPITALUL URGENȚE
Restul pretențiilor civile formulate vor fi respinse ca nefondate, nefiind dovedite cu nici un mijloc de probă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul si partea responsabila civilmente SC SRL T, criticând-o pentru nelegalitate si netemeincie.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 2/MF din 1 iunie 2007, In baza art. 379 pct 1 lit b) Cod pr penala, a respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul si de partea responsabila civilmente SC SRL T împotriva sentinței penale nr 424 din 02 03 2007 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul penal nr - (nr vechi 92/MF/2006).
In baza art. 192 alin 2 Cod pr penala:
A obligat apelanții sa plătească statului cate 50 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Instanta de fond a facut o analiza temeinica a mijloacelor de proba administrate, retinand in baza acestora situatia de fapt, in sensul ca la data de 08 10 2004 inculpatul, in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, nu a luat masurile prevazute de lege referitoare la protectia muncii si a condus defectos salupa de agrement 0980-TL apartinand SC SRL T, iluminata si semnalizata in mod necorespunzator, producand o coliziune cu Bacul motor BM-, in urma careia partea vatamata a fost accidentat si a ramas cu invaliditate.
Astfel, in ceea ce priveste infractiunea de conducere a unei ambarcatiuni sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta de art. 4 alin 1 din Legea nr. 191/2003, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 08 10 2004 salupa 0980-TL apartinand SC SRL T s-a deplasat din portul T in localitatile si, pentru a colecta cantitati de peste. salupei era format din inculpatul in calitate de conducator al salupei, din mecanicul G si din partea vatamata, in calitate de primitor distribuitor marfa.
Imprejurarea ca inculpatul conducea salupa este probata prin declaratiile partii vatamate, ale inculpatului, prin certificatul de conducator de ambarcatiune de agrement nr 01107 obtinut de inculpat.
Deplasarea salupei pe Dunare -bratul, in zona milei marine 26-27 este dovedita prin probele dosarului care constata coliziunea sa cu bacul motor -.
Raportul incheiat de, din cadrul capitaniei portului T-serviciul siguranta navigatiei, consemneaza ca pe salupa 0980-TL, conducatorul acesteia prezenta semne ca ar fi sub influenta bauturilor alcoolice, iar la testarea cu fiola alcooltest aceasta s-a inverzit.
Prin buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr 443-444/C din 21 10 2004 se face dovada faptului ca inculpatul avea in sange, la momentul producerii accidentului, o imbibatie alcoolica de 0,80gr.%0.
Conform art. 4 alin 1 din Legea nr 191/2003, Exercitarea atribuțiilor de serviciu sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe interzise de autoritatea de reglementare se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda.
Dacă fapta prevăzută la alin. (1) este săvârșită de către personalul navigant care asigură direct siguranța navigației, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
Este considerată sub influența băuturilor alcoolice persoana care are o îmbibație alcoolică în sânge de până la 0,80 g/l alcool pur în sânge ori o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat".
In ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporala din culpa prevăzuta de art. 184 alin 2 si 4 Cod penal, tribunalul retine următoarele:
condusa de inculpatul s-a deplasat pe brațul, in amonte, de la localitatea către localitatea, aflându-se in dreptul milei marine 27+400 la ora 20,15-20,30, in condițiile in care se instalase noaptea.
Inculpatul a aprins luminile de poziție, insa acestea se stingeau din când in când, iar lumina proiectorului era insuficienta pentru vizibilitate.
In acest sens sunt declarațiile parții vătămate, care arata:,In jurul orelor 20,30 era deja întuneric si nu avea niște lumini puternice, si chiar ma miram cum poate sa conduca cu un reflector slab iluminat, iar lampa de semnalizare nu era fixa si mai tot timpul stingandu-se. In timp ce ne aflam in dreptul milei 27, eu am fost surprins cand am vazut la aproximativ 15 metri barja care remorca un ponton dormitor. Am vazut cum luminile navei din noastra se apropiau tot mai mult si comandanrul nu mai putea evita impactul si tot incerca sa reduca viteza, insa comenzile nu erau ascultate de ambarcatiune pentru ca avea ceva defectiuni".
Martorul, marinar pe nava BM Campeni, arata ca nava sa s-a intalnit cu nava care remorca un ponton-dormitor, aceasta din urma fiind luminata, avand luminile de pozitie aprinse atat la catarg cat si la remorca.
Împrejurarea ca nava era corect semnalizata rezulta si din declarațiile altor martori audiați -, Cata G. Acesti martori arata deopotrivă ca condusa de inculpat nu era luminata.
Conform art. 6.02 capitolul VI din Regulile de navigatie, ambarcatiunile mici trebuie sa acorde tuturor celorlalte nave, cu exceptia navelor care naviga cu viteza mare, spatiul necesar pentru continuarea navigatiei si manevrelor acestora. Ele nu pot cere ca acestea din urma sa le cedeze drumul.
De asemenea, art. 6.04 prevede ca, in caz de intalnire, navele care naviga in amonte trebuie, tinand cont de imprejurarile locale se de miscarea celorlalte nave, sa cedeze drumul navelor care naviga in aval.
de aceste mijloace de proba si dispozitii legale in materia navigatiei pe apa, tribunalul retine ca inculpatul a incalcat atat regulile privind iluminarea navei pe timp de noapte, cat si acordarea prioritatii pentru nava, tinand cont ca aceasta naviga in aval, cat si de faptul ca aceasta era o nava mare, iar inculpatului o nava, ce trebuia sa acorde prioritate navelor mari.
Totodată, in condițiile in care nava era corespunzător semnalizata, rezulta ca inculpatul, din neatentie nu a observat din timp aceasta nava, si astfel nu a putut face manevrele necesare evitării coliziunii. inculpatului se poate explica si prin consumul de alcool constatat.
Ca urmare a acestor împrejurări conjugate, s-a produs coliziunea dintre salupa 0980-TL si bacul motor BM-, cu consecința lezionarii partii vatamate la ochiul drept. Astfel, raportul medico- legal nr 1026 din 06 12 2004 al SML T concluzionează ca intre leziunile traumatice ale ochiului drept si accidentul din data de 08 10 2004 exista raport direct de cauzalitate, si ca partea vatamata a necesitat 65-70 zile de ingrijiri medicale si prezinta permanenta.
Conform art. 184 alin 2 si 4 Cod penal, fapta care a avut urmarile prevazute de art. 182 Cod penal, daca este urmarea nerespectarii dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru indeplinirea unei anume activitati, constituie infractiune de vatamare corporala din culpa in forma agravata.
In mod legal si temeinic instanta de fond a retinut existenta acestei infractiuni in sarcina inculpatului, intrucat acesta a cauzat din culpa, partii vatamate, o urmare din cele prevazute de art. 182 Cod penal, datorita nerespectarii dispozitiilor legale referitoare la regulile de navigatie fluviala.
Cu privire la infractiunea impotriva regulilor de protectie a muncii, prevazuta de art. 35 raportat la art. 40 din Legea 90/1996, instanta a retinut in mod intemeiat aceasta fapta, intrucat din mijloacele de proba analizate rezulta ca inculpatul nu a luat masurile de protectie a muncii, care ar fi condus la evitarea ranirii partii vatamate. Astfel, potrivit raportului de inspectie pentru ambarcatiuni emis la 30 10 2003 de Autoritatea, pentru salupa 0980-TL se impune ca, in timpul marsului pasagerii vor fi asezati pe banchete". Din probe rezulta ca partea vatamata se afla in picioare in momentul coliziunii, iar apararea inculpatului in sensul ca nu l-a putut convinge pe partea vatamata sa se aseze, este nefondata, intrucat in nici o declaratie a unei persoane aflate la bordul șalupei nu se menționează ca inculpatul a făcut vreun demers verbal pentru a-l convinge pe sa se aseze pe bancheta.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite in cuantumuri reduse, spre minimul special prevazut de lege, astfel incat nu se impune redozarea lor in sensul micsorarii.
Cu privire la actiunea civila, tribunalul a reținut ca partea civila Spitalul Clinic de Urgente B s-a constituit parte civila pentru cheltuielile medicale acordate partii vatamate, precizand si cuantumul acestora, astfel cum rezulta din evidenta financiar -contabila. Astfel, partea civila a detaliat cheltuilelile cu medicamente, operatie, anestezie si analize, precum si spitalizarea pe o perioada de 6 zile, astfel cum rezulta din adresa fila 30 dosar prima instanta, aceste precizari facute de o institutie publica in baza evidentelor oficiale proprii facand proba celor sustinute.
În termen legal, impotriva acestor două hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul inculpat și-a motivat recursul, invocând cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 14,18,21 cod pr. penală.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, rezultă, în mod evident că inculpatul, pe timpul judecării apelului, avea o reședință stabilă în străinătate, unde desfășura activități lucrative, aspect invederat instanței de apel d e către apărătorul acestuia, la termenul din 7 mai 2007.
Ca atare, intrucât inculpatul nu era dispărut și nu se sustrăgea de la judecată, instanța de apel trebuia să aibă rol activ și să solicite, prin intermediul apărătorului, ca rudele inculpatului, să depună adresa sau numărul de telefon al inculpatului, în vederea unei citări efective și nu doar formale.
În cauză, sub acest aspect, procedura de citare cu apelantul inculpat nu a fost legal îndeplinită, iar neascultarea acestuia în apel, constituie o incălcare a disp. art. 6 alin. 1 din CEDO.
Întrucât in cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21 cod pr. penală, nu se mai impune verificarea celorlalte motive de recurs, urmând a se admite recursul, casa decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor, la Tribunalul Constanța, cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea inculpatului și după ascultarea acestuia nemijlocit de către instanța de apel, sau prin intermediul comisiei rogatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. C cod pr. penală, cu referire la art. 3859pct. 21 cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în, str.a---a,.208,.B,.1,.7, județul
Casează decizia penală nr.2/MF, din data de 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, și trimite cauza acestei instanțe pentru rejudecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: TV G/
Red.. Jud. MC. -/10.04.2008
Tehnodact. Gref. -
3 ex./14.04.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
