Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 209/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1759/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 209/
Ședința publică de la data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul și partea responsabilă civilmente SC SRL, împotriva sentinței penale nr. 81 din data de 02 iuNie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr- ( 68/P/2009).
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: apelantul inculpat în stare de libertate și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.75/29.09.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsă fiind: apelanta parte responsabilă civilmente SC SRL pentru care răspunde același avocat, intimata parte civilă AG Sport pentru care răspunde avocat ales cu delegație depusă la fila 9 dosar, intimata parte vătămată Internațional pentru care răspunde avocat G cu delegație depusă la fila 30 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă Sport System.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrucât apelantul inculpat, nu a fost audiat la instanța de fond, după ce a fost legitimat i s-a atras atenția că are dreptul să facă o declarație sau să se prevaleze de dreptul la tăcere. Dacă consimte să dea o declarație i se aduce la cunoștință că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Apelantul inculpat arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu mai face alte precizări în fața instanței de judecată, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul apelantului inculpat, precizează că apelul declarat atât de către inculpat cât și de partea responsabilă civilmente vizează achitarea inculpatului în temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și exonerarea lui de la plata pretențiilor civile formulate în cauză în solidar cu partea responsabilă civilmente, solicitând a fi admise pentru motivele de apel așa cum au fost ele formulate și depuse în scris la dosar.
Astfel, apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, atât în ceea ce privește latura obiectivă și anume, elementul material cât și cu privire la latura subiectivă, respectiv intenția. Textul de lege pe baza căruia inculpatul a fost trimis în judecată presupune așa cum legiuitorul a stabilit punerea în circulație a mărfurilor contrafăcute ori, inculpatul prin activitatea sa comercială nu a pus în circulație. Actul de comerț presupune cumpărarea în vederea revânzării și nicidecum producerea, acesta nu a produs pentru a pune în circulație și nu făcut decât să comercializeze bunuri. Așa fiind, apreciază că fapta inculpatului nu este incriminată, actul de comerț fiind o interpunere între producător și consumator. Cu privire la latura subiectivă, apreciază că fapta se poate produce numai cu intenția directă. Arată că inculpatul este în vârstă de 25 de ani și nu este necesar să distingă produsele contrafăcute de cele originale, mai mult cu cât acesta nu avea pregătirea necesară pentru a distinge produsele contrafăcute de cele originale la momentul la care a achiziționat mărfurile, cu atât mai mult cu cât legea nu impune condiția ca atunci când comercializezi un anumit tip de produse de îmbrăcăminte să ai pregătire specială în materie, fiind suficient să nu ai cazier judiciar sau datorii la stat.
Concluzionând, apreciază că motivarea instanței de fond nu poate fi acceptată ca fiind legală și temeinică pentru a condamna inculpatul pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Totodată, precizează că inculpatul nu știa că acele produse erau contrafăcute cum nici organele de poliție nu au putut constata că acele produse erau contrafăcute și așa cum actele dosarului o demonstrează răspunsul dat de deținătorul de mărci a venit ulterior iar inculpatului i-au fost aduse la cunoștință abia cu ocazia audierii sale, acesta neavând cunoștință până la acel moment că produsele erau contrafăcute. Temeiul pentru care mărfurile au fost confiscate a fost lipsa documentelor pentru că acele facturi nu se aflau în punctul de lucru din C, însă ulterior acele acte au fost furnizate. Față de aceste aspecte apreciază că sancțiunea nu este trimiterea în judecată pentru o faptă penală ci, există alte sancțiuni la fel de usturătoare, respectiv amenzi, care se potrivesc unei astfel de situații de fapt.
Față de aceste considerente, susține că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, nu există nici element material și nici latură subiectivă.
Având cuvântul avocat pentru intimata parte civilă AG Sport, solicită respingerea apelului formulat atât de către inculpatul cât și a apelului formulat de partea responsabilă civilmente SC SRL, ca fiind neîntemeiate, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală atât sub aspectul laturii civile cât și sub aspectul laturi penale, precum și menținerea dispoziției privind distrugerea produselor contrafăcute pe cheltuiala persoanei care a încălcat dreptul intimatei părți civile de proprietate intelectuală.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în cauză sunt întrunite toate condițiile atât ale laturii obiective cât și ale laturii subiective ale infracțiunii de contrafacere de marfă, respectiv partea vătămată a făcut dovada drepturilor sale de proprietate intelectuală asupra mărcii în cauză prin certificatele de înregistrare depuse la dosar, nimeni nu poate invoca o lipsă a faptelor de folosire de către inculpat a unor semne identice mărcii, la dosar existând procese - verbale de reținere a mărcilor. Produsele au fost reținute pentru că purtau semne identice sau similare unor mărci de renume și nu existau nici facturile de achiziție ale produselor respectiv certificatele de conformitate și de calitate ale acestora, acesta fiind motivul pentru care au fost reținute. În procesul - verbal nu trebuia să se precizeze dacă produsele erau contrafăcute pentru că acest lucru nu era în competența organelor de poliție urmând să trimită spre verificare dacă într-adevăr există o infracțiune de contrafacere sau nu. De asemenea, folosirea incriminată reprezintă o încălcare a drepturilor titularului mărcii înregistrate în sensul Legii 84/1998. Inculpatul nici până la această dată nu a făcut dovada că avea o autorizație din partea titularului mărcii pentru folosirea însemnelor identice mărcilor noastre, respectiv societatea la care acesta este administrator nu face parte din distribuitorii autorizați ai subscrisei, din moment ce între titular și inculpat sau societatea al cărei administrator este, nu există raporturi contractuale ori de altă natură privind dreptul de a comercializa produsele, așa încât rezultă că inculpatul în mod nelegal a folosit marca înregistrată în vederea atragerii clienților și obținerii unui câștig injust încălcând totodată și legea penală.
Concluzionând, consideră că în cauză sunt întrunite și elementele laturii subiective ale infracțiunii de contrafacere, inculpatul este administratorului unei societății comerciale iar în această calitate trebuia să îndeplinească toate exigențele impuse de lege pentru comercializarea unor produse de acest gen. Apărarea inculpatului că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de produse contrafăcute prev. de art. 83 din legea nr. 84/1998 deoarece nu s-ar fi realizat o punere în circulație, o consideră ca fiind total neîntemeiată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
Având cuvântul avocat pentru intimata parte vătămată Internațional.,arată că achiesează la concluziile puse de antevorbitoarea sa, în sensul respingerii apelurilor formulate de către inculpatul cât și de partea responsabilă civilmente SC SRL, ca fiind neîntemeiate. În plus, dorește să releve un singur aspect: semnele distinctive, respectiv mărcile, sunt semne publice care sunt înscrise în registre publice aflate în România la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, iar legea specială nr. 84/1998 prevede că orice semn de acesta se consideră cunoscut de către oricine încălcarea lui constituind faptă penală de contrafacere. Ca atare, argumentele apărătorului inculpatului că nu ar fi cunoscut că există o asemenea marcă, sunt neîntemeiate. Punerea în circulație, folosirea mărcii respective fără autorizarea titularului constituie infracțiune de contrafacere.
Reprezentantul Parchetului, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr.84/1998, respectiv punea în circulație fără drept a unor produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată. În sarcina inculpatului s-a reținut că de două ori, respectiv pe 03.10.2008 și pe 30.10.2008, a pus în circulație într-un magazin special amenajat pentru comercializarea obiectelor textile obiecte de vestimentație purtând marca, și.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a condamnat inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni, având în vedere că inculpatul se ocupa cu comercializarea acestor obiecte de vestimentație și față de prețul modic de achiziție și de vânzare a acestor produse textile, este evident că știa că sunt contrafăcute.
Mai mult decât atât, faptul că la mai puțin de o lună după ce i-au fost confiscate bunurile tocmai pentru că inculpatul nu avea documentele de autenticitate privind aceste mărci iar acesta a persistat în săvârșirea altei infracțiuni de punere în circulație fără drept a unor produse.
Față de cele susținute, apreciază că sunt întrunite atât condițiile privind latura materială cât și latura subiectivă a infracțiunii, astfel că solicită respingerea apelului inculpatului și implicit a părții responsabile civilmente.
În ultimul cuvânt apelantul inculpat, arată că în momentul când s-a efectuat primul control a prezentat actele cu care a cumpărat mărfurile și la afirmația sa că dacă este contrafăcută mai are, organele de control nu i-au solicitat și alte mărfuri.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 81 din 02.06.2009, Tribunalul Călărașia hotărât următoarele:
În baza art. 83 al.1 lit.b din Legea 84/1998 a condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 26.07.1984 în municipiul C,la 1 an închisoare.
În baza art. 83 al.1 lit.b din Lg. 84/1998 a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de1 an închisoare.
În baza art. 71, interzis inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c cu Cod Penal referire la desfășurarea de activități comerciale pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81-82.Cod Penal și 71 al.5 Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare ce curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă AG SPORT, prin reprezentantul său " & " și a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " " la plata sumei de 15.549,44 lei ( din care 3.887,36 lei, daune materiale și 11.662,08 lei daune morale).
Admite cererea de despăgubiri civile formulată de INTERNATIONAL prin reprezentantul său "Cabinet " și obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " L la plata sumei de 15.000 lei, daune materiale.
A admis cererea de despăgubiri civile formulată de SPORT prin reprezentantul "- ȘI ASOCIAȚII" și a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " SRL la plata sumei de 3000 lei, daune materiale.
În baza art. 118 al.1 lit. f raportat Cod Penal la art. 84 din Legea 84/1998 și a art. 11 al.1 lit. c din OUG 100/2005, a dispus confiscarea în vederea distrugerii, a celor 583 obiecte de îmbrăcăminte aflate în custodie la camera de corpuri delicte a IPJ C conform dovezii seria B nr. 13227/15.10.2008 și dovezii seria B nr. 13231/05.11.2008.
A obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prima instanță și-a argumentat soluția reținând în fapt că inculpatul fost depistat la data de 03.10.2008 și 30.10.2008 de către organele de poliție din cadrul C care au efectuat un control la punctul de lucru din C al SC SRL C, situată în C,--17, că a pus în circulație fără drept, a unor produse purtând marca identică cu marca originală "", "" și "" mai multe produse contrafăcute.
Inculpatul nu a fost audiat de instanța fondului, deși i-au fost acordate două termene în acest sens.
Pe latura civilă, instanța de fond a constatat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 998-999 din Codul civil cu referire la art. 85 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile, acordând despăgubiri materiale părților civile conform constituirii.
Sentința a fost apelată de inculpat și partea responsabilă civilmente SC SRL.
Apelantul-inculpat invocă nelegalitatea sentinței sub aspectul greșitei sale condamnări în condițiile în care nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 83 lit. b din Legea 84/1998 întrucât inculpatul nu a pus în circulație mărfuri contrafăcute, el interpunându-se între producător și consumator. Pe latură civilă solicită exonerarea sa de plata despăgubiri civile.
Apelul părții responsabile civilmente SC SRL vizează exonerarea de plată a despăgubirilor civile ca urmare a admiterii apelului inculpatului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Probatoriul administrat în cauză constând în procesul verbal de constatare și planșele fotografice pentru ambele fapte, declarații de martori și adrese de la partea vătămată este concludent în stabilirea atât a existenței faptelor deduse judecății, cât și a săvârșirii lor cu vinovăție de către inculpat.
Apreciază că apărarea inculpatului nu poate fi primită de vreme ce inculpatul a pus în vânzare în magazinul său produse de vestimentație la un preț modic pentru notorietatea unor mărci ca "", "" și "" și fără documente de autenticitate. Cu atât mai mult este inexplicabilă atitudinea inculpatului, când la trei săptămâni după primul control, inculpatul a fost găsit punând în vânzare în magazinul său obiecte de vestimentație contrafăcute.
Prin urmare corect a constatat prima instanță ca fiind întrunite atât condițiile privind latura materială cât și latura subiectivă a infracțiuni de "punere în circulație, fără drept, a unor produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată", prevăzut de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului de instanța fondului, Curtea consideră că acestea nu au fost just cuantificate în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, fiind justificată aplicarea pedepsei amenzii pentru fiecare faptă ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale, tânăr, având o ocupație stabilă.
Pe latura civilă, Curtea constată că prin fapta sa inculpatul nu le-a creat prejudicii de ordin material părților civile AG. Sport, Sport System și International. ci doar de ordin moral inculpatul prevalându-se de notorietatea acestor mărci pentru a-și putea vinde produsele.
Or, părțile civile susmenționate invocă ca temei al obligației inculpatului la despăgubiri materiale diferența dintre prețul de vânzare și cel de achiziție al produselor contrafăcute ceea ce nu are nici o legătură cu produsele autentice comercializate de acestea. Cu alte cuvinte, acestea reclamă prețul modic de vânzare al produselor contrafăcute în raport cu cel al produselor autentice, ceea ce nu echivalează ci o daună în sensul prevederilor art. 998-999 cod civil cu atât mai mult cu cât conform art. 116 Cod civil sarcina probei în dovedirea prejudiciului cauzat revine părții civile.
Este însă indubitabil că părțile civile au suferit prejudicii de ordin moral prin comercializarea unor produse contrafăcute ca aparținând unor mărci de prestigiu, astfel că sub acest aspect solicitarea este justificată urmând că inculpatul să fie obligat la plata unor daune morale într-un cuantum menit a le repara imaginea.
În raport de considerațiile ce preced, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpați și partea responsabilă civilă, desființând în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond, va:
pedeapsa rezultantă și repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art.83 alin.1 lit.b din Legea 84/1998 va aplica inculpatului pedeapsa amenzii de 1200 lei pentru fiecare faptă.
În baza art.33 - 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa amenzii de 1200 lei.
Va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL.- C la câte 2000 lei cu titlu de daune morale către fiecare parte civilă constituită în cauză ( AG Sport, Sport System, International.).
Va înlătura obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la despăgubiri materiale către aceste părțile civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SRL.- C împotriva sentinței penale nr. 81 din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală nr.81/02.06.2009 a Tribunalului Călărași și rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă și repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art.83 alin.1 lit.b din Legea 84/1998 aplică inculpatului pedeapsa amenzii de 1200 lei pentru fiecare faptă.
În baza art.33 - 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa amenzii de 1200 lei.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL.- C la câte 2000 lei cu titlu de daune morale către fiecare parte civilă constituită în cauză ( AG Sport, Sport System, International.).
Înlătură obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la despăgubiri materiale către aceste părțile civile.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-17.11.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Elena Ursulescu
