Infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice (legea 84/1998). Decizia 25/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 25/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 464 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 7 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 464 din 5 noiembrie 2007 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, inculpații și au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998 și la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.5 lit.b din Legea nr.11/1991.
In baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, iar în baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
In baza art.118 lit.f cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: 84 bucăți treninguri marca " ", 21 bucăți treninguri marca "", 8 bucăți hanorace marca "", 2 treninguri " ", un bluzon "", un parfum "", 2 parfumuri " ", 1 parfum " " și un parfum "".
Totodată inculpații au fost obligați în solidar la plata următoarelor sume cu titlu de daune morale: 100 Euro către Compania "" reprezentată prin și " și 1000 Euro către Compania " AG Sport " reprezentată prin avocat din cadrul Baroului
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de " Internațional.", reprezentată prin avocat și Asociații, precum și pretențiile părților civile " " și " AG Sport" privind acordarea de daune materiale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpații și au cumpărat din Complexul comercial "Europa" din apropierea municipiului B, mai multe produse, inscripționate cu denumirea unor firme de prestigiu, bunuri pe care la data de 01 martie 2007 le-au expus spre vânzare în fața Societății comerciale " " SRL din comuna, Jud.
Întrucât produsele de îmbrăcăminte și parfumerie ce erau expuse spre vânzare, păreau a fi contrafăcute organele de poliție, au intervenit solicitând inculpaților să prezinte actele de proveniență și de însoțire a mărfii.
S-a prezentat o singură factură fiscală nr. - pe numele inculpatului, pentru o parte din produse.
Pentru produsele, pentru care nu s-au prezentat acte de proveniență, organele de poliție, prin procesul verbal seria -, nr. -/19.06.2007 au confiscat 12 cutii cu apă de toaletă marca " " și 24 recipiente tot cu apă de toaletă marca " Spray", în baza art. 1 lit.e din Legea nr. 12/1990.
Companiile " Internațional " din, " Sport" cu sediul în Germania, "" cu sediul în și " " prin reprezentanți legali din România, au formulat plângere penală împotriva inculpaților, susținând că produsele respective sunt contrafăcute, totodată s-au constituit și părți civile, solicitând daune materiale și morale.
Inculpații și în procesul verbal de constatare, au recunoscut că, în momentul cumpărării produselor știau că sunt contrafăcute, iar în declarația dată la data de 1.03.2007, a recunoscut că produsele respective erau contrafăcute. De asemenea, inculpatul, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a declarat că și-a dat seama că produsele cumpărate de la complexul comercial "Europa" erau contrafăcute datorită diferențelor mari de preț.
In drept, s-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație, fără drept, a unui produs, purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, faptă prev.de art. 83 lit.b din Legea nr. 84/1998 și de punere în circulație de mărfuri contrafăcute și/sau pirat, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului/serviciului, faptă prev.de art. 5 lit.b din Legea nr. 11/1991, texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,și inculpații și,prin apărător.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a criticat sentința, pentru nelegalitate.
S-a susținut că în cauză ar fi incidente dispozițiile art.86 din Legea nr.84/1998 și nu cele ale art.5 din Legea nr.11/1991, întrucât fapta, astfel cum a fost comisă și descrisă în situația de fapt se încadrează totodată și în prevederile art.86 din Legea nr.84/1998.
Cum Legea nr.84/1998 este ulterioară și are caracter special în raport cu norma generală la care se referă Legea nr.11/1991 se impunea schimbarea încadrării juridice.
Inculpații și, care și-au însușit apelul declarat prin avocat, au criticat sentința pentru netemeinicie.
S-a susținut că raportat la modalitatea în care au comis fapta precum și la persoana lor, cu referire în special la gradul de instrucție, s-ar fi impus achitarea pentru săvârșirea primei fapte (prevăzută de art.83 lit.b din Legea nr.84/1998) prin aplicarea art.18/1 cod penal.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.5 din Legea nr.11/1991 s-a susținut că această faptă nu există atât timp cât inculpații nu au utilizat o marcă sau o indicație geografică ci au cumpărat produsele cu mărcile aplicate pe ele din cel mai mare târg din România, unde nu au fost sesizate nereguli, în schimb oamenii simpli sunt trași la răspundere penală pentru că au cumpărat în asemenea condiții încercând să realizeze un venit cinstit.
S-a solicitat achitarea, întemeiat pe dispozițiile art.10 lit.a cod pr. penală.
Cum părțile civile nu au fost prejudiciate s-a solicitat respingerea acțiunii civile.
In subsidiar s-a solicitat condamnarea la pedeapsa amenzii ținându-se seama de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art.371 alin.2 cod pr.penală, Curtea, constată că apelurile inculpaților sunt întemeiate urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.84/1998 drepturile asupra mărcilor și indicațiilor geografice sunt recunoscute și apărate pe teritoriul României, constituind infracțiune, conform prevederilor art.83 alin.1 lit.b din același art. normativ punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similate și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
Cu procesul verbal de depistare și planșa foto, plângerile prealabile formulate de părțile vătămate Internațional, și Sport, prin reprezentanți legali, coroborat cu recunoașterea inculpaților, s-a făcut dovada că la data de 1.03.2007, inculpații și, au oferit spre vânzare fără drept, în comuna jud. V, bunuri (treninguri, hanorace, parfumuri) care nu prezentau elementele de originalitate și siguranță ale produselor originale, dar erau inscripționate cu mărcile părților vătămate.
Activitatea celor doi inculpați,reliefează un pericol social concret suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune, astfel încât nu se poate reține că prin fapta
lor inculpații ar fi adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală și că deci ar fi lipsită în mod vădit de importanță,conform susținerilor apărării.
Se constată așadar că în mod corect prima instanță a reținut că fapta inculpaților prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art.83 alin.1 lit.b din Legea nr.84/1998, atrăgând pe cale de consecință răspunderea penală a celor doi inculpați.
Insă, modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită de prima instanță apare ca necorespunzătoare în raport cu fapta săvârșită, respectiv cu gradul concret de pericol social al acesteia și în raport de circumstanțele ce caracterizează persoana inculpaților.
Potrivit art.72 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele de gradul de pericol social al faptei săvârșite cât și de persoana inculpatului.
Curtea, având în vedere că pentru această infracțiune legea prevede pedepse alternative (închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amenda de 1500 lei) ceea ce relevă gradul de pericol social redus al faptei, că inculpații au achiziționat în mod legal bunurile în discuție dintr-un loc special amenajat unde autoritățile abilitate nu au intervenit pentru combaterea faptelor de concurență neloială și totodată pentru a preveni săvârșirea unor fapte identice cu cea dedusă judecății, că inculpații au achiziționat și au oferit spre vânzare o cantitate mică de produse, fapt ce a făcut ca persoanele vătămate și să nu se considere prejudiciate, că prin activitatea lor inculpații au urmărit obținerea unui câștig modic prin comercializarea bunurilor la un preț cu puțin peste cel plătit ( 2 -3 lei/ produs), că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cu un grad de instrucție submediu ( -absolvent a 5 clase iar, a 11 clase), acesta din urmă având în întreținere doi copii minori, ambii fiind cunoscuți în comunitatea rurală de unde provin ca oameni liniștiți, gospodari iar în cursul procesului au avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta, apreciază că scopul educativ - preventiv al pedepsei, precum și reeducarea inculpaților pot fi atinse și fără să se recurgă la o pedeapsă privativă de libertate.
Așa fiind, Curtea, constată că în ce privește această faptă, se impunea aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c cod penal, art.76 alin.1 lit.e cod penal combinat cu art.63 alin.3 ultima teză, cu consecința aplicării unei pedepse pecuniare în deplină concordanță cu pericolul social concret al faptei și făptuitorilor.
In ce privește infracțiunea prevăzută de art.5 alin.1 lit.b din Legea nr. 11/1991, Curtea, constată că fapta de punere în circulație a mărfurilor contrafăcute constituie infracțiune numai dacă comercializarea unor astfel de mărfuri întrunește cumulativ două condiții și anume: atingerea titularului mărcii și inducerea în eroare a consumatorilor asupra produsului sau serviciului.
In speță, inculpații au oferit spre vânzare mărfuri contrafăcute, purtând mărci identice cu cele înregistrate pentru produsele "", "" și "", astfel că fapta acestora întrunește doar prima condiție prevăzută de rextul incriminator, aducând atingere titularilor mărcilor.
Nu este însă întrunită cea de a doua condiție privind inducerea în eroare a consumatorilor asupra produselor având în vedere că din probele administrate nu rezultă că inculpații ar fi prezentat bunurile în discuție ca fiind originale. Dimpotrivă, prețurile la care sperau să-și comercializeze marfa în mediuri rurale sau târguri erau net inferioare celor la care se vând produsele originale, marfa fiind destinată unui segment al populației cu venituri reduse, neinteresată de originea ori proveniența produselor ci de prețul scăzut, accesibil al acestora.
Așadar, nefăcându-se dovada că inculpații au urmărit să ascundă cumpărătorilor faptul că produsele sunt contrafăcute și nici că ar fi întreprins vreo manoperă pentru inducerea în eroare a cumpărătorilor, Curtea, constată că fapta inculpaților nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.11/1991, impunându-se soluția achitării întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală raportat la art.10 alin.1 lit.d cod pr.penală și nicidecum a condamnării astfel cum a procedat prima instanță.
Apare astfel nefondat temeiul achitării invocat de apărare întrucât fapta există, dar îi lipsește un element constitutiv.
In ce privește latura civilă se constată că deși părțile vătămate au formulat pretenții civile cu titlu de despăgubiri materiale ( Internațional, pentru suma de 27.000 lei (RON), SA pentru suma de 200 Euro și AG Sport pentru suma de 2100 Euro), acestea nu au fost în măsură să facă dovada în condițiile art.1169 cod civil prejudiciului material invocat, astfel încât în mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea civilă, acordând doar daune morale părților civile care le-au solicitat,respectiv SA și AG Sport.
Se constată însă că instanța de fond a supraevaluat prejudiciul moral încercat de aceste părți civile raportat la cantitatea redusă de bunuri contrafăcute oferite spre vânzare.
Este adevărat că prin faptele lor inculpații au cauzat celor două părți vătămate o vătămare, oferirea spre vânzare de produse contrafăcute care nu respectau standardele de calitate ale celor originale, dar purtând marca acestora afectându-le astfel imaginea.
Dar, raportat la împrejurările în care faptele au fost comise precum și la cantitatea redusă a mărfurilor contrafăcute oferite spre vânzare în mediul rural, cuantumul daunelor morale acordate ( 100 Euro părții civile și 1000
Euro părții civile AG Sport) apare nejustificat de mare, știut fiind că sumele acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă efecte compensatorii, acestea neputând să constituie amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
In ce privește confiscarea dispusă în cauză se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii invocând dispozițiile art.118 lit. f cod penal, deși această măsură este prevăzută în legea specială (Legea nr.84/1998) în art.84 potrivit căruia titularii mărcii pot solicita instanței judecătorești să dispună măsura confiscării și după caz a distrugerii produselor care poartă mărci sau indicații geografice prevăzute la art.83.
Instanța de fond nu a observat că părțile vătămate au solicitat confiscarea, mai mult AG Sport și, au solicitat distrugerea bunurilor inscripționate cu mărcile lor.
Pentru toate aceste considerente apelurile inculpaților vor fi admise conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală, sentința atacată va fi desființată urmând ca în rejudecare să se procedeze conform celor mai sus arătate.
In ce privește criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, se apreciază că schimbarea încadrării juridice solicitată nu se impune având în vedere că dispozițiile art.86 din Legea nr.84/1998 incriminează acte de concurență neloială diferite de cele reținute în sarcina inculpaților, apelul Parchetului urmând a fi așadar respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.379 pct.1 lit. b cod pr. penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod pr. penală.
PENTRU ACVESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 18 aprilie 1978 în M, județul C, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, concubinaj - 2 copii minori, fără antecedente penale, posesor al seria nr. - eliberat de Poliția T, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G) și (fiul lui G și, născut la 17 mai 1981 în T, județul G, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al seria - nr. - eliberată de Poliția T, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G) împotriva sentinței penale nr. 464 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 464 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr-, și în rejudecare.
În baza art. 83 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal și art. 63 alin. 3 cod penal.
Condamnă pe fiecare dintre inculpații și la câte o amendă în cuantum de 600 lei.
Atrage atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor nerespectării disp. art. 63 indice 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod proc.pen. achită pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de mărfuri contrafăcute prevăzută de art. 5 lit. b din Legea nr. 11/1991.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 alin. 1 Cod proc.pen. art. 998 Cod civil și art. 1003 Cod civil.
Obligă inculpații la plata în solidar către partea civilă reprezentată prin Societatea Civilă de Avocați " și " Bas umei de 50 EURO în echivalentul în lei la data plății, cu titlu de daune morale.
Obligă inculpații la plata în solidar către partea civilă " Sport" reprezentată prin Societatea Civilă de Avocați " și " Bas umei de 50 EURO în echivalentul în lei la data plății, cu titlu de daune morale.
Respinge ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civilă " Internațional reprezentată de Societatea Civilă de Avocați " și Asociații"
În baza art.- 84 alin. 1 din Legea nr. 84/1996 dispune confiscarea în vederea distrugerii a 20 treninguri și a unui bluzon inscripționate cu marca "" și a unui flacon de parfum purtând însemnul "".
Dispune confiscarea în folosul statului a 84 bucăți treninguri și 8 bucăți hanorace inscripționate cu marca "", 2 bucăți treninguri inscripționate cu marca "", 2 flacoane parfum purtând însemnul " ", 1 flacon parfum purtând însemnul " " și 1 flacon parfum purtând însemnul "".
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații și și cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatele părți civile: " Internațional - prin Societatea Civilă de Avocați și Asociații" B, "" - prin "-" B și " AG Sport" - prin "-"
Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./29.02.2008
Tehnored./2 ex./05.03.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
