Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 22/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 513 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns: apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar, partea civilă, lipsă fiind partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la audierea părții civile, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal atașat la dosar.
Av. solicită admiterea apelului în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. iar în rejudecare, să se observe faptul că, declarațiile martorilor aflate la dosar nu se coroborează cu declarația părții vătămate. Consideră că este imposibil ca trei sau patru martori să declare că partea vătămată a venit cu o în casa fiului inculpatului iar aceasta să nu-și amintească de acest lucru.
Mai mult decât atât, martorii au declarat că partea vătămată i-a dat cu bâta în cap inculpatului, iar aceasta de asemenea, nu-și mai amintește, lucru inadmisibil. Consideră că instanța de fond nu a făcut o justă analiză a acestei cauzei, în sensul că inculpatul nu a fost provocat, el s-a aflat în legitimă apărare. Astfel că, la fila 50 - dosar instanță se găsește declarația martorului din care rezultă că, partea vătămată a lovit pe inculpat cu o, iar acesta a căzut jos, inculpatul declarând la un moment dat că, în momentul când a căzut jos avea lângă el un cuțit cu care curăța noroiul de pe încălțări și atunci l-a împuns.
Tot din declarația acestui martor rezultă că, partea vătămată a rupt șipci din gard și s-a întors să-l lovească pe inculpat și tot partea vătămată a luat toporul din căruță și a început să lovească atât pe martor cât și pe ceilalți martori care asistau la conflict. La fila 60 - dosar instanță din declarația martorei de unde rezultă că la momentul intrării părții vătămate în curte, aceasta avea o cu care a lovit și pe martori și pe inculpat. La fila 61 - dosar instanță se regăsește declarația martorei. Precizează că aceste declarații au fost date la parchet și menținute în fața instanței de judecată. Invocă art. 44 din Codul penal și anume faptul că "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de legitimă apărare, este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac: material, direct, imediat și injust atât împotriva sa cât și a altor persoane". Susține că inculpatul s-a aflat în legitimă apărare și consideră că pentru a se face o evaluare corectă a întregului material probator trebuie să se țină cont de acest aspect, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.
Solicită admiterea apelului iar în rejudecare, achitarea inculpatului cu plata onorariului apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului d e Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat. În ceea ce privește solicitarea achitării ca efect al reținerii legitimei apărări ce a fost invocată precizează că toate probele care au fost administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați și aflați la fața locului precum și procesul-verbal de constatare efectuat duc la concluzia că fapta comisă de inculpat s-a realizat în stare de provocare și nu în stare de legitimă apărare.
Nu contestă faptul că partea vătămată, în acele împrejurări, a desfășurat multiple activități care, fiecare în parte au aptitudinea de a constitui acte provocatoare și această atitudine agresivă manifestată a avut forța de a atrage reacția inculpatului. Solicită să se observe că toate aceste acte desfășurate de către partea vătămată au avut loc în curtea locuinței inculpatului, după care, toți martorii audiați în cauză precizează că partea vătămată a ieșit în stradă, îndepărtându-se. În acest context a avut loc momentul final al altercației, aceasta rezultând și din procesul-verbal încheiat la fața locului care a atestat că în drum s-au găsit resturile de așchii ale scândurilor rupte din gard precum și o parte a tricoului inculpatului.
De asemenea, martorii atestă același lucru că, inculpatul a urmărit partea vătămată și a ieșit din curte având loc această altercație soldată cu vătămarea pricinuită părții vătămate. În acest context este evident faptul că nu se poate discuta despre existența unui atac material, imediat și injust de care să se apere inculpatul și care să aibă un caracter cert, evident și dovedit cu declarații de martori în sensul că, atunci când inculpatul a aplicat lovitura cu cuțitul se afla într-o asemenea stare și că exista pericolul concret producerii unui atac în sensul art. 44 din Codul penal.
Apreciază că în mod just s-a reținut în cauză starea de provocare. În ceea ce privește cuantumul pedepsei apreciază că, într-adevăr, nu s-a procedat la coborârea pedepsei sub minimul special ca efect al reținerii stării de provocare însă acest lucru este legal în condițiile în care s-a reținut concurența cu starea de recidivă postexecutorie iar reducerea pedepsei are caracter facultativ.
Apreciază că instanța de fond corect nu a redus pedeapsa având în vedere faptul că inculpatul are multiple antecedente penale și majoritatea pentru infracțiuni de violență, astfel că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sens în care solicită respingerea apelului declarat ca fiind nefondat.
Partea civilă nu are nimic de precizat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că atunci când a venit procurorul la fața locului i-a predat bâta cu care era înarmată partea vătămată în mână iar altercația a avut loc în curtea sa. Recunoaște că a înțepat-o pe partea vătămată în curtea sa, în afara curții nu s-a întâmplat nimic.
Solicită achitarea conform celor susținute de apărătorul său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 513/5.10.2007 a Tribunalului Galați inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, în referire la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.
În baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 08.09.2006 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. " Gas umei de 1456,38 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 189, 191 Cod pr.penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 6.09.2006 inculpatul a mers la pădure împreună cu martorul, iar în jurul orelor 20,00 au ajuns la locuința martorului, unde au descărcat lemnele. În acest loc s-au întâlnit cu martorii, și.
Acestia au servit masa și au consumat băuturi alcoolice.
La ora 23,00, în aceeași zi, li s- alăturat martorul care executa serviciul de pază obștească pe străzile comunei. După circa o oră și Jav enit si partea vătămată, fost coleg de școală cu. În aceste împrejurări, partea vătămată și-a amintit de un conflict mai vechi dintre ea si martorul astfel încât, a aruncat spre acesta conținutul paharului.
Deoarece a văzut că a scos de sub haină o de bassebal, si au intervenit pentru a-l liniști, reușind să-i ia obiectul contondent.
Partea vătămată s-a năpustit asupra lui și l-a lovit cu pumnii și picioarele apoi și-a îndreptat atenția asupra martorului, căruia i- aplicat mai multe lovituri.
În aceste condiții, i-a cerut lui să părăsească imobilul și cu ajutorul martorului l-a scos în afara curții. Lângă stâlpul electric de pe alee, inculpatul s-a îmbrâncit cu victima și a lovit-o cu un cuțit în zona pieptului.
Parte din tricoul culoare albastră aparținând făptuitorului a rămas la baza stâlpului, iar când a intrat în casă, avea sânge pe mâini, haine si a spus că nu a avut ce să facă a trebuit să-l "aranjeze" pe.
Afirmațiile au fost auzite de martorii și.
La ora 2.00-2.30, martora și-a găsit soțul înjunghiat pe prispa casei, astfel că a chemat politia si ambulanța. l-a înștiințat pe fratele său că autorul agresiunii este inculpatul. Ulterior, lucrătorii de poliție au identificat lângă stâlpul electric din fața locuinței lui bucata de tricou, despre care inculpatul nu a negat să i-ar aparține. La fața locului nu a fost găsit cuțitul cu care s-a produs plaga de pe corpul victimei.
Plaga înțepat tăiată hemitorace drept anterior penetrantă cu plagă transfixiantă plămân drept, hemotorax drept și plagă atriul drept a necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și a pus în primejdie viața părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei însă precizează faptul că a fost provocat de partea vătămată care a lovit martorii aflați în vizită la fiul său, a înțepat cu cuțitul roțile atelajului si a tăiat hamurile calului.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării prev. de art.73 lit. din penal având în vedere faptul că a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări si emoții determinate de discuțiile și purtările violente a celor ce se adunaseră în curtea și casa fiului său, .
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a lovi în loc public pe partea vătămată, cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, pe fondul unei stări de provocare, cauzându- leziuni care au necesitat 25-30 zile de încgirijir medicale si care i-au pus în primejdie viața, constituie tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 al.1 Cod penal în ref. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b din Codul penal și art.37 lit.b din Codul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul u criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța nu a ținut cont de împrejurările săvârșirii faptei care a fost comisă în curte și nu în loc public.
De asemenea inculpatul a susținut că atât timp cât instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării, pedeapsa ar fi trebuit coborâtă sub minimul special prevăzut de lege și nu să se înlăture efectele acestei circumstanțe atenuante prin reținerea concursului dintre cauzele de agravare cu cele de atenuare.
Oral, prin apărător, s-a susținut că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 44 Cod penal, inculpatul acționând în legitimă apărare și nu în stare de provocare.
S-a solicitat admiterea apelului și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală raportat la art. 10 lit. e Cod pr.penală cu aplicarea art. 44 alin.1 Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței în raport de motivele invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art. 371 alin.2 Cod pr.penală, se constată că pe baza probatoriului administrat prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și a dat faptei săvârșită de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1- 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor, u, și, Raportul de constatare medico-legală nr. 934/7.09.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, procesul - verbal întocmit de lucrătorii de poliție în dimineața zilei de 7.09.2006 (fila 24 din dosar urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raportul de constatare tehnico- științifică biocriminalistic nr. 24302/27.09.2006 s-a demonstrat că în noaptea de 6/7.09.2006, pe fondul unei puternice tulburări determinată de conduita violentă a părții vătămate, care l-a agresat fizic atât pe inculpat cât și pe invitații fiului său - martorul, producând scandal în locuința acestuia din urmă, a îndepărtat-o din curtea lui ajutat fiind de martorul și lângă stâlpul de înaltă tensiune amplasat în uliță, după ce s-au îmbrâncit reciproc, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit în zona pieptului după care, plin de sânge pe haine și pe mâini, s-a întors la invitații fiului său spunându-le că "nu a avut ce să facă, a trebuit să-l aranjeze " pe.
Leziunile produse părții vătămate au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, punându-i în primejdie viața, doar intervenția chirurgicală efectuată la timp și lipsa complicațiilor ulterioare făcând ca victima agresiunii să fie salvată.
Pe tot cursul urmăririi penale inculpatul a negat constant săvârșirea faptei, susținând că nu știe cine a înjunghiat-o pe partea vătămată, bazându-se pe de o parte pe împrejurarea că toți martorii oculari îi erau apropiați, iar pe de altă parte că anterior momentului incidentului toți consumaseră, timp de câteva ore, băuturi alcoolice (Ť. și vin ).
Abia la data prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare, recunoscând că a lovit-o pe partea vătămată cu un cuțit, dar nu în stradă ci în curtea fiului său, încercând astfel să evite aplicarea agravantei prevăzută de art. 175 alin.1 lit.i Cod penal.
Aceeași poziție a manifestat-o și în fața judecătorului fondului, fapt ce explică poziția parțial nesinceră adoptată de martorii din acte, și, care, prin depozițiile din cursul cercetării judecătorești au încercat să acrediteze ideea că incidentul s-ar fi produs în curte și nu în stradă.
Cum probatoriul administrat dovedește fără dubiu că inculpatul a înjunghiat-o pe partea vătămată în stradă, lângă stâlpul de înaltă tensiune, aplicându-i astfel o coerciție care a pus în primejdie viața victimei, apare nefondat motivul de apel privind locul în care s-a săvârșit infracțiunea și implicit greșita încadrare juridică prin reținerea agravantei prevăzută de art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, precum și solicitarea inculpatului făcută în cursul cercetării judecătorești de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal cu consecința încetării procesului penal urmare împăcării părților.
Nefondat apare și motivul prin care s-a solicitat să se constate că fapta dedusă judecății ar fi fost comisă în stare de legitimă apărare.
Astfel cum s-a reținut mai sus, inculpatul a înjunghiat-o pe partea vătămată în stradă, când fiul, concubina acestuia, bunurile acestora și restul invitaților - martorii din acte - se aflau în curte, în afara oricărui pericol.
Așadar, fapta nu a fost săvârșită pentru înlăturarea unui atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva inculpatului sau a altora, cu atât mai mult cu cât partea vătămată, după ce s-a purtat violent în locuința și curtea fiului inculpatului fusese dezarmată, iar riposta inculpatului a fost ulterioară și disproporționată cu gravitatea agresiunii acesteia.
În aplicarea art. 44 Cod penal caracterul necesar al apărării trebuie analizat nu numai în raport cu gravitatea atacului ci și cu posibilitatea celui atacat de a-l înfrunta.
Or, în speță, astfel cum s-a reținut, din partea victimei nu a existat un atac care să îndeplinească cerințele art. 44 Cod penal.
În schimb, în cauză, există circumstanța atenuantă a provocării atât timp cât partea vătămată a provocat scandal, i-a agresat pe martorii oculari și l-a lovit pe inculpat în condițiile unei agresiuni reciproce.
În aceste condiții, se constată că în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, acesta neputând însă să fie apărat de prezumția instituită prin art. 44 Cod penal și nici să beneficieze de efectele circumstanței atenuante (în plan penal) atât timp cât, interpretarea art. 80 Cod penal nu poate duce decât la concluzia că în caz de concurs între starea de recidivă și circumstanțele atenuante stabilirea pedepsei se face în același mod ca și în cazul concursului dintre circumstanțele atenuante și cele agravante.
Cum inculpatul este recidivist în condițiile recidivei postexecutorii prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal și cum coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie conform disp.art. 80 alin.2 Cod penal, în mod corect prima instanță nu a dat eficiența cuvenită disp. art. 73 lit. b Cod penal având în vedere atât conduita nesinceră a inculpatului cât și antecedentele sale penale, fiind condamnat anterior pentru tentativă la omor calificat, vătămare corporală gravă, loviri sau alte violențe, tâlhărie.
Se constată așadar că pedeapsa de 8 ani închisoare cu executare efectivă este în măsură să satisfacă scopul educativ-preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că reindividualizarea pedepsei nu se justifică, inculpatul neînțelegând că nu trebuie să-și facă dreptate singur, că asigurarea protecției fizice este atributul autorităților și că utilizarea ilegală a cuțitului ar fi putut avea consecințe mult mai grave pentru victima agresiunii cât și pentru libertatea sa.
Ceea ce se poate imputa primei instanțe, cu consecința admiterii apelului și a desființării în parte a sentinței atacate, este împrejurarea că, deși inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție ori profesie și nu a desfășurat o anume activitate în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, i-a fost interzis exercițiul dreptului civil prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, interdicția regăsindu-se atât în conținutul pedepsei complementare cât și în cel al pedepsei accesorii.
Așa fiind, pentru acest din urmă motiv, apelul de față va fi admis conform disp.art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, sentința apelată urmând a fi desființată în parte și în rejudecare să se procedeze la înlăturarea din conținutul pedepsei complementare și a celei accesorii a interzicerii dreptului civil prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței apelate vor fi menținute.
Totodată, în baza art. 350 alin. 1 Cod pr.penală va fi menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 383 alin.2 Cod pr.penală se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 8.09.2006 la zi.
Văzând și disp.art. 192 alin. 3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 1 ianuarie 1945 în comuna, județul G, român, stagiul militar satisfăcut, studii - școala profesională, domiciliat în comuna, județul G, posesor al seria - nr. - eliberat de Poliția Tg.B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 513 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- și în consecință:
Desființează în parte sentința doar în ce privește latura penală și în rejudecare;
Înlătură aplicarea disp. art. 64 lit. c Cod penal, atât cu privire la pedeapsa complimentară cât și la pedeapsa accesorie.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 383 alin. 2 Cod proc.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 8 septembrie 2006 la zi, respectiv 30 ianuarie 2008.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galația sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și intimatul parte vătămată Spitalul Județean de Urgență Sf. G și cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul parte vătămată.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /21.02.2008
Tehnored./27.02.2008/3 ex.
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
