Infracțiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (legea nr. 192/2001). Decizia 617/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.617/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiși- ambii domiciliați în comuna de, județul T, împotriva deciziei penale nr.13 din data de 20 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.169 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru unei infracțiunea prevăzută și pedepsită de Legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură - Legea 192/2001 - OUG. 23/2008.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală la apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare,se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 1252/2009;
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu a, in baza împuterniciri avocațiale depusă la dosar;
- intimatei parte civilă - B;
- intimat reprezentant legal - " SRL.
Curtea, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare,se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 1252/2009;
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu a, in baza împuterniciri avocațiale depusă la dosar;
- intimatei parte civilă - B;
- intimat reprezentant legal - " SRL.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că procedura este nelegal îndeplinită cu recurentul inculpat, întrucât dovada de comunicare a citației a fost restituită fără a se specifica motivul afișării.
Curtea, analizând actele dosarului, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu recurentul inculpat, întrucât dovada de comunicare a citației a fost restituită cu specificarea motivului afișării.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită redozarea cuantumului pedepsei, pedeapsa de fond fiind mult prea mare, având în vedere că inculpatul nu este recidivist, prejudiciul cauzat este mic, a colaborat cu organele judiciare.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând să se redozeze pedeapsa în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Avocat a,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege.
Solicită a se da eficiență dispozițiilor art.74 Cod penal și art.76 Cod penal întrucât are în creștere și îngrijire un copil minor, prejudiciul cauzat este mic, atitudinea sinceră și cooperantă.
Procurorul, având cuvântul, solicită menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de apel care a reținut inculpaților circumstanțe atenuante și au coborât pedepsele aplicate de instanța de fond sub minimul special prevăzut de textul de lege.
Apreciază că pedepsele au fost just dozate, solicitând obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
Cu privire la recursurile penale de față, constată următorele:
Prin sentința penală nr. 169 din 22 octombrie 2008 Judecătoriei Babadags -a dispus, în conformitate cu art. 64 lit. m din nr.OUG 23/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. f din Codul penal condamnarea inculpaților și la câte o amendă penală de 100 lei, fiecare.
În conformitate art. 65 alin. 1 lit. b din nr.OUG 23/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d din Cod penal, inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În conformitate cu art. 33 lit. și art. 34 lit. b Cod penal pedepsele au fost contopite în pedeapsa de 3 luni închisoare, la care s-a adăugat și amenda penală de 100 lei.
În conformitate cu art. 71 Cod penal, inculpaților le-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o durată de 2 ani și 3 luni, atrăgându-se atenția asupra consecințelor revocării și anulării suspendării condiționate a executării prevăzută de art. 83 și respectiv de art. 85 Cod penal.
În temeiul art.14 Cod pr. penală cu referire la art. 998 cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, la 468 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B.
Conform art.66 alin.1 din OUG nr.23/2008 cu referire la art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați un număr de 11 setci monofilament, predate Camerei de corpuri delicte a
În temeiul art. 66 alin. 2 din OUG nr. 23/2008 s-a dispus confiscarea cantității de 130 kg, specia C și valorificarea în condițiile legii, contravaloarea de 234 lei urmând a se face venit la bugetul de stat.
În temeiul art.169 din Cod pr. penală s-a dispus restituirea ambarcațiunii - barcă tip lotcă cu nr. de înmatriculare 085 către numitul.
În temeiul art. 191 Cod pr. penală obligă fiecare inculpat la câte 175 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a examinat actele și lucrările dosarului respectiv procesul-verbal de procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, planșa fotografică cu fotografiile judiciare reprezentând plasele monofilament folosite de inculpați la activitatea de pescuit ilegal, procesul-verbal de predare a setcilor, procesul-verbal de predare a peștelui, coroborate cu declarațiile inculpaților și ale martorilor asistenți și a reținut următoarea situație de fapt.
La data de 13.08.2008, un echipaj din cadrul T aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv patrulare pe Lacul, pe raza localității B, a observat o ambarcațiune cu două persoane, care se deplasa spre B.
S-a procedat la interceptarea ambarcațiunii și legitimarea celor două persoane, stabilindu-se identitatea acestora în persoana inculpaților în cauză.
La verificarea ambarcațiunii au fost depistați mai mulți saci de rafie ce conțineau setci monofilament cu captură de.
Referitor la proveniența setcilor, inculpații au declarat că le aparțin și le-au utilizat la pescuit în noaptea de 12/13.08.2008, pe lacul, iar peștele capturat era destinat consumului propriu.
În ceea ce privește ambarcațiunea utilizată, inculpații au menționat că au împrumutat-o de la o cunoștință, respectiv de la numitul, căruia i-au relatat că vor pescui cu undița.
Inculpații au fost conduși la sediul Poliției de frontieră unde s-a procedat la descărcarea peștelui din plase și la măsurarea și numărarea setcilor monofilament, rezultând 11 bucăți plase, cu următoarele dimensiuni: 4 bucăți, fiecare cu lungimea de 100, lățimea de 1,7, 55mm, grad uzură 50%, și 7 bucăți, fiecare având lungimea de 50, lățimea de 1,5, 55 mm, grad uzură 50%.
Inculpatul a declarat că îi aparțin un număr de 5 setci monofilament, restul de 6 aparținând inculpatului.
Cantitatea de 130 Kg rezultată în urma cântăririi, specia C, în valoare de 234 lei, a fost predată conform nr. 510/13.08.2008 Societății comerciale SRL, în scopul valorificării.
utilizată, setcile monofilament și cantitatea de capturată au fost ridicate pe bază de dovadă. de pescuit au fost introduse în saci, sigilate și predate ulterior Camerei de Corpuri Delicte a T.
a fost depozitată la sediul Poliției de Frontieră până la finalizarea cercetărilor.
La activitatea de măsurare și numărare a plaselor monofilament, la predarea și cântărirea peștelui, precum și la întocmirea actelor premergătoare de cercetare penală a participat martorul-asistent.
Din adresa nr. 286 din 3.09.2008 emisă de B, rezultă că prin săvârșirea faptelor inculpații au creat un prejudiciu în cuantum de 468 lei, reprezentând contravaloarea peștelui pescuit și daune aduse fondului național prin folosirea uneltelor de pescuit monofilament. S-a mai precizat că Lacul face parte din complexul lagunar -, împreună cu lacurile B, care aparțin. Totodată s-a învederat că cei în cauză nu dețin permise de pescuit comercial, nu fac parte din nicio organizație de pescari recunoscută de și nu posedă autorizație de pescuit în scop comercial.
S-a mai reținut că în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere de unelte din plasă monofilament și pescuit cu setci pe teritoriul, fapte prevăzute și pedepsite de art. 64 lit. m și art. 65 alin.1 lit. b din OUG nr.23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea, instanța a avut în vedere, pentru fiecare inculpat, criteriile prevăzute de art. 72 cod penal: limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ce caracterizează persoana inculpaților și atitudinea acestora pe tot parcursul procesului penal. Dând semnificația cuvenită faptelor prin prisma pericolului social concret, conturat de valoarea prejudiciului cauzat, s-a apreciat că se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
În raport de împrejurările sus reținute, respectiv gradul de pericol social al faptelor unit cu aptitudinile lor în plan intelectual și moral, volitiv apreciate în general, dar și în contextul faptelor concret săvârșite, modul de viață al acestora, s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora, în condițiile instituției suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
Pentru soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a avut în vedere declarațiile inculpaților, aceștia achiesând la pretențiile formulate de
Tribunalul Tulcea, pronunțând decizia penală nr.13 din 20 ianuarie 2009, respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, menținând ca temeinică și legală sentința penală nr.169 din data de 22 octombrie 2008 Judecătoriei Babadag, județul
Conform prevederilor art.192 al.2 Cod procedură penală, apelanții au fost obligați să plătească statului câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Urmare examinării cauzei, raportat la criticile apelanților, instanța de apel a reținut următoarele:
"Instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză a stabilit corect situația de fapt reținând vinovăția celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Procedând la individualizarea pedepselor, conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și având în vedere dispozițiilor art. 74 și 76 lit. f din Codul penal, instanța de fond a aplicat pedepse apte să conducă la realizarea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal.
Nu se poate susține că pedeapsa amenzii penale de 100 lei este prea aspră, mai ales că inculpaților nu le-a fost interzis dreptul de a pescui.
Cât privește neaplicarea, de către prima instanță, a unor amenzi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 65 al. 1 lit. din nr.OUG 23/2008, critica este în mod vădit neîntemeiată deoarece pedeapsa prevăzută de actul normativ este închisoarea de la 1 la 3 ani și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 la 3 ani, și ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, în conformitate cu prevederile art. 76 lit. d Cod penal nu puteau fi aplicate amenzi. Consecința reținerii circumstanței atenuante, conform prevederilor amintite era reducerea pedepsei sub minimum special până la minimum general.
Având în vedere aspectele subliniate mai sus, dar și faptul că executarea pedepselor rezultante în urma contopirii, a fost suspendată condiționat în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal tribunalul apreciază că nu există temeiuri care să justifice desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță și în consecință se va dispune respingerea apelurilor declarate de inculpații și, ca nefondate.
Va fi menținută ca temeinică și legală hotărâre atacată.
Împotriva hotărârilor de fond și de apel menționate anterior inculpații au declarat, în termen legal recurs, criticându-le numai în legătură cu individualizarea pedepselor.
Recurentul inculpat a solicitat, admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor atacate și urmare rejudecării, să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, în sensul reducerii cuantumului acestora. În susținerea cererii sale recurentul inculpat a invocat faptul că nu este recidivist, prejudiciul cauzat este mic iar pe parcursul procesului penal a colaborat cu organele judiciare.
Recurentul inculpat, invocând cuantumul redus al prejudiciului, cooperarea cu organele judiciare și faptul că are în întreținere un copil minor, a solicitat, să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 Cod penal și art.76 Cod penal și, urmare admiterii recursului și casării în parte a hotărârilor atacate să se reducă cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate.
Examinând hotărârile recurate, în lumina criticilor din recursurile inculpaților și, a probatoriului administrat cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, curtea reține că sunt legale și temeinice iar recursurile nefondate, pentru următoarele considerente:
Pe baza probatoriului administrat în cauză, s-a reținut în mod temeinic și legal că inculpații recurenți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.64 lit."m" și respectiv art.65 al.1 lit."b" din nr.OUG23/2008, în concurs real.
Prin activitatea de a pescui cu unelte interzise (plase monofilament), fără autorizație, pe lacul, ce face parte din complexul lagunar -, ce aparține T, cantitatea de 130 Kg, specia C, inculpații au produs un prejudiciu în cuantum de 468 lei, reprezentând c/valoarea peștelui pescuit dar au cauzat daune și fondului piscicol prin distrugerea puietului.
Potrivit prevederilor art.72 Cod penal la individualizarea pedepselor, se ține seama între altele de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, se constată că față de ambii inculpați s-a făcut o justă individualizare a pedepselor atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
În concret, dându-se eficiență atitudinii de recunoaștere a faptelor de către inculpați, valorii relativ reduse a prejudiciului și împrejurării că pescuitul este principala sursă de asigurare a existenței zilnice pentru populația din, s- apreciat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante în conformitate cu prevederile art.74 Cod penal.
Potrivit Ordonanței nr.23/2008, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților recurenți, sunt pedepsite cu amendă de la 150 lei la 10.000 lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de la 1 la 3 ani (art.64 lit."m" Cod penal) și respectiv cu închisoarea de la 1 la 3 ani și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de la 1 la 3 ani.
Raportat la limitele de pedeapsă menționate, nu se poate susține cu temei că pedepsele de 100 lei amendă și respectiv 3 luni închisoare, aplicate celor doi inculpați, sunt excesive, în privința cuantumului, cu atât mai mult cu cât prin aplicarea prevederilor art.76 lit."f" Cod penal, au fost coborâte sub limita minimă prevăzută de lege.
Având în vedere că executarea pedepselor aplicate a fost suspendată condiționat, potrivit prevederilor art.81 Cod penal, avându-se în vedere gradul de pericol social relativ redus al faptelor, contextul în care au fost săvârșite, raportat la modul de viață al inculpaților, major dependent de pescuit dar și posibilitățile limitate ale acestora de a realiza totalitatea efectelor nocive directe dar și viitoare ale faptelor lor, nici ca modalitate de executare nu se poate afirma că s-a făcut o individualizare greșită a pedepselor în privința modului de executare.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că sunt neîntemeiate criticile din recursurile celor doi inculpați.
Examinând și din oficiu hotărârile recurate, curtea nu a identificat motive care să justifice o eventuală reformare a acestora.
Pe cale de consecință, curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și, menținând hotărârile de fond și apel.
Văzând și dispozițiile art.189 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 300 lei fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați C, pentru avocații și
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpațiiși- ambii domiciliați în comuna de, județul T împotriva deciziei penale nr.13 din data de 20 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.169 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile pentru avocații din oficiu în cuantum de câte 300 lei, se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați C, pentru avocații și
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./16.12.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 17.12.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Maria
