Infractiuni privind fondul cinegetic și protecția vânatului (legea nr.103/1996). Decizia 465/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.465/R/2009
Ședința publică din 27 octombrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți - domiciliat în loc., P-ța -, -. II,. 6, Județ S M, - domiciliat în loc., nr. 130, Județ S M, - domiciliat în loc., nr. 161, Județ S M, - domiciliat în loc., STR. -, nr. 42, Județ S M, - domiciliat în loc., nr. 95, Județ S M, - domiciliat în loc.,-, Județ S M, - domiciliat în loc.,-, Județ S M, - domiciliat în loc., nr. 177, Județ S M, împotriva deciziei penale nr.116/Ap din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a desființat în întregime sentința penală nr.220 din 23 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj la vânătoare, prevăzută și pedepsită de Legea nr.103/1996, modificată prin Legea nr.407/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpaților recurenți, și - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.50/2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, avocatul inculpatului recurent, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.164/2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, apărătorul inculpatului recurent - avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4584/23.09.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor, apărătorul inculpatului recurent - avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4586/23.09.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor și apărătorul inculpatului recurent - avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4587/23.09.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor lipsă fiind inculpații recurenți și partea vătămată intimată SSM.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor
Apărătorul inculpaților recurenți, și - avocat susține recursurile solicitând admiterea lor, casarea deciziei Tribunalului Satu Mare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Apreciază că, în mod greșit, instanța de apel a stabilit printr-o singură frază vinovăția inculpaților, fără a combate în vreun fel argumentele care au stat la baza pronunțării instanței de fond. Astfel, Tribunalul Satu Marea considerat că fapta de a se afla pe un fond de vânătoare, într-o zonă împădurită, la cca 500 metri de șosea, având asupra lor arme de vânătoare, muniție, câini de vânătoare și fără a avea autorizație constituie infracțiunea de braconaj în modalitatea căutării și pândirii. Apreciază că nu se poate pune semnul egalității între a te afla și a căuta sau pândi. Este adevărat, Cod penal inculpații s-au aflat în locul respectiv la aprov. 200- 310 metri de drumul principal, însă în zona respectivă este locuită, fiind 3-4 case și mai mult, de-a lungul a 2 km sunt construite case, fiind imposibil de imaginat și de realizat că în acea zonă inculpații ar fi căutat sau pândit vânat. Precizează că, a te afla, în singurul sens al acestui cuvânt, respectiv a staționa, asta în zona respectivă nu este o activitate sancționată de legea penală, raportat la împrejurările cauzei care au fost dovedite de probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, planșele foto. Mai precizează că, probatoriul administrat în faza de urmărire penală prezintă de la început serioase contradicții, astfel organul de cercetare penală a consemnat că acțiunea a avut loc la sesizarea angajaților AJVPS, respectiv a martorului - secretarul asociației, care însă a declarat că a fost acțiunea poliției, angajații AJVPS fiind solicitați să asiste. De asemenea, procesul verbal de constatare este lovit de nulitate, întrucât încalcă flagrant prevederile art.91 Cod de procedură penală, martorii asistenți nefiind persoane străine sau dezinteresat ci chiar angajații AJVPS-ului. Totodată, consideră că prezintă mai multă credibilitate declarațiile martorilor, și date în fața instanței de judecată, din care rezultă, fără dubii, că faptei reținută în sarcina inculpaților îi lipsește și latura subiectivă, inculpații fiind convinși că s-a emis autorizația, nefiind în acel moment în posesia lor deoarece martorul a întârziat. Pentru toate considerentele expuse apreciază că fapta reținută în sarcina inculpaților nu este prevăzută de legea penală sau chiar nu există și chiar aplicarea unei sancțiuni administrative ar avea consecințe devastatoare față de inculpați, respectiv pe lângă confiscare armelor, ar fi excluși din AJVPS, nemaiavând posibilitatea de a mai practica vânătoarea.
Apărătorul ales al inculpatului - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut că apta inculpaților de a se echipa și deplasa la locul fixat anterior așteptându-l pe șeful de grupă cu autorizația de vânătoare, moment în care au fost identificați de autorități, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj la vânătoare și a dispus achitarea inculpaților. De menționat că inculpații nu au desfășurat nici o activitate de vânătoare și nu se aflau pe fondul de vânătoare, astfel că soluția de achitare a inculpaților este legală. să precizez că și aplicarea unei sancțiuni administrative are avea consecințe grave asupra inculpaților, respectiv nu vor mai putea practica vânătoarea niciodată, confiscarea armelor de vânătoare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Tribunalului Satu Mare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Judecătoria Negrești O a Apreciază că, în mod corect, prima instanță a reținut că inculpații nu se aflau pe fondul de vânătoare, ci așteptau într-o zonă unde se construiau case să vină cu autorizația colegul lor. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului - avocat arată că achiesează celor invocate de antevorbitorii săi, apreciind că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică și se impune a fi menținută. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Tribunalului Satu Mare și menținerea ca legală și temeinică a primei instanțe. Apreciază că, potrivit art. 1 din Legea braconajului. - care detaliază ce este vânătoarea, modul de organizare, în mod corect prima instanță a constatat că inculpați se aflau într-un loc care nu era pe fondul de vânătoare și potrivit rânduielii vânătorești, întâlnirile dintre vânători nu se fac în sat sau loc public, tocmai că au asupra lor puști, câini. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, apreciind că în mod corect Tribunalul Satu Marea apreciat că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei aceasta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni dar se impune aplicarea unei amenzi administrative inculpaților.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 220/23.12.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș,n temeiul dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de braconaj la vânătoare prevăzută și pedepsită de art.35 al.1 lit."a", al.2 lit."b" din Lg.103/1996 modificată prin Lg.407/2006 - în infracțiunea de braconaj la vânătoare prevăzute de art.42 al.1 lit."a" si al.2, lit."a" din Lg.407/2006 modificata prin Lg.197/2.07.2007 cu aplicarea art.13 Cod penal.
În temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj prevăzută și pedepsită de art.42 al.1, lit."a"si al.2 lit."a" din Lg.407/2006 modificata prin Legea nr.197/2007 cu aplicarea art.13 Cod penal, dispus achitarea inculpaților:
-, fiul lui si, născut la 28 iunie 1968 în loc., jud. S M,. în com., str. P-ta. -, - 20,. II,.6, jud. S M, cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la AF, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -,
-, fiul lui și, născut la 16 oct.1952 în loc., jud. S M,. în, nr.130, jud. S M, cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -,
-, fiul lui și, născut la 12 aprilie 1066 în loc., jud. S M,. în loc., nr.161, jud. S M, cetățenia română, studii 10 clase. stagiul militar satisfăcut, agricultor, fără antecedente penale, CNP -,
-, fiul lui și, născut la 03 aprilie 1942 în loc., jud. S M,. în loc.,-, jud. S M, cetățenia română, studii 4 clase. stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale,CNP -,
-, fiul lui și, născut la 09 august 1966 în loc., jud. S M,. în loc., nr.95, jud. S M, cetățenia română, studii medii, stagiul militar, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -,
-, fiul lui și, născut la 04 iunie 1949 în loc., jud. S M,. în loc.,-, jud. S M, cetățenie româna, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, la Primăria, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -,
-, fiul lui și, născut la 01 mai 1959 în loc., jud. S M,. în loc.,-, jud. S M, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, cu antecedente penale, CNP -.
-, fiul lui și, născut la 15 decembrie 1954 în loc. jud. S M,. în loc., nr.117, jud. S M, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, fără antecedente penale, CNP -.
S-a constatat că persoana vătămată AJVPS S M nu s-a constituit parte vătămată în cauză.
În temeiul disp.art.192 al.3 Cod penal cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus IJP SMr estituirea armelor de vânătoare și cartușelor reținute și consemnate în dovezile seria B nr.58302 -58306/11.12.2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
nculpații, în calitate de vânători, posedând permise de port arme și de vânătoare, iar inculpații, și nu au această calitate fiind gonaci (hăitași), în data de 5.12.2006, fiind zi de duminică, inculpații au organizat o vânătoare în condițiile legii în zona -, la finalul căreia s-au înțeles că următoarea partidă de vânătoare o vor organiza în sâmbăta următoare, fiind religioasă, respectiv la data de 9.12.2006 în zona Minei, fond de vânătoare nr.11, fixându-și punct de întâlnire în locul numit "", urmând ca autorizația de vânătoare să fie adusă în acel loc de șeful grupei de vânătoare nr.7, martorul.
La data de 9.12.2006, în jurul orelor 8-9,00, echipați cu armele de vânătoare, muniție și 5 câini de vânătoare, s-au deplasat, conform înțelegerii anterioare, în locul fixat, situat pe str. - M din, pe șoseaua ce duce la la ieșire din localitate parcând cele două autoturisme cu care s-au deplasat unii inculpați pe partea dreaptă a drumului, unde au așteptat circa o oră să sosească șeful de grupă, martorul cu autorizația de vânătoare conform înțelegerii din 5.12.2006, timp în care s-a încercat contactarea telefonică a acestuia, dar nu s-a reușit întrucât acesta nu a răspuns la telefon. După aceia, inculpații s-au deplasat pe un drum lateral ce duce prin pădurea "" la o distanță de cca.100-150 de locul unde au parcat cele două autoturisme pe șoseaua ce duce la așteptând în continuare pe șeful de grupă pentru a le aduce autorizația, loc unde inculpații au fost identificați de echipa de control mixtă formată din polițiști, secretarul clubului de vânătoare O, martorii și paznicul fondului de vânătoare, care le-au solicitat să prezinte autorizația de vânătoare, la care inculpații le-au explicat că nu o posedă așteptându-l pe șeful de grupă care trebuia să aducă autorizația și pentru a putea începe vânătoarea. Inculpații au fost invitați la sediul Poliției.
De precizat că în momentul identificării, inculpații cu excepția inculpatului aveau armele la umăr rupte, fără cartuș pe țeavă, câinii erau grupați și legați și nu s-au auzit împușcături.
Situația de fapt reținută mai sus se bazează pe următoarele mijloace de probă: declarații 43-45,76-79, 10, declarații martori 46,47,79,80,81,82, cazier judiciar 66-74, înscrisuri 91. adresă Primăria 41,45 dosar recurs, adresa AJVPS SMf.47.48 dosar recurs, planșe foto,39 dosar recurs, probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din declarațiile date de inculpați, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, rezultă că aceștia constant au declarat că s-au înțeles în data de 5.12.2006 ca următoarea vânătoare o vor organiza la data de 9.12.2006 fixând punct de întâlnire zona și unde șeful de grupă urma să aducă autorizația de vânătoare și unde inculpații au fost identificați de poliție, secretarul clubului de vânătoare și paznicul fondului de vânătoare.
Înțelegerea intervenită între inculpați a fost confirmată de martorii, și.
Și martorul, șeful grupului de vânătoare nr.11, în faza de judecată, a confirmat înțelegerea, deși în faza de urmărire penală a negat înțelegerea. De asemenea, martorul a relatat că nu a obținut autorizația de vânătoare, fiind ocupat cu alte probleme, precizând că în ziua de sâmbătă se putea organiza legal vânătoarea.
Acest aspect rezultă din adresa AJVPS SMf.47-48 dosar recurs, precum și din declarația martorului, martorul relatând de asemenea împrejurările în care i-au identificat pe inculpați la locul.
Și martorul a descris aceste împrejurări, respectiv că vânătorii au fost găsiți în grup fără a se folosi armele și uciderea, rănirea sau capturarea vânatului, iar câinii de vânătoare erau liberi spre deosebire de cele relatate în faza de urmărire penală, când a arătat că inculpații s-ar fi grupat în urma unui hait.
Adresa de la AJVPS S M, inculpații și toți martorii audiați, au confirmat că inculpații nu au folosit arma de vânătoare și n-au ucis, rănit sau capturat vânat, motiv pentru care nu s-au constituit în cauză părți vătămate sau civile.
Fapta inculpaților de a se echipa și deplasa la locul fixat anterior așteptându-l pe șeful de grupă cu autorizația de vânătoare, moment în care au fost identificați de autorități, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj la vânătoare prevăzută și pedepsită de art. 42 alin.1. lit. și alin.2. lit. din Lg.407/2006 cu aplic.art.13 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din art.35 alin.1 lit. alin.2 lit. b din Lg.103/1996 abrogată, lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.
Este indiscutabil că inculpații au fost identificați pe fondul de vânătoare nr. 11 fără permis de vânătoare, grupați în așteptarea persoanei care trebuia să le aducă autorizația de vânătoare, respectiv șeful de grupă, așa cum s-au înțeles anterior.
De asemenea este fără nici o îndoială că inculpații au avut intenția să organizeze o partidă de vânătoare în condiții legale. Instanța de fond a apreciat că acțiunea lor de așteptare grupată (vânători și gonaci) fără a folosi armele nu realizează acțiunile prevăzută de art.1 lit. a și alin.2 lit. a din Lg.407/1996 cu aplic. art. 13 Cod penal. Acțiunea lor ar putea fi încadrată cel mult în acțiune de orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea vânatului. Dar cum intenția lor nu a fost să organizeze vânătoarea în afara legii, prima instanță a apreciat că nici această acțiune nu se circumscrie textului de lege care incriminează fapta inculpaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, solicitând desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, achitarea inculpaților, și în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Sentința primei instanțe este criticată, în principal, pentru următoarele aspecte:
- în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpaților nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, sub aspectul laturii obiective, dispunându-se achitarea acestora în baza art.10 lit. d Cod procedură penală. Fapta inculpaților rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii și declarațiile luate imediat după surprinderea inculpaților;
- în mod greșit a fost apreciată declarația martorului din cursul cercetării judecătorești care vine în contradicție cu declarația acestuia din cursul urmăririi penale și cu celelalte probe administrate la scurt timp după constatarea faptei.
Prin decizia penală nr.116/Ap din 25 iunie 2009, Tribunalul Satu Mare admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, împotriva sentinței penale nr.220/23.12.2008, pronunțată de către Judecătoria Negrești O a ș, pe care a desființat-o în întregime, și rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpaților, și de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de braconaj, prevăzute art.42 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a din Lg.407/2006 cu modificările și completările ulterioare și cu aplic.art.13 Cod penal:
În baza art.18 ind.1 Cod penal raportat la art.91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpaților următoarele sancțiuni cu caracter administrativ: - 500 lei amendă; - 500 lei amendă; - 500 lei amendă; - 500 lei amendă; - 300 lei amendă; - 300 lei amendă; - 300 lei amendă; - 300 lei amendă.
A constatat că persoana vătămată S M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.46 alin.1 din Lg.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, a dispus confiscarea celor 5 arme de vânătoare și a cartușelor reținute și consemnate în dovezile cu seriile B și nr. de la 58302 la 58306.
În baza art.192 alin.3 Cod penal, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.42 alin.1 lit. a din Lg.nr.407/2006 (în forma în vigoare înainte de modificările aduse prin Lg.nr.197/2007), constituie infracțiune de braconaj, vânătoarea fără permis și fără autorizație de vânătoare legală. Potrivit alin.2 lit. aceluiași articol, fapta este mai gravă dacă a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună.
Potrivit art.1 lit. u din aceeași lege,vânătoareaconstă în acțiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea vânatului ori uciderea acestora, desfășurată asupra exemplarelor din speciile prevăzute în anexele nr.1 și 2, aflate în stare de libertate pe fondurile de vânătoare.
Potrivit art.1 lit. c din aceeași lege,braconajuleste definit ca acțiunea desfășurată în vederea obținerii acelorași efecte ca și prin acțiunea de vânătoare, fără a fi îndeplinite condițiile legale pentru desfășurarea acesteia din urmă.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a cercetării judecătorești, tribunalul reține următoarea stare de fapt:
La data de 09.12.2006, în jurul orelor 11,00, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ S M, Poliția Orașului O și, însoțiți de secretarul AJVPS O și un paznic de vânătoare au efectuat un control pe fondul de vânătoare 1, în locul numit "". Mai întâi au observat pe 109 mai multe autoturisme aparținând unora dintre inculpați, iar apoi, în pădure, la o distanță de aproximativ 500. față de drumul județean au auzit și lătratul câinilor, iar când au ajuns în acel loc au surprins cinci vânători (, și ) purtând pe umăr armele de vânătoare, iar la brâu cartușiera cu muniție, precum și trei gonaci (, și ) însoțiți de cinci câini de vânătoare. Vânătorul și gonacii și au rămas pe loc, ceilalți inculpați au fugit, răspândindu-se în pădure. La acel moment s-a constatat că arma vânătorului avea introduse cartușe pe țeavă. După aproximativ 15-20 minute și ceilalți inculpați s-au întors la locul faptei, recunoscând cu toții că nu au autorizație de vânătoare, aspect confirmat de martorul asistent, secretarul AJVPS O, care însoțea echipa de poliție și care avea responsabilitatea eliberării acestei autorizații la solicitarea șefului grupei de vânătoare.
A doua zi, 10.12.2006, martorul, șeful grupei de vânătoare 7, din care făceau parte și inculpații și care avea repartizat fondul de vânătoare 11, unde au fost surprinși inculpații, a recunoscut că de la ultima vânătoare legală ce a organizat-o la 03.12.2006 nu a fost contactat de nici unul dintre vânători pentru a organiza o altă vânătoare, așa încât nu a efectuat nici un demers pentru eliberarea vreunei autorizații pentru data de 09.12.2006.
Fapta inculpaților care la data de 09.12.2006, în jurul orelor 11,00 se aflau pe fondul de vânătoare 11, într-o zonă împădurită, la circa 500. față de șosea, având asupra lor armele de vânătoare, muniție (la unii dintre inculpați armele aveau cartușe pe țeavă), câini de vânătoare și fără a avea autorizație de vânătoare, constituie infracțiunea de braconaj, respectiv vânătoare fără autorizație în modalitatea căutării și pândirii.
Sub acest aspect apelul formulat în cauză este întemeiat, urmând ca în baza art.379 pct.2 lit. b raportat la art.382 alin.1 Cod procedură penală, acesta să fie admis, cu consecința desființării în întregime a hotărârii atacate.
Rejudecând cauza, tribunalul a reținut că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor cu vinovăție, dar ținând cont de persoana inculpaților, faptul că aceștia nu au antecedente penale, nu au folosit armele de vânătoare și nu au capturat vânat până la momentul identificării lor pe fondul de vânătoare, fapta comisă în concret, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul său, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste motive, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală inculpații au fost achitați de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de braconaj, prevăzută și pedepsită de art.42 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a din Lg.nr.407/2006 și cu aplic.art.13 Cod penal, iar în baza art.18 ind.1 Cod penal raportat la art.91 lit. c Cod penal, acestora le va fi aplicată sancțiunea amenzii administrative conform dispozitivului.
În legătură cu încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpați s- reținut că ele intrau sub incidența legii nr.103/1996, fiind incriminate în art.35 alin.1 lit. a și alin.2 lit., deoarece prin Lg.nr.407/2006, intrată în vigoare ulterior comiterii faptelor, a fost abrogată Lg.nr.103/1996, iar faptele comise de inculpați sunt incriminate în art.42 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a, se impunea reținerea acestor texte. Totodată limitele de pedeapsă din noua reglementare fiind mai mari decât cele cuprinse în legea veche se impunea aplicarea disp.art.13 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit disp.art.46 alin.1 din Lg.nr.407/2006, armele de vânătoare și cartușele care se aflau asupra inculpaților la momentul săvârșirii faptei și care au servit la săvârșirea infracțiunii de braconaj s-a dispus confiscarea lor De menționat, că în art.37 din Lg.nr.103/1996 exista o reglementare similară în ce privește confiscarea bunurilor care au servit la săvârșirea infracțiunii de braconaj.
S- constatat că, potrivit adresei nr.772/1997, aflată la fila 78 din dosarul de urmărire penală, AJVPS S M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații, și, solicitând casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
În susținerea motivelor lor de recurs inculpații au arătat, prin apărătorii lor, că în mod corect, prima instanță a dispus achitarea inculpaților, apreciind că faptei reținute în sarcina inculpaților îi lipsește un element esențial, respectiv latura obiectivă a infracțiunii reținută în sarcina inculpaților. În esență, au susținut că, în mod greșit, instanța de apel a stabilit printr-o singură frază vinovăția inculpaților, fără a combate în vreun fel argumentele care au stat la baza pronunțării instanței de fond. Au mai precizat că, probatoriul administrat în faza de urmărire penală prezintă de la început serioase contradicții, astfel organul de cercetare penală a consemnat că acțiunea a avut loc la sesizarea angajaților AJVPS, respectiv a martorului - secretarul asociației, care însă a declarat că a fost acțiunea poliției, angajații AJVPS fiind solicitați să asiste. De asemenea, procesul verbal de constatare este lovit de nulitate, întrucât încalcă flagrant prevederile art.91 Cod de procedură penală, martorii asistenți nefiind persoane străine sau dezinteresat ci chiar angajații AJVPS-ului. Totodată, au considerat că fapta reținută în sarcina inculpaților nu este prevăzută de legea penală sau chiar nu există și chiar aplicarea unei sancțiuni administrative ar avea consecințe devastatoare față de inculpați, respectiv pe lângă confiscare armelor, ar fi excluși din AJVPS, nemaiavând posibilitatea de a mai practica vânătoarea
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând a fi respinse, în baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției inculpaților legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție, ceea ce în speță este îndeplinit.
Instanța de apel a stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate și, în mod just, a dispus aplicarea unor amenzi administrative inculpaților, apreciind că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor cu vinovăție, dar având în vedere persoana inculpaților, faptul că aceștia nu au antecedente penale, nu au folosit armele de vânătoare și nu au capturat vânat până la momentul identificării lor pe fondul de vânătoare, fapta comisă în concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciem că rațiunile fundamentale ale incriminării unor fapte ca infracțiuni, constau în gravitatea acestora și în oportunitatea aplicării sancțiunii penale. Nu este suficient ca un comportament să aducă atingere unei valori sociale chiar de importanță unanim recunoscută ci mai este necesar ca aceasta să poată fi apărată eficient numai prin intermediul unei pedepse.
Sancționarea cu pedeapsă penală a unei fapte trebuie să dea expresie, caracterului său ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanță penală, conferind legitimitate încriminării.
Față de acestea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de inculpații, și, cu păstrarea în totul a deciziei penale nr. 116/Ap din 25 iunie 2009 Tribunalului Satu Mare atacată cu recurs.
În baza art. 192 alin.2 și art.189Cod procedură penală va obliga pe inculpații recurenți să plătească suma de câte 200 RON fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 400 RON, onorariu pentru avocați din oficiu: - delegația 4589/2009, - delegația 4587/2009, - delegația 4586/2009, - delegația 4584/2009, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații recurenți, împotriva deciziei penale nr.116/Ap din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 200 RON fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 400 RON, onorariu pentru avocați din oficiu: - delegația 4589/2009, - delegația 4587/2009, - delegația 4586/2009, - delegația 4584/2009, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. decizie A/05.11.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored. / 05.11.2009
2 ex
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Patrăuș Mihaela, Rus Claudia
