Infractiuni privind fondul cinegetic și protecția vânatului (legea nr.103/1996). Decizia 544/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.103/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 544
Ședința publică de la 29 August 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 102 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru recurentul, lipsă, lipsind partea civilă AJVPS C -
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, invocând cazurile de casare prev.de art.3859alin.1 pct.9 și 14 Cod pr.penală, solicită casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, deoarece fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în subsidiar, se solicită reducerea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, deoarece inculpatul este lipsit de antecedente penale, a regretat și recunoscut fapta și anterior a avut un bun comportament.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în ceea ce privește cererea de achitare pe lipsa gradului de pericol social al infracțiunii, aceasta este nefondată, deoarece vânatul reprezintă o valoare deosebită și ca atare, ea este protejată printr-o lege specială, lege care sancționează cu pedeapsa închisorii acțiunile de ucidere, în afara limitelor legale, a speciilor de animale, aceste limite ale pedepselor fiind ridicate.
Cu privire la cererea de individualizare și aceasta se apreciază că este nefondată, deoarece pentru inculpat s-a dat eficiență maximă datelor pozitive ce caracterizează persoana inculpatului prin reducerea pedepsei aplicate sub minimul special și prin suspendarea executării pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința penală nr.169 din 02.11.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus:
În baza art. 42 alin. l lit. a din Legea 407/2006, cu aplicarea art. 74 alin. l lit. a Cp. și art. 76 Cp.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04.07.1967 în comuna, județul D, domiciliat în localitatea C, B-dul -,. 174,.l,.2, județul D, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 44 al. l lit. b din Legea 407/2006 cu aplicarea art. 74 al. l lit. a Cp. și art. 76.Cod Penal
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare. În baza art. 81,82 Cp.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 2 ani și 9 luni, termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 2 Cp, -au nterzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, art. 64 lit. b
Cod PenalS-a făcut aplicarea art. 71 al.5 Cp.
În baza art. 346.C.P.P. rap. la art. 998 și următoarele, s-a admis în parte acțiunea ivilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile AJ. D, suma de 4000 euro, despăgubiri.
I s-a pus în vedere inculpatului, prevederile art. 83 Cp.
În baza art. 118 lit. b Cp. s-a dispus confiscarea armei seria P-3907.
n baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut;
Că prin rechizitoriul nr.505/P/2007 din 11.09.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași, a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj la vânătoare și transportul vânatului dobândit în mod ilegal, prevăzute și pedepsite de art. 42 al.l lit. a și art. 44 lit 1 lit. b din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
In data de 07.05.2007, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție, aflându-se în exercitarea activităților de control a circulației pe raza comunei, au oprit autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare Dj-67-, condus de inculpat. La solicitarea organelor de poliție de a deschide ușa lateral stânga a autovehiculului, inculpatul, după ce a deschis respectiva ușa, s-a urcat la volanul autovehiculului, încercând să plece în direcția comunei, moment în care unul din agenții de poliție a reușit să urce in autovehicul, scoțând cheile din contact și oprind astfel autovehiculul inculpatului. Procedând la verificarea autoturismului s-a constatat că in partea din spate se afla, învelit într-o pătură, un căprior femelă ucis, iar pe banchetă, se afla un câine de vânătoare iar într-un sac din rafie, o armă de vânătoare.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de cercetare a autoturismului, planșe fotografice, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor:, și interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier judiciar a acestuia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.42 alin.1 lit. și art.44 al.1 lit. din Legea 407/2006, pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă în cuantum de 9 luni închisoare în raport de dispoz.art.72 și Cod Penal art.52 Cod Penal, cuantumul fiind corespunzător textului de lege sancționator.
De asemenea instanța de fond a reținut incidența în cauză a prev. art. 64 lit. a teza II și lit. b, 81- 83
Cod PenalPe latura civilă, în baza art.346 rap.C.P.P. la art.998 și urm.civ. instanța a admis în parte acțiunea ivilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile AJ. D, suma de 4000 euro, despăgubiri. De asemenea în baza art. 118 lit. b Cp. s-a dispus confiscarea armei seria P-3907.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, depunând în scris motivele de apel, solicitând în principal achitarea inculpatului potrivit dispoz.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 coroborate C.P.P. cu dispoz.art.18/1 iarCod Penal în subsidiar au solicitat redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplic.art.81 și respingerea acțiunii civile sau admiterea în parte în sensul micșorării prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 102 din 16 aprilie 2008, a fost respins apelul declarat de inculpatul apelant, ca nefondat și a fost obligat la 40 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Instanța de apel analizând legalitatea și implicit temeinicia hotărârii atacate, a constatat că la condamnarea inculpatului apelant s-a avut în vedere împrejurările concrete ale faptei, rezultatul infracțional iar la individualizarea pedepsei criteriile general valabile prev.de art.71 Cod Penal, în speță modalitatea de individualizare fiind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Critica adusă hotărârii de fond în sensul că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dat fiind circumstanțele personale ale inculpatului și nu în ultimul rând ale activității infracționale s-a constatat că fiind neîntemeiată.
În acest sens s-a avut în vedere valoarea socială ocrotită prin normele incriminatorii dar și urmarea gravă produsă și nu în ultimul rând prejudiciul.
Elementele de circumstanțiere legate de persoana inculpatului au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când s-a făcut o individualizare a faptei atât sub aspectul modalității de executare a pedepsei cât și sub aspectul cuantumului, fiind reținute aceste circumstanțe și dându-se eficiență acestora conf.dispoz.art.76
Cod PenalDe altfel, practica Curții de APEL CRAIOVA sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, precum și sub aspectul aprecierii gradului de pericol social concret, a statuat în sensul dispozițiilor pronunțate de instanța de fond.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal a fost criticată sentința de fond în sensul că prejudiciul nu a fost stabilit în mod corect, legal. Conform actelor depuse de partea civilă Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi D, prejudiciul a fost corect stabilit în conformitate cu Legea 407/2006 a Vânătorii și a Protecției Fondului unde se precizează că (anexa nr.1 din lege) că în perioada interzisă vânătorii valoarea unui căprior (femelă) este de 4000 euro.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, pe care a criticat-o, în esență pentru aceleași motive ca cele care au fost avute în vedere la susținerea apelului, respectiv lipsa gradului de pericol social al tuturor infracțiunilor comise și redozarea pedepsei, prin reducerea ei, precum și reducerea cuantumului prejudiciului, cu motivarea că vânatul găsit asupra inculpatului putea fi valorificat prin vânzare în condițiile legii.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare:
În ceea ce privește critica ce vizează critica lipsa gradului de pericol social al infracțiunilor comise, potrivit art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Se constată în raport de aceste criterii că persoana și conduita făptuitorului reprezintă doar unele dintre criteriile ce sunt avute în vedere de lege pentru stabilirea gradului de pericol social concret, instanța fiind datoare să analizeze existența sau inexistența gradului de pericol social al infracțiunii în raport de toate aceste criterii.
Curtea reține în raport de celelalte criterii că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, au produs urmări ireversibile, astfel încât nu au adus o atingere minimă valorilor apărate prin legea vânatului și, în consecință, prin conținutul lor concret nefiind lipsite în mod vădit de importanță prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Cu privire la critica greșitei individualizări a pedepsei și aceasta este nefondată, deoarece instanțele au dat eficiență maximă datelor pozitive ce caracterizează persoana inculpatului și în consecință, nu numai că au redus pedepsele aplicate sub minimul special, dar apreciind că scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi realizat fără executarea închisorii a mai dispus și suspendarea executării ei.
În ceea ce privește critica greșitei stabiliri a despăgubirilor civile, Curtea reține că acest motiv nu se regăsește printre cazurile de casare expres prevăzute de art.3859Cod pr.penală, în condițiile în care se contestă doar valoarea despăgubirilor și nu temeiul acestora, astfel încât nu poate fi analizat.
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare invocate și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 102 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 august 2008.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.DF.
IB/17.09.2008
1 septembrie 2008,
C va încasa de la rec.inc. suma de 270 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, Gheorghe
