Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 398/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 398/R/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela: - -,
Judecător:- -
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 20.12.1971 fiul lui și al, deținut în prezent în Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr.58/Ap din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care desființează în parte sentința penală nr.233 din 07 februarie 2007 Judecătoriei Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de racolare îndrumare sau călăuzire a uneia sau mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat sau care organizează această activitate, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu în baza delegației din oficiu nr. 3853 din 12.08.2009 emisă de Baroul Bihor și mandatarul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului și ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 86/1 Cod penal. În motivarea recursului arată că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organele judiciare și regretă faptele comise.
Mandatarul, solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu executarea acesteia la locul de muncă. Arată că inculpatul este căsătorit și are 2 copii.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată și nu se impune schimbarea modalității de executare a acesteia.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită a se dispune să execute pedeapsa ce i-a fost aplicată la locul de muncă sau în folosul comunității.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.233/07.02.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.323 alin.1 pen.cu aplic.art.37 lit.b pen. a fost condamnat, printre alții, inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001, cu aplic.art.37 lit.b pen. cu aplic.art.33 lit.a pen. si art.323 alin.2 pen. a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fapta persoanei care racolează, îndrumă sau călăuzește una sau mai multe persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat sau care organizează aceasta activitate la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.33, 34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani si 6 luni închisoare și în baza art.71 pen, s-au interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 al.2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în noaptea de 21-22 iunie 2005, inculpații, și au trecut, în mod fraudulos, frontiera de stat a României cu Ungaria, pe direcția localității din județul S au fost reținuți de către autoritățile e pentru cercetări până în data de 24. 06. 2005, când cu ocazia întrevederilor avute la frontieră autoritățile e, i-au predat Poliției de Frontieră din România. Cu această ocazie, în partea finală a procesului verbal, s-a precizat că autoritățile e au reținut alături de încă un cetățean, pe un cetățean român, în vederea depistării rețelei de călăuze M- România- Spațiul. Acest cetățean s-a dovedit a fi.
Concomitent și autoritățile române s-au autosesizat de acest fapt încă din 22 iunie 2005 reușind să-l identifice pe inculpatul, care i-a călăuzit pe inculpați, care în declarația scrisă cu mâna sa, chiar în 22.06.2005, a recunoscut acest fapt. În data de 23.06.2005, încă înainte ca inculpații să fie returnați de autoritățile e, inculpatul a indicat și casa din localitatea din jud. S M, unde înainte cu o noapte i-a cauzat pe susnumiții inculpați în vederea călăuzirii acestora spre frontiera de stat a României.
Cu ocazia predării a inculpaților, și de către autoritățile e, susnumiții au declarat că au intenționat să ajungă în Italia, promisiune că le-a fost făcută de un anume, în schimbul sumei de 1500 euro și care i-au adus în România până în S M, în acest scop în 16.06.2005 din Chișinău.
Din declarațiile coroborate ale inculpaților care se coroborează între ele, precum și cu alte mijloace de probă au rezultat următoarele:
În data de 16.06.2005, inculpații, și au fost aduși în România din Chișinău de către inculpatul, cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare -404. Primele două inculpate declară că au aflat dintr-un ziar din Chișinău despre posibilitatea obținerii unei vize pentru Italia, în schimbul sumei de câte 2800 euro și că au fost aduse până la Hotelul Codru din acest oraș de către un cu alt autoturism, care i l-au prezentat pe inculpatul. Aici s-au mai întâlnit și cu inculpatul, care declară că un cu numele i-a făcut aceeași propunere pentru aceeași sumă de 2800 euro și s-a îmbarcat tot din Chișinău, împreună cu susnumitele în autoturismul inculpatului.
În dimineața zilei de 17.06.2005 inculpatul a ajuns cu autoturismul împreună cu inculpații de mai sus în municipiul S M, unde a parcat mașina în fața restaurantului.
S-a apreciat că anterior, încă de la începutul lunii iunie, inculpatul a fost contactat telefonic de un anume din Republica M, care l-a rugat să se intereseze dacă există persoane, din zona frontierei S M, care se ocupă cu trecere de persoane în mod ilegal peste frontieră. Cu această ocazie inculpatul, i-a răspuns că momentan nu știe, dar că se va interesa, urmând ca acel să-l mai contacteze. În aceste împrejurări, inculpatul s-a interesat în zonă de existența unor astfel de persoane și prin intermediul numitului a aflat de inculpatul, căruia i-a relatat despre discuția de mai sus și care i-a promis că poate rezolva problema pentru că el deține pașapoarte românești de tip vechi și care ar putea fi cumpărate cu suma de 100-150 euro. Inculpatul a mai precizat că cetățenii moldoveni ar dori să ajungă în Italia la Padova, iar a pretins pentru fiecare persoană suma de 2500 euro.
Inculpatul i-a comunicat acelui aspectele de mai sus, astfel că acesta i-a comunicat că inculpații vor porni din Chișinău în 16.06.2005 și că a doua zi îl vor contacta.
Inculpatul, care avea numărul de telefon al inculpatului, l-a apelat pe acesta la telefon imediat cum a ajuns în SMs tabilind să-l aștepte în parcarea restaurantului din S Acesta a intrat în România din Ucraina și a ajuns la întâlnire în jurul orelor 14,00. Imediat acesta l-a sunat pe inculpatul din satul, pe care îl cunoștea dinainte pentru că îi aducea motorină și prin care a luat legătura cu. Aflându-se în S M, inculpatul s-a prezentat imediat la întâlnire. Inculpații și l-au întrebat pe inculpatul dacă se va ocupa el de treecerea celor 3 peste frontieră, spunându-i că-l vor plăti, însă i-a refuzat și le-a dat numărul de telefon al numitului, identificat ulterior a fi, ul care a fost reținut în 22.06.2005 în Ungaria de către autoritățile e, pentru cercetări.
În aceea zi de 17.06.2005, în jurul orelor 18,00 inculpații și au plecat cu inculpații, și în Ucraina pentru a-i caza la hotel, afirmative pentru că ar fi fost mai ieftin, dar în realitate această deplasare a avut loc pentru a nu întâmpina greutăți cu cazarea acestora câteva zile, tocmai într-o zonă de frontieră, fapt care ar fi putut da de bănuit autorităților române.
După ce i-au cazat la un motel în Ucraina, în aceeași zi, la orele 20,50, inculpații și s-au întors în România și s-au deplasat la locuința lui din localitatea, fiind cunoscut așa cum s-a arătat de către inculpatul. Aici inculpații s-au întâlnit cu numitul, prezentat acestora cu nemele de, cu care au discutat în legătură cu trecerea epeste frontieră a inculpaților de mai sus, pe care îi cazaseră în Ucraina. Cu această ocazie, le-a spus că nu se ocupă cu trecerea persoanelor din România spre Ungaria, a mai fost condamnat pentru astfel de fapte, dar că se va ocupa de aceștia după ce vor ajunge în Ungaria.
Inculpații și au plecat în aceeași seară din nou în Ucraina, de unde s-au reîntors în România a doua zi, deplasându-se din nou la locuința inculpatului. De data aceasta inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul, pe care l-a chemat la el și cu care inculpatul a vorbit despre problema trecerii celor 3 inculpați în Ungaria. Inculpatul a cerut acestuia suma de 2500 de euro de persoană, însă acesta nu a fost de acord, motiv pentru care împreună cu, s-a reîntors în S M, afirmative să caute o mașină pentru cumpărare.
În S M, inculpații au fost contactați telefonic de către inculpatul care le-a cerut să se reîntoarcă din nou în loc., astfel că inculpații s-au reîntors. Cu această ocazie inculpatul a mai redus din suma pretinsă, pretinzând suma de 2200 euro și spunând că omul care se va ocupa efectiv de trecerea celor 3 inculpați peste frontieră este pregătit să acționeze chair în aceeași zi. Totodată, s-a convenit că atunci când va fi momentul, să-i contacteze telefonic.
În următoarea zi de 20 iunie 2005, inculpatul l-a contactat la telefon pe inculpatul spunându-i să-i aducă pe cei 3 cetățeni moldoveni în România, astfel că, inculpații și i-a adus în România în aceeași zi, în jurul orelor 19,50 prin punctul de trecere a frontierei. Apoi inculpații s-au deplasat cu aceștia la locuința inculpatului. La cererea inculpatului la domiciliul său, inculpatul nu a fost de acord, motiv pentru care inculpatul s-a deplasat cu aceștia din nou în mun. S M, unde s-a întâlnit cu inculpatul.
În aceea noapte de 20/21.06. 2005, inculpații, și, au fost cazați de către inculpații la domiciliul martorei din loc., unde a rămas el și, peste noapte.
După ce au mai făcut o călătorie în Ucraina, în seara zilei de 21.06.2005, în jurul orelor 21,50 în timp ce se aflau în Punctul de trecere a frontierei, fiecare cu autoturismul său, inculpatul a fost contactat telefonic de către, care i-a cerut să-i aducă pe ecei 3 inculpați care doreau să treacă frontiera, în loc., lângă bariera de cale ferată, unde îl va aștepta un care îi va prekua pe inculpați pentru a-i trece frontiera în Ungaria.
Inculpații și au stabilit ca, deplasarea în acea zonă indicată de, să o facă inculpatul, întrucât acesta poseda un autoturism de teren. În aceste condiții inculpatul a sunat-o la rându-i pe martora să le spună celor 3 inculpați rămași la dimiciliul ei să se pregătească, iar când a ajuns la domiciliul acesteia, acesta i-a îmbarcat autoturismul său și i-a transportat până în zona indicată de inculpatul. Pentru că inițial acesta nu găsea locul indicat, l-a mai sunat pe inculpatul, care i-a explicat mai exact locul respectiv, ocazie cu care i-a precizat să nu lase pașapoartele inculpaților asupra acestora.
Ajuns la locul stabilit, inculpatul s-a mai întâlnit cu un care-i aștepta și i-a predat pe inculpații, și, acestuia, după care s-a reîntors în loc. unde îl aștepta inculpatul, căruia i-a înmânat pașapoartele susnumiților. În cursul cerceărilor, inculpatul a negat acest fapt.
A fost identificat și acel care i-a călăuzit pe susnumiții inculpați spre frontieră în persoana lui. În drum spre frontieră, la un moment dat a mai apărut un al doilea care s-a alăturat grupului și care se cunoștea bine cu.. În drum spre frontieră, la un moment dat a mai apărut un al doilea care s-a alăturat grupului și care se cunoștea bine cu . Acesta a fost identificat de inculpatul, dintr-un set de fotografii, ca fiind numitul. și-au continuat drumul împreună cu și au trecut frontiera în Ungaria. La un moment dat, unul din doi bărbați a avut o convorbire telefonică cu un alt căruia i-a spus că ce face cu aceștia că se luminează și că ei se reîntorc.
Cei doi bărbați s-au reîntors pe teritoriul românesc și le-a spus inculpaților să se deplaseze până într-un loc care era luminat, unde va găsi o șosea, pe care îi va aștepta o mașină și cu care vor pleca mai departe. Spre nenorocul lor, în acel loc s-au întâlnit cu o patrulă a Poliției de frontieră ă care i-au reținut pentru cercetări până în data de 24.06.2005 când au fost predați autorităților române.
Inculpatul recunoaște că a fost contactat de către inculpatul pentru trecerea ilegală în Ungaia, rugându-l și pe inculpatul să-l însoțească dar nu i-a spus unde anume. Apoi acesta a înțeles că este vorba să-i treacă pe migranți în Ungaia și în cele din urmă a acceptat, după ce i-a promis suma de 1000 euro.
În acea noapte i-au călăuzit pe inculpații, și circa 20 km și i-au trecut frontiera în Ungaria unde au ajuns spre dimineață când se lumina.
Conform înțelegerii avute cu inculpatul, aceștia trebuiau să ajungă la o fermă denumită "". La rândul său inculpatul urma să-l anunțe pe, care plecase în Ungaria, că migranții îl așteaptă la acea fermă, în mod codificat cu cuvintele " SUNT LA FERMĂ ÎN UNGARIA".
Ajunși aici, inculpatul l-a sunat la telefon pe inculpatul care i-a comunicat că urmează să fie căutat de șoferul care îi va prelua pe cei trei migranți- cetățeni moldoveni.
În următoarele minute, inculpatul a fost sunat de acel " șofer" care i-a spus că urmează să sosească în maxim 30 minute, dar nu a mai venit. Acel șofer era tocmai care a fost prins de autoritățile e, astfel că nu a mai putut să vină să-i preia pe cei trei migranți.
Pentru că nu a mai fost căutat de acel șofer inculpatul Cont l-a sunat din nou pe inculpatul și le-a spus celor trei migranți să meargă până la primul drum unde vor fi contactați, după care s-a reîntors împreună cu inculpatul în România. Acesta l-a căutat pe inculpatul și împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului căruia i-a spus că nu mai are unități de crdit pe telefon și să-l sune pe cu parola de mai sus adică migranții au fost trecuți, fapt confirmat și de către inculpatul.
Inculpatul a recunoscut că la insistențele inculpatului Cont care i-a promis suma de 1000 euro a acceptat să-l însoțească pe acesta și pe cei trei migranți. În următoarele zile acesta i-a spus că încă nu a primit banii de la persoana care i-a promis pentru a-i achita și lui suma promisă și nici până în prezent nu a primit nimic.
Autoritățile române au participat la citirea memoriei și SMS a telefonului mobil și al celor două cartele telefonice găsite asupra numitului, reținut în Ungaria, constatându-se că în 29.06.2005 acesta a fost apelat de către inculpatul așa cum declară și acesta de la care a primit și un mesaj " ferma are 6 becuri, 3 de o parte și pe alta " a doua zi după trecerea migranților, adică 22.06. 2005.
În aceste convorbiri apare și numele lui, unul din complicii lui.
În alte convorbiri din 06.06.2005 mai cerea 200 chemări în alb din Germania și vize scoase prin ambasadă, nescrise, de unde preocuparea acestuia pentru traficul de migranți.
În cursul cercetărilor efectuate cu privire ala împrejurările în care cei trei migranți cetățeni moldoveni au trecut frontiera cu sprijinul lui și s-au făcut cercetări la fața locului, ocazie cu care aceștia au indicat locul de unde au plecat cu inculpații și precum și unde au fost cazați.
S-a stabilit că inculpații, au fost căutați la telefon de inculpatul înainte și chiar în 21 și 22 iunie 2005.
Starea de fapt mai sus reținută prin rechizitoriu s-a dovedit prin întregul probatoriu administrat în cauză, o parte din inculpați audiați în fața instanței:, Cont si, au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Față de cele de mai sus, reținând vinovăția inculpaților, gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpaților, instanța de fond în baza textelor de lege amintite i-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, apelantul inculpat, criticând-o ca netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și în rejudecare să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivare, apelantul a arătat că pe baza reaprecierii probelor solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, ținând seama de faptul că a fost sincer în declarațiile date, a cooperat cu organele judiciare și regretă faptele comise.
Prin decizia penală nr.58/Ap din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis apelul formulat de apelantul inculpat, fiul lui și, născut la data de 20.12.1971, in loc., jud. S M, în prezent deținut în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței penale nr. 233/07.02.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, pe care a desființat-o în parte în privința acestui inculpat și în rejudecarea cauzei:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, în pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, iar în urma reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, s-au redozat pedepsele aplicate inculpatului în sensul reducerii cuantumului acestora, la l an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 alin. l Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit.c Cod penal și respectiv la l an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de racolare, îndrumare, călăuzire a uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat sau organizarea unei astfel de activități, prev. de art. 71 alin. l din nr.OUG 105/2001, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 lit. c, art. 76 lit.d Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod pen. s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de l an și 10 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa l an și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin. l lit. a teza a Il-a si lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 420 Cod proc. pen. s-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.314/08.03.2007 emis în cauză și pe cale de consecință s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre.
În temeiul art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 07.02.2009 și până la zi.
S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 al.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
În baza art. 189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției, in contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 200 lei, reprezentând onorar apărător din oficiu, în favoarea av., conform delegației nr. 473/2009.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare, examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, a apreciat că apelul inculpatului apelant este întemeiat sub aspectul temeiniciei hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Instanța de fond a constatat în mod corect că starea de fapt expusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, corespunde realității.
Reaudierea inculpatului în fața instanței de apel, nu a reliefat elemente de natură să modifice valoarea apreciativă a probelor care au condus fără dubiu la stabilirea vinovăției acestuia.
Deși situația faptică a fost în mod complet și fidel reținută, iar încadrarea juridică a faptelor este corectă, având în vedere contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea faptelor, modul și împrejurările concrete în care s-au realizat actele infracționale și îndeosebi atitudinea bună manifestată de inculpat cu ocazia judecării apelului, acesta fiind cooperant, recunoscând și regretând sincer faptele comise, tribunalul a apreciat că se justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal, condiții în care s-a procedat la redozarea pedepselor pentru faptele în discuție în sensul reducerii cuantumului acestora.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și hotărârii instanței de fond și, după rejudecarea cauzei de către instanța de recurs să se dispună reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 86/1 Cod penal. În motivarea recursului se arată că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organele judiciare și regretă faptele comise.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpatul este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Astfel, se constată că, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului, care de altfel a și recunoscut comiterea faptelor, iar pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia a altor circumstanțe atenuante care să conducă la aplicarea art. 86/1 Cod penal. Pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare în detenție este corect proporționată și just individualizată de instanța de apel.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 și art.189 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, din Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr.58/Ap din 09 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuielile judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie /08.10.2009.
Judecător apel - -.
Judecător fond - C
3 ex./08.10.2009,
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Condrovici Adela, Munteanu Traian
