Infracțiuni privind regimul de deținere al câinilor agresivi și periculoși (oug nr. 55/2002). Decizia 502/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.55/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 502
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru Membri Mihai Marin Mirela
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 45 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind părțile civile, Spitalul M și Spitalul Județean Târgu
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, invocând în drept dispoz.art.3859pct.9 Cod pr.penală, solicită admiterea recursului inculpatului și, în principal, casarea ambelor hotărâri și respingerea în totalitate a pretențiilor civile iar, în subsidiar, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului inculpatului ca nefondat, daunele materiale fiind dovedite cu actele administrate în cauză iar daunele morale, just majorate de către instanța de apel.
Solicită respingerea recursului părții civile.
Avocat pune concluzii de respingerea recursului părții civile.
Inculpatul, având cuvântul, susține că este nevinovat și nu este de acord cu plata despăgubirilor civile.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 393 din 11 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr-, în baza art. 11 alin. 1 din OUG 55/ 03.04.2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit.a și c și art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 25.09.1937 în -J, jud. G, domiciliat C, Cartier, -0,.1,.1, jud. D și reședința în com., sat, jud. G la patru luni închisoare.
În baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată stabilită ca termen de încercare de 2 ani și patru luni, în condițiile art. 82
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 600 lei din care 200 lei daune morale.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul și Spitalul Județean Tg- și obligat inculpatul la plata către aceste părți civile la suma de 237,54 lei respectiv 1387,53 lei.
A fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 15 din OUG 55/2002, s-a dispus confiscarea animalului în condițiile prev. de art. 15 și 16 din OUG 55/2002.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, pe baza materialului probator, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, G, certificatul medico-legal că, la data de 27 iunie 2006, inculpatul se afla în fața porții sale împreună cu câinele rasa Rottweiller, animalul neavând lesă și nici botniță, moment în care partea vătămată se deplasa împreună cu soțul și fiul său, fiind urmată și de un câine proprietatea sa.
Când partea vătămată a ajuns la o distanță de aproximativ 30-40 metri de inculpat, câinele acestuia s-a repezit către animalul ce o urma pe partea vătămată, între cele două animale izbucnind o luptă, în urma căreia partea vătămată a fost mușcată de gamba de câinele inculpatului.
S-a constatat că, fapta inculpatului de a nu fi luat măsurile de prevenire a atacului câinelui său asupra unei persoane, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.11 alin.1 din OUG nr.55/2002, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere împrejurările comiterii faptei, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea sinceră.
Cu privire la latura civilă, s-a avut în vedere faptul că partea vătămată, din cauza internărilor succesive, nu a putut să-și întrețină familia, a pierdut dreptul la ajutorul social acordat de autoritățile locale, suferind și un prejudiciu al demnității sale.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, partea civilă invocând că pedeapsa, despăgubirile civile, materiale și morale, cât și cheltuielile de judecată sunt în cuantumuri reduse, iar inculpatul a invocat nevinovăția în comiterea infracțiunii și lipsa de pericol social, solicitând aplicarea disp. art. 181Cod penal.
Prin decizia penală nr.269 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, au fost respinse ca nefondate apelurile reținându-se, în esență, că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, iar daunele materiale și morale acordate în mod corespunzător, față de leziunile produse părții vătămate.
Prin decizia penală nr.10 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.269 A din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-; a fost admis recursul declarat de partea civilă, a fost casată decizia penală pe latura civilă și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj, în vederea soluționării apelului părții civile.
A fost obligat inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare.
Statuând astfel, Curtea a reținut că, în mod corect, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.11 alin.1 din OUG nr.55/2002, textul de lege sancționând atitudinea inculpatului de a nu lua măsuri de prevenire a atacului canin asupra unei persoane; vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită, iar pedeapsa a fost just individualizată.
Pe latură civilă însă, s-a constatat că hotărârea atacată este afectată de cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.9 Cod pr.penală, nefiind motivată, tribunalul nearătând motivele efective care au condus la pronunțarea soluției atacate, de ce s-au apreciat ca fiind corecte sumele stabilite de instanța de fond reprezentând daunele materiale și morale, de ce nu s-au luat în considerare toate documentele depuse de partea vătămată pentru dovedirea cheltuielilor judiciare efectuate în prezenta cauză, respectiv bonuri fiscale de combustibil, bilete maxi-taxi, onorariu apărător.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-.
În conformitate cu îndrumările deciziei de casare, instanța de apel a încuviințat, la solicitarea apelantei parte civilă, ascultarea a doi martori pe latură civilă.
Aceeași solicitare a fost făcută și de către apelantul inculpat, tribunalul admițând și cererea acestuia.
În ședința publică din data de 19 martie 2008 a fost ascultată martora, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Din depoziția martorei rezultă că, după ce partea civilă a fost mușcată de câinele inculpatului, aceasta nu a mai putut să presteze munci agricole întrucât aceste activități reprezentau principalul mijloc de subzistență, neavând serviciu.
A mai arătat martora că partea civilă luase în avans de la diferiți cetățeni sume de bani pe care a trebuit să le returneze întrucât nu a mai putut să presteze muncile pentru care se angajase.
Martora a arătat că i-a împrumutat chiar ea suma de 20.000.000 lei vechi din care o parte a fost folosită pentru achitarea datoriilor.
A mai precizat martora că partea civilă a fost ajutată de o vecină la muncile gospodărești în perioada când a fost internată în spital.
S-a mai arătat de către martoră că i-a dat părții civile un hectar de teren pentru a-l munci, însă aceasta nu a putut să efectueze muncile agricole fiind nevoită să plătească diferite persoane pentru efectuarea muncilor iar ziua de muncă era de 300.000 lei vechi.
În aceeași ședință publică a fost ascultat martorul propus de inculpat.
Din depoziția martorului a rezultat că, la 3-4 zile după incident, trecând cu vitele la apă, a văzut pe partea civilă în curtea casei împreună cu soțul său, efectuând diferite munci la grădina de legume și la vița de vie.
Martorul a arătat că și ulterior partea civilă a efectuat diferite activități în gospodărie.
În aceeași ședință publică apelanta parte civilă a declarat că renunță la martorul propus anterior în dovedirea pretențiilor civile, iar apelantul inculpat a declarat că renunță la ascultarea martorului.
Analizând întregul probator administrat în cauză, în ambele cicluri procesuale, Tribunalul a constatat că cererea părții civile prin care solicită să fie despăgubită cu suma de 1.500 lei, reprezentând daune materiale este întemeiată; referitor la daunele morale solicitate de partea civilă, instanța de apel a apreciat că cererea privind obligarea inculpatului la 15.000 lei este exagerată dar că, totuși, cuantumul daunelor morale stabilit de instanța de fond este prea mic în raport de prejudiciul moral cauzat părții civile și se impune majorarea acestuia la 500 lei.
Apelul inculpatului s-a privit ca nefondat, întrucât cuantumul despăgubirilor civile apreciat de către instanța de fond este prea mic în raport cu prejudiciul cauzat părții civile.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr. 45 din 19 martie 2008, a fost admis apelul declarat de partea civilă; a fost desființată sentința și s-au majorat despăgubirile civile de la 400 lei la 1.500 lei, daunele morale de la 200 lei la 500 lei și s-a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către partea civilă; s-au menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât inculpatul cât și partea civilă.
În motivele scrise de recurs, partea civilă a susținut că daunele materiale reprezentând cheltuielile ocazionate cu internarea, medicamentele și zilele în care a fost nevoită să stea la spital, precum și cheltuielile de judecată au fost în cuantum de 1.500 RON, astfel că se impune obligarea inculpatului la plata acestei sume; în ce privește daunele morale, a solicitat majorarea la 5.000 RON.
A contestat și cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de apel susținând că, suma de 340 RON, este prea mică în raport de cheltuielile efectuate: bonuri de benzină, bilete de maxi-taxi, chitanța de avocat.
Inculpatul, atât prin motivele scrise de recurs cât și oral, prin apărător, a susținut că despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată și acordate de instanțe nu sunt dovedite și se impune respingerea pretențiilor civile.
A mai arătat că, în situația în care se vor acorda totuși despăgubiri să fie menținută sentința instanței de fond atât în ceea ce privește cuantumul daunele materiale cât și morale.
S-au invocat în drept dispozițiile art.3859pct.9 Cod pr.penală.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.3859pct.9 Cod pr.penală, hotărârea este supusă casării în cazul în care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege.
Deși inculpatul a invocat în drept acest motiv de casare, în motivarea recursului susține că despăgubirile acordate părții civile nu sunt dovedite și că declarațiile martorei nu se coroborează cu declarațiile celorlalți trei martori audiați pe latură civilă.
Hotărârea atacată este motivată în fapt și în drept, cu respectarea dispoz.art.383 Cod pr.penală, instanța de apel arătând temeiurile care au dus la admiterea apelului părții civile și respingerea apelului inculpatului.
În realitate, atât critica inculpatului cât și părții civile, vizează greșita apreciere a probelor administrate în cauză.
În conformitate cu dispoz.art.3859alin.1 Cod pr.penală, hotărârile pot fi atacate cu recurs numai dacă există vreunul din cazurile de casare enumerate expres și limitativ în cuprinsul textului.
Întrucât cu excepția cazurilor de casare prev.de art.3859pct.14 și 18 Cod pr.penală, motivele de recurs devoluează în fața instanței de control judiciar numai chestiuni de drept, rezultă că modalitatea de apreciere a cuantumului despăgubirilor materiale și morale - în lipsa altor probe noi invocate în recurs, nu este supusă cenzurii acestei instanțe.
Deși partea civilă a invocat neluarea în calcul de către instanța de apel a unor bonuri de benzină și bilete de maxi-taxi, precum și chitanța onorariu apărător, din actele dosarului se constată că nu s-a făcut vreo dovadă a acestor cheltuieli și nici nu s-au prezentat aceste documente în recurs.
Pentru motivele expuse, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge recursurile de față ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 45 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă inculpatului la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați C iar partea civilă la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 iulie 2008.
- - - - Pt. jud.- -- CO
Președinte complet
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/8.07.2008 3 iulie 2008,
- C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 270 lei cheltuieli judiciare statului.
- Spitalul M va urmări și încasa de la inc. suma 237,54 lei.
- Spitalul Județean Tg. J, va urmări și încasa de la inc. suma de 1387,53 lei.
- va urmări și încasa de la civ.p., suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița Dumitru Membri Mihai Marin MirelaJudecători:Onița Dumitru Membri Mihai Marin Mirela
