Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 492/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 492
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuientul - împotriva deciziei penale nr.117 din 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient aflat în stare de deținere în C, asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, la solicitarea apărătorului ales, s-a permis ca acesta să ia legătura cu recurentul revizuient și,cum la interpelarea instanței, acesta din urmă a arătat că va susține oral motivele de recurs, în condițiile în care acestea nu diferă de motivele inițiale de revizuire, instanța a acordat cuvântul.
Avocat a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, față de cele susținute de către recurent.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, deoarece motivele invocate de către recurent nu se încadrează în nici una din situațiile limitativ prevăzute de art.394 cod procedură penală.
Recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului cu consecința casării sentințelor anterioare și admiterii cererii de revizuire, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de sechestrare a persoanelor pentru care a fost condamnat, neparticipând nici o dată la o astfel de activitate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința penală nr. 697 din 11 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnatul - - fiul lui - și, născut la 22 martie 1973 în S, județul O, domiciliat în C, strada -, -. 201 N,.1,.18, județul D, fără forme legale în comuna, sat, județul O, deținut în prezent în
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2544 din 10 iunie 2004 Judecătoriei Craiova, în dosarul nr. 21136/2003, la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare privativă de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 181 alin.1 cod penal și art. 26 cod penal rap. la art. 189 alin.1 și 2 cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. b cod penal și art. 33 lit. a și c cod penal. Ulterior, prin decizia penală nr. 470 din 26 octombrie 2006 a Tribunalului Dolj, s-a schimbat încadrarea juridică în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 181 cod penal, în sensul reținerii dispoz. art. 75 lit. a și c cod penal și au fost redozate pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe definitive, a formulat în termen legal revizuire condamnatul, invocând faptul că, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, ar fi fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, solicitând și reaudierea tuturor persoanelor din cauză, având în vedere modul eronat în care declarațiile acestora au fost interpretate și coroborate de către instanță.
Judecătoria Craiova, analizând motivele de revizuire invocate de către condamnat prin raportare la cele limitativ prevăzute de art. 394 cod pr.penală, a apreciat că acestea nu se încadrează în nici una din aceste situații deoarece, prin raportare și la dispoz. art. 394 alin.2 cod pr.penală, trebuie să fie vorba în cauză de situații de fapt noi, rămase necunoscute instanțelor din motive diverse, și nu de mijloace de probă care să vină în completarea dovezilor administrate și care au contribuit la stabilirea stării de fapt și vinovăției revizuientului.
De asemenea, instanța de fond a mai arătat că solicitarea revizuientului de reaudiere a părților vătămate și -, apare ca inadmisibilă în această cale extraordinară de atac, ea reprezentând o adevărată solicitare de prelungire a probatoriului pe starea de fapt apreciată ca atare de instanță cu ocazia examinării cauzei penale.
Concluzionând, Judecătoria Craiovaa apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul este inadmisibilă, având în vedere atât considerentele expuse anterior cât și decizia LX (60) din 27 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, admițând recursul în interesul legii, a statuat că "cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 cod pr.penală, este inadmisibil".
Împotriva acestei sentințe a formulat în termen legal apel revizuientul, fără a expune în scris motivele de apel, însă, cu ocazia dezbaterilor, acesta a criticat soluția Judecătoriei Craiova pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece în mod eronat s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispoz. art. 394 lit. a cod pr.penală, impunându-se astfel admiterea în principiu a cererii de revizuire și administrarea de către instanță a probei cu martori, pentru a se dovedi că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 117 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat cu motivarea că nu s-a făcut dovada în cauză de către revizuient a existenței motivului de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. a cod pr.penală, în sensul dublei condiționări a acestora, respectiv acea ca faptele probatorii invocate să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosarul de condamnare, și nu mijloace de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și trebuie să fie și determinante, în sensul art. 394 pct. 2 cod pr.penală, avându-se în vedere și decizia nr. LX (60) din 27 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat în termen legal recurs revizuientul, fără însă a-l motiva în scris, susținându-l doar oral, cu ocazia concluziilor puse în fața instanței, arătând în esență că se impune casarea ambelor hotărâri și admiterea cererii de revizuire deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, trebuind în acest sens reaudiate toate părțile și a martorilor din dosar.
Examinând recursul, instanța urmează să-l respingă ca nefondat, în baza art. 38515pct. 1 alin.1 lit. b cod pr.penală.
În susținerea cererii de revizuire formulată, recurentul condamnat a invocat dispoz. art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală, respectiv faptul că ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare au fost descoperite fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și care ar contribui la dovedirea nevinovăției sale, solicitând în acest sens reaudierea tuturor părților și martorilor din dosarul în care a fost condamnat, și în special părților vătămate și -, precum și a martorei.
Curtea apreciază că în mod legal, atât Judecătoria Craiova, cât și Tribunalul Dolj, au apreciat că motivele invocate de către condamnat în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală, respectiv reaudierea părților vătămate și martorilor din dosarul în care s-a dispus condamnarea sa, nu se încadrează în situația limitativ prevăzută de textul de lege menționat anterior, fiind inadmisibil pe calea unei cereri de revizuire să se readministreze probe avute în vedere anterior de instanțe.
De asemenea, Curtea împărtășește punctul de vedere al instanțelor de fond și apel și în ceea ce privește inexistența unor fapte sau împrejurări noi, în sensul art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală, în motivele de revizuire invocate de către recurent, acesta mulțumindu-se doar a face referire generică la aceste fapte sau împrejurări noi, fără a le indica expres.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează ca în baza art. 38515pct. 1 alin.1 lit. b rap. la art. 403 pct. 3 cod pr.penală, să respingă recursul ca nefondat.
În baza art. 192 cod pr.penală, recurentul revizuient va fi obligat la 110 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, ce se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul - împotriva deciziei penale nr.117 din 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 110 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 iulie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/-
3 iulie 2008,
nr. 4 va urmări și încasa de la rec. reviz., suma de 430 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Constantin Mereanu
