Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 101
Ședința publică din data de 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.08.1975, în B, domiciliat în B,-, Bloc 44,. C,. 28, sector 4, împotriva deciziei nr. 270 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentința penală nr. 263/9.10.2009 prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76 lit. d Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal si art. 359 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales -, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 258.910/2010, fila 12 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat -, pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile instanțelor de fond și de apel în sensul în care, în opinia sa, consideră că au fost interpretate greșit disp. art. 18/1 Cod penal coroborat cu art. 90 Cod penal.
Solicită ca instanța să analizeze pericolul social al acestei infracțiuni în sensul de a avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită această faptă penală și persoana inculpatului, care este infractor primar.
De asemenea, inculpatul este singurul întreținător al familiei sale, are doi copii minori, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În circumstanțiere, arată că societatea la care lucrează l-a încadrat pe acesta din funcția de conducător auto în manipulant chiar în cadrul aceleiași societăți.
Solicită ca în conformitate cu disp. art. 18 pct. 2 coroborat la art. 90 Cod penal, instanța poate schimba măsura, dând dovadă de clemență față de inculpat, de situația concretă și împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea.
Susține că la dosar s-au depus înscrisuri emise de către Primăria, în care se arată că strada pe care s-a produs incidentul este o uliță, fără circulație, considerând că în mod greșit s-a reținut că inculpatul conducea mașina în zigzag și că acesta se întorcea de la discotecă, reținându-se pericolul social al faptei.
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond în baza art. 18 pct. 2 rap. la art. 90 Cod penal aplicarea unei amenzi administrative, chiar și în cuantumul maxim, pentru ca inculpatul să-și poată relua activitatea de conducător auto și pentru a putea să-și întrețină familia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată este bine individualizată în raport de art. 72 Cod penal, față de frecvența acestui gen de infracțiuni, de pericolul social concret, față de toate celelalte circumstanțe reale ale săvârșirii faptei.
De asemenea, nu se impune nici aplicarea disp. art. 18/1 Cod penal, considerând că acest gen de infracțiuni este o infracțiune de pericol, având în vedere că a fost săvârșită în loc public.
Hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și temeinică, sub toate aspectele și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că recunoscut și regretat fapta săvârșită, colaborând cu organele de cercetare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 263 din 09.10.2009 a Judecătoriei Rm. S s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76 lit. d Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și lit. Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal si art. 359 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. S cu nr. 1947/P/2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
În fapt, s-a reținut că la data de 02.ll.2008, în jurul orei 00,40 lucrătorii de poliție din cadrul compartimentului de politie Rm. S, aflați în serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe raza localității, comuna A, au observat ca autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare B-24- se deplasa spre o traiectorie sinuoasă pe drumul din localitate, motiv pentru care a procedat la oprirea acestuia.
Autovehiculul era condus de către inculpat, care a fost supus controlului cu aparatul ce a indicat o concentrație de 0,98 mg /l alcool pur în aerul expirat fiind condus ulterior la Spitalul Rm. S, în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea alcoolemiei.
In urma recoltării de probe biologice a rezultat la prima recoltare că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de l,90 gr/l, iar la cea de -a doua recoltare de l,75 gr/ alcool pur în sânge.
In faza de cercetare penală, inculpatul s- declarat nemulțumit de rezultatul probelor biologice motiv pentru care a solicitat efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, cerere care i-a fost admisa.
Astfel, s-a mai reținut potrivit raportului de expertiza medico-legală nr. 3126 /2008 al INML Minovici B că la ora 00,40, ora opririi în trafic inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretic în creștere de la circa l,85-2.00 gr/ alcool pur în sânge.
Inculpatul a fost audiat de către instanța de judecată, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea faptei penale pentru care a fost dedus judecății.
In cuprinsul declarației sale a precizat că înainte de a conduce autovehiculul pe raza localității, a consumat aproximativ 300 ml whisky.
Examinând probele administrate în faza de cercetare penala cât și cele administrate în faza de judecată, coroborate cu recunoașterea inculpatului instanța a reținut următoarele:
In noaptea de 02.ll.2008, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca cu număr de înmatriculare B - 24- către discoteca din localitatea jud. B după ce a în prealabil a consumat cantitatea de aproximativ 300 ml whisky la un prieten între orele 22-00,10.
Fiind oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere și supus verificării cu aparatul alcooltest, întrucât aparatul a indicat o valoare de o,98 mg /l alcool pur în aerul expirat lucrătorii de poliție respectând dispozițiile art. 185 al. 2 din OUG 195/2002 republicat, au condus inculpatul la Spitalul Rm. S în vederea recoltării de probe biologice pentru determinarea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 744 din 6.ll.2008, a rezultat că la ora 01,25 la prima recoltare inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 01,90 gr/l, iar la 02,25 a doua recoltare a prezentat o îmbibație alcoolică de l,75 gr/l alcool pur în sânge.
Mai mult decât atât ca urmare a solicitării inculpatului s-a efectuat un calcul retroactiv al alcoolemiei de către INML " Minovici" B, care a concluzionat că la ora 00,40 ora opririi în trafic inculpatul ar fi putut o alcoolemie teoretic în creștere de circa l,85 -2,00 gr/l alcool pur în sânge.
Apărătorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 87 al. din OUG 195/2002, republicat, în temeiul art. 10 lit. b/l Cod procedură penala, și art. 18/1 Cod penal, apreciind că fapta comisă nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 18/ Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
In situația analizată inculpatul a condus autovehiculul pe timp de noapte având o îmbibație alcoolica cu mult peste limita prevăzută de lege, reprezentând un adevărat pericol pentru circulația pe drumul public.
Prin urmare, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/l Cod penal, fapta comisă de către inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 al. l din OUG 195/2002, republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere, persoana inculpatului care se afla la prima încălcare a legii penale, poziția sinceră a acestuia, manifestată pe parcursul procesului penal, calitatea sa de angajat și comportamentul inculpatului la locul său de muncă și în afara acestuia împrejurări în raport de care instanța apreciază că în favoarea inculpatului se pot reține circumstanțe atenuante urmând a i se aplica o pedeapsă cu închisoarea coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta comisa.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7l -64 lit. a, b Cod penal respectiv dreptul de a fi ales.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, urmând ca în baza art. 8l Cod penal, să dispună, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră raportat la circumstanțele comiterii faptei, atitudinea avută pe parcursul procesului și la faptul că a condus autovehiculul pe un drum de țară, la o oră la care circulația autovehiculelor și a persoanelor era aproape inexistentă.
Prin decizia penală nr. 270 din 24.11.2009 a Tribunalului Buzăus -a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța soluția respectivă instanța de apel a reținut că inculpatul a condus autovehiculul pe un drum comunal, drum deschis circulației publice, având în autoturism pe cei doi copii minori, deplasându-se la discoteca din localitatea, județul
Nivelul ridicat al alcoolemiei, locul în care s-a deplasat, loc frecventat de multe persoane a făcut ca inculpatul să constituie un real pericol pentru siguranța circulației rutiere dar și a pietonilor.
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei, recunoscând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante coborând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de textul de lege și totodată dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia, aspect sub care hotărârea apelată este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că instanțele anterioare ar fi putut aplica disp. art. 18/1 Cod penal în ceea a ce-l privește, fapta sa nefiind una periculoasă, în plus fiind singurul întreținător al familiei sale, având și doi copii minori.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/15 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat, dar pentru alt motiv decât cel învederat de inculpatul.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și de instanța de apel, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarațiile de recunoaștere a activității infracționale furnizate de inculpat.
Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, iar instanța de apel a menținut judicios sancțiunea respectivă, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acesteia precum și a persoanei inculpatului.
s-a dat eficiență lipsei antecedentelor penale ale inculpatului și atitudinii personale sincere a acestuia (în condițiile în care oricum acesta a fost surprins în trafic, infracțiunea fiind practic flagrantă), atât prin coborârea sub minimul special al pedepsei prevăzute de lege cât și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Ceea ce dorește, în plus, recurentul, de a se constata că fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni nu este legal raportat la situația sa juridică ce se bazează pe probele administrate în cauză, deoarece criteriile prevăzute de art. 18/1 alin. 2 Cod procedură penală nu îl îndreptățesc pe recurent să se constate că fapta sa nu constituie infracțiune datorită lipsei de pericol social.
Așadar, motivul invocat de recurentul inculpat încadrat formal în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală nu este incident în cauză decât în ceea ce privește aplicarea greșită de către instanțele anterioare a pedepselor complementare prev. de art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
Față de cele astfel constatate, Curtea în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul și va casa în parte, în latură penală, hotărârile anterioare, în sensul că va aplica inculpatului disp. art. 71-64 lit. a,b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor anterioare.
Având în vedere disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.08.1975, în B, domiciliat în B,-, Bloc 44,. C,. 28, sector 4.
Casează în parte, în latură penală, decizia nr. 270 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentința nr. 263 din 09.10.2009 pronunțată de Judecătoria Rm. S, în sensul că aplică inculpatului disp. art. 71-64 Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
Menține în rest dispoziția hotărârilor anterioare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
3 ex/0902.2010
Red.
Tehnored. ET
nr- Judecătoria RM
nr- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
