Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1018/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1018/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 110/A pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 13.04.2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul recurent solicită amânarea cauzei, întrucât are pe rolul instanțelor o cerere de reabilitare.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de inculpatul-recurent.
Procurorul se opune cererii de amânare pentru motivul invocat de inculpatul-recurent.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent susține cererea de amânare formulată de acesta.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de inculpatul-recurent ca nefiind întemeiată, motivele invocate de acesta neavând relevanță în cauză.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei de 3 ani închisoare.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală, din probe rezultând elementele constitutive ale infracțiunii. Mai arată că pedeapsa a fost corect individualizată față de urmările produse și de pericolul creat, precum și față de starea de recidivă.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 289/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr-, în temeiul art. 11 pct. 2 li. a raportat la prev. art. 10 lit. b ind. 1 din codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, iar în temeiul art. 91 alin. 1 lit. c cod penal, raportat la disp. art. 18 ind. 1 din codul penal, i s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la prev. art. 10 lit. d din codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M nr. 1220/P/13.03.2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.86 alin. 1, art. 89 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit.b din codul penal, reținându-se în fapt că la data de 18.11.2007, în jurul orelor 22, inculpatul a plecat cu atutoturismul proprietate personală, marca Ford cu numerele de înmatriculare 9757 VM 64, însoțit de sora sa și de concubinul acesteia, pe DJ 682, din localitatea Veche spre localitatea. La ieșirea din localitatea Veche, autoturismul a avut o la din partea dreaptă spate, fapt care a condus la intrarea autoturismului în coliziune cu un copac de pa marginea părții carosabile.
În aceste condiții a fost spart parbrizul din față al autoturismului, portierele din partea dreaptă față și spate au fost înfundate, geamul portierei spate dreapta s-a spart, de protecție față - spate s-a spart, plafonul în partea dreaptă s-a înfundat. În afară de distrugerile aduse autoturismului, numita, care ocupa locul pe bancheta din spatele autoturismului, a suferit leziuni.
După producerea accidentului, conducătorul autoturismului, învinuitul împreună cu cele două persoane, pasageri în autoturism s-au întors pe jos în loc. Veche după care inculpatul s-a reîntors la locul accidentului conducând autoturismul la locuința sa.
Se mai arată că, după cum reiese din declarația inculpatului, acesta a părăsit locul accidentului datorită faptului că condus autoturismul fără a poseda permis de conducere și regretă fapta comisă.
Pentru a ascunde fapta, la data de 22.11.2007 inculpatul a transportat autoturismul la numitul, cu domiciuliul în loc. nr. 1342, încercând să-l vândă, autoturismul fiind găsit la locuința acestuia, data de 24.11.2007 de către organele de poliție, după ce numitul a anunțat că deține la locuința sa autoturismul învinuitului și care este avariat în urma unui accident de circulație.
La câteva zile de la producerea accidentului rutier, respectiv la data 22.11.2007 numita s-a simțit rău, fapt care a dus la internare acesteia la Spitalul Orășenesc Sânnicolau M, fiindu-i eliberat și Biletul de ieșire din Spital la data de 26.11.2007. Din declarația numitei rezultă că în urma accidentului rutier a suferit leziuni, acuzând dureri la piciorul drept și toraco lombar, pentru care a fost internată la spital în perioada 22.11.2007 - 24.11.2007. Se mai reține din declarația acesteia că nu întelege să se prezinte la IML T în vederea obținerii certificatului medico-legal ntrucât inculpatul este fratele său de la care nu are nici un fel de pretenții materiale sau morale, motiv pentru care și la Spitalul Sânnicolau a menționat că leziunile sunt urmare a faptului că a căzut din pod, recunoscând ulterior că aceste leziuni se datorează accident rutier din data de 18.11.2007.
Din adresa nr. 45658/04.12.2007 a Instituției Prefectului Județului T Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule s-a reținut că inculpatul nu figurează cu permis de conducere, iar adresa nr. -/27.11.2007 a Direcției Poliției de Frontieră O- Biroul Contact O rezultă faptul că autoturismul marca Ford cu numar înmatriculare 9757-VM-64, seria caroserie nu a fost semnalat ca fiind furat sau radiat din circulație.
La data de 07.03.2008 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, acesta declarând că regreta fapta și nu mai are de formulat probe și cereri în apărarea sa.
În drept s-a apreciat că fapta inculpatului, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și pierzând controlul autovehiculului astfel condus, intrând în coliziune cu un copac de pe marginea părții carosabile, avariind autoturismul și provocând leziuni numitei, după care fără încuviințarea organelor de poliție a părăsit locul producerii accidentului, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.86 alin. 1, art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit.b din codul penal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile învinuitului, declarații ale martorilor, adresa instituției Prefectului Județului T, Adresa Direcției poliției de Frontieră O, bilet de ieșire din Spital al lui.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (12), care a declarat că menține declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale iar starea de fapt expusă în rechizitoriu corespunde realității, mai puțin sub aspectul că a încercat să ascundă săvârșirea faptei, vânzarea autoturismului fiind determinată de faptul că reparațiile au ajunsă să depășească valoarea reală a autoturismului.
În probațiune s-a încuviințat administrarea probatoriului menționat în rechizitoriu, fiind audiați martori (16) ( 30) ( 42) ( 43), ( 44 ), iar față de aceste declarații a fost omisă audierea celorlați martori și, care nu s-au prezentat în fața instanței, în condițiile art. 329 alin.3 proc. penală procedându-se conform disp. art. 327 alin. 3 din codul d e procedură penală.
Date fiind mențiunile din cuprinsul fisei de cazier judiciar a inculpatului s-a dispus atașarea dosarului cu nr- (număr 1540/2004).
Din examinarea probatoriului administrat, atât în faza de judecată cât și în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut în fapt că la data de 18.11.2007, în jurul orelor 22, după ce a schimbat uleiul la autoturismul proprietate personală, marca Ford cu numerele de înmatriculare 9757 VM 64, pentru a-l amesteca, inculpatul a condus acest autoturism, însoțit de sora sa și de concubinul acesteia, pe DJ 682, din localitatea Veche spre localitatea. După ce a parcurs astfel o scurtă distanță, la ieșirea din localitatea Veche, autoturismul a avut o "explozie", respectiv o la din partea dreaptă spate, în condițiile în care afară ploua și carosabilul era umed, fapt care a condus la intrarea autoturismului în coliziune cu un copac de pa marginea părții carosabile.
În aceste condiții au fost produse mai multe avarii la autoturism, iar pasagera, sora inculpatului, numita care ocupa locul pe bancheta din spatele autoturismului a suferit mai multe leziuni.
După producerea accidentului descris mai sus, conducătorul autoturismului, inculpatul împreună cu cele două persoane, pasagerii din autoturism s-au întors pe jos în loc. Veche. La câteva zile de la producerea accidentului rutier, respectiv la data 22.11.2007 martora s-a simțit rău, acuzând dureri la piciorul drept și toraco-lombar, pentru care a fost internată la spital în perioada 22.11.2007 - 24.11.2007. Din declarațiile date de către aceasta în cursul urmăririi penale reiese că nu a înțeles să solicite tragerea la răspundere penală a fratelui său pentru leziunile produse și nici nu a înteles să se prezinte la IML T în vederea obținerii unui certificat medico-legal care să ateste numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor produse prin acest accident.
Prima instanță a mai reținut că din adresa nr. 45658/04.12.2007 a Instituției Prefectului Județului T Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule rezultă că inculpatul nu figurează cu permis de conducere, iar din adresa nr. -/27.11.2007 a Direcției Poliției de Frontieră O- Biroul Contact O rezultă faptul că autoturismul marca Ford cu numar înmatriculare 9757-VM-64, seria caroserie nu a fost semnalat ca fiind furat sau radiat din circulație.
La fila 33 din dosarul de urmărire penală a fost depus o adresă cu nr. 105/22.02.2008, din partea școli de șoferi SC SRL Sânnicolau M, din care reiese faptul că inculpatul a absolvit cursurile de pregătire pentru obținerea permisului de conducere auto pentru categoria B, urmând aceste cursuri în perioada 15.10.2007 - 31.11.2007, fiind programat pentru susținerea acestui examen la data de 12.12.2007, însă nu s-a prezentat.
Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus, constând în conducerea autoturismului marca Ford cu numerele de înmatriculare 9757 VM 64 pe drumurile publice, respectiv pe pe DJ 682, din localitatea Veche spre localitatea, de către inculpatul, care la acea dată ( 18.11.2007 ) nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, raportat la prevederile cuprinse în art. 17 din Codul penal, care definește infracțiunea ca fiind "fapta care prezinta pericol social, savârșită cu vinovație și prevăzuta de legea penală", având în vedere cum sunt definite cele trăsături esențiale ale infracțiunii, respectiv: pericolul social - art. 18, vinovatia - art. 19, prevederea în legea penala - art. 141, precum și dispozițiile din art. 18 ind. 1 din codul penal, care arată că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă aceasta este o faptă lipsită în mod vadit de importanță, iar pericolul social este minim, instanța de fond având în vedere criteriile de stabilire în concret a gradului de pericol social - potrivit dispozitiilor art. 181al. 2 Cod penal, adică având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de inculpat (verificarea faptului că operațiunile de schimbare a uleiului la motor au avut efect), de împrejurările în care fapta a fost comisă (inculpatul având pregătirea necesară în vederea obținerii permisului de conducător auto), de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce (accidentul produs nefiind cauzat de lipsa cunoștințelor de conducere, ci din motive care nu puteau fi cunoscute și evitate dinainte - explozia la din spate, pe fondul unei vremi ploioase și a unui carosabil umed), de persoana și conduita inculpatului (care a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului penal derulat față de domnia sa), prima instanță a apreciat că pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, caracterul penal al faptei este înlaturat daca fapta concreta nu prezinta gradul de pericol necesar al unei infractiuni, în cazul concret astfel cum a fost acesta prezentat mai sus, caracterul penal al faptei este înlaturat iar fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol necesar al unei infractiuni.
Însă eși raportat la prevederile din art. 181, prima instanță a apreciat că fapta nu constituie infracțiune, și deci nu poate antrena pe cale de consecință raspunderea penală, dar s-a apreciat că această faptă prezintă un oarecare grad de pericol social, sens în care prima instanță a considerat că se impune sancționarea acestei fapte, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit a, raportat la prev. art. 10 lit. b ind. 1 din codul d e procedură penală dispunând achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, iar în temeiul dip. art. 91 alin. 1 lit c din codul penal, raportat la art. 18 ind 1 din codul penal aplicându-i inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ - amenda, în cuantum de 1.000. lei
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, astfel cum această infracțiune este prevăzută și pedepsită de disp. art.. 89 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, prima instanță având în vedere definiția legală a acestei infracțiuni "părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului - implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei", s-a apreciat că pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în ceea ce privește latura obiectivă, respectiv elementul material al acestei infracțiuni, în primul rând trebuie să fie analizate următoarele aspecte:
Este considerată infracțiune acea "părăsire a locului accidentului" de către conducătorul auto care a fost implicat într-un accident rutier, dacă accidentul de circulație a avut ca rezultat "uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane" ori "dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni". În prima modalitate de realizare este necesar să se fi produs "uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane", or în cazul analizat, în urma accidentului produs, martora, deși a suferit unele leziuni, acuzând dureri la piciorul drept și toraco lombar, pentru care a fost internată la spital în perioada 22.11.2007 - 24.11.2007, din declarațiile date de către aceasta în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești a reieșit că nu a înțeles să solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului, fratele său, pentru leziunile produse și nici nu a înteles să se prezinte la IML T în vederea obținerii unui certificat medico-legal care să ateste numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor produse prin acest accident.
În ceea ce privește sintagma "vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane" conținută în dispozițiile art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, rin p. Decizia nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007, Secțiile Unite ale ICCJ au decis că "acestea se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și la celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 Cod penal." Raportat la această interpretare, prima instanță a constatat că elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni nu este îndeplinit, nefiindu-se făcută dovada existenței unei vătămări corporale ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile ori a altor urmări dintre cele prevăzute în art. 182 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea alternativă de realizare a elementului material al laturii obiective al acestei infracțiuni, respectiv ca accidentul să se fi "produs ca urmare a unei infracțiuni", față de aspectele reținute cu privire la cealaltă infracțiune, de conducere fără permis, prima instanță a apreciat că nu este îndeplinită nici această cerință legală, în primul rând pentru că nu se constată existența unui raport de cauzalitate între conducerea fără permis și accidentul rutier în care a fost implicat inculpatul, în calitate de conducător al autoturismului marca Ford cu numerele de înmatriculare 9757 VM 64, acest accident fiind produs ca urmare a mai multor cauze: "explozia" soldată cu pana la din spate dreapta a autoturismului, pe fondul unor condiții meteo de ploaie, care au făcut ca partea carosabilă să fie astfel alunecoasă, acestea fiind cauzele principale, iar în ceea ce privește infracțiunea de conducere fără permis care a fost reținută în sarcina inculpatului, instanța a statuat că acesta, în modalitatea concretă de săvârșire, nu a prezentat un pericol social suficient de caracterizat pentru o infracțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit a, raportat la prev. art. 10 lit. d din codul d e procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului producerii accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, astfel cum această infracțiune este prevăzută și pedepsită de disp. art.. 89 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv elementul material al laturii obiective.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 110/A/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza prevederilor art. 379 pct. 1 lit. a a C.P.P. fost admis apelul declarat de procuror, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în temeiul prevederilor art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art 37 lit b cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.02.1973, în localitatea Veche, jud. T, identificat prin Ci seria - nr. -, CNP--, studii 8 clase, căsătorit, muncitor, cu antecedente penale -recidivist, domiciliat în Com. Veche, nr. 514, județul T, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In temeiul art 89 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 37 lit b cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara incuviintarea politiei.
In temeiul art 33 lit a si art 34 lit b au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni sporita pana la 3 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art 71 alin 1 si 3 cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a teza 2, lit b si c cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art 191 cod pr pen a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanta.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că în mod greșit prima instanță a reținut lipsa gradului de pericol social al infracțiunii pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Recursul nu este fondat.
La fila 13 dosar de urmărire penală se află procesul-penal de depistare în care se consemnează că la sesizarea telefonică numitului, organele de poliție însoțite de martorii asistenți și, au constatat că "în spatele casei în grădină se află un autoturism marca Ford Combi de culoare metalizat, având montat pe din spate numărul de înmatriculare 9787 VM 64 de culoare galbenă. Autoturismul prezintă avarii în urma unui accident de circulațieFiind întrebat numitul despre proveniența autoturismului, acesta a declarat verbal în fața martorilor asistenți că i-a fost adus la locuința sa de către numitul din Veche care l-a rugat să țină mașina până o vinde" Această comportare a inculpatului este de natură să facă tocmai dovada existenței gradului de pericol social al faptei inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul deși nu poseda permis de conducere, dovada lipsei cunoștințelor necesare unei conduite preventive la volan.
Cu privire la cea de-a doua infracțiune, criticile formulate de inculpat nu sunt nici ele fondate.
Lipsa laturii obiective a infracțiunii - cum greșit a reținut prima instanță - reprezintă însăși inexistența infracțiunii ori, este de necontestat că inculpatul a produc accidentul de circulație, persoanei vătămate fiindu-i provocate leziuni pentru vindecarea acestora fiind necesară internarea acesteia în Spitalul Orășenesc Sânnicolau M pentru tratament medical. De asemenea, probele administrate în cauză dovedesc fără echivoc intenția inculpatului de a săvârși infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără aprobarea poliției, aceasta pentru faptul că nu poseda permis de conducere, iar numitei i-au fost produse leziuni în urma accidentului.
Așa fiind, în baza art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În baza prevederilor art. 171 alin. 2.C.P.P. se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 110/A/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-26.10.2009
Tehnored. -28.10.2009
Primă instanță: jud. - Judecătoria Sânnicolau
Instanța de apel - jud., - Tribunalul Timiș
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
