Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 230/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 15.09.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 230/PI
Ședința publică din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsind intimații și.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul arată că prezentul dosar este unul civil, nu penal, a făcut plângere către secția de contencios-administrativ și solicită să se trimită dosarul al Tribunalul Timiș la secția de contencios-administrativ.
Procurorul arată că plângerea este formulată împotriva soluției procurorului.
Instanța, având în vedere că petentul a formulat plângere împotriva soluției procurorului, precum și înscrisul intitulat "precizare a plângerii penale" de la filele 5-7 dosar, respinge cererea formulată de petent de trimitere a dosarului la Tribunalul Timiș - secția de contencios-administrativ.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Petentul arată că renunță la plângerea penală și la judecata penală și vrea să continue pe contencios-administrativ.
Procurorul, față de precizările petentului, solicită a se lua act de retragerea plângerii.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 15.09.2009, petentul a atacat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând anularea colectivă nr. 4958 și arătând că nu este posibil să fie două -uri pe aceeași parcelă, terenul este al său și nu al lui și, contractul de vânzare-cumpărare nu îndeplinește condițiile unui act juridic, obiectul acestuia neaflându-se în comerț și întemeindu-se pe declarația lui, și a fost certificat de notarul public care nu a înțeles să respecte dispozițiile imperative ale Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale - ordinul nr. 710/C/1995. În drept, au fost invocate disp. art. 948, 963, 966, 1900. civ. art. 5 lit. g) din Legea nr. 341/2004, art. 1 din Legea nr. 18/1991 (filele 2-3).
Au fost atașate dosarele nr. 498/P/2009 și nr. 977/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Petentul a mai depus la dosar copia rezoluției nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a dovezii de comunicare a acesteia (filele 4-5).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2008, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, solicitând tragerea la răspundere penală a mai multor persoane, fără a face precizările necesare înregistrării lucrării ca dosar penal, motiv pentru care înregistrarea s-a făcut sub nr. general 1787/VIII/1/2008.
Ulterior, urmare precizărilor făcute de reclamant la procurorul de serviciu la data de 11.02.2009 și cu ocazia declarației din 03.03.2009, sesizarea a fost înregistrată ca dosar penal sub nr. 9243/P/2009.
Prin ordonanța dată la 14.07.2009, unitatea de parchet menționată a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, dată fiind calitatea de notari publici a unora dintre persoanele reclamate.
S-a constatat că din eroare acuzele pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la înșelăciune prev. de art. 246 și, respectiv, art. 26 rap. la art. 215. pen. din eroare doar pe notarul public, în realitate fiind vorba de notarul public.
Numiții, și sunt acuzați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev de art. 215, art. 288 și art. 291. pen. iar funcționarul de carte funciară este acuzat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 din pen.
Prin ordonanța din 06.08.2009 dată în dosarul nr. 498/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. c) și d) proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și de art. 26 rap. la art. 215. pen. precum și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe, și în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
În motivarea orodonanței de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată de prin încheierea nr. 3417/17.05.2004, promitentul-vânzător și promitentul-cumpărător s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere, în termen de 15 zile de la data obținerii titlului de proprietate, o suprafață de 1 ha teren situat în extravilanul localități, jud. T, atribuită celui dintâi conform Legii nr. 42/1990, în calitate de revoluționar participant la evenimentele din decembrie 1989;
- prin procura autentificată de același prin încheierea nr. 1953/17.05.2004, l-a împuternicit pe să facă toate demersurile necesare în vederea obținerii și intabulării terenului în cauză, conform actului normativ menționat;
- la data de 07.07.2004, prin procurile speciale autentificate tot de, sub nr. 2819 și 2820, l-a împuternicit pe să vândă oricui va crede de cuviință, inclusiv lui însuși, la prețul de 2.000 de euro, același teren, cu precizarea că mandatul este valabil până la îndeplinire;
- prin declarația autentificată la același prin încheierea nr. 2147/18.05.2005, a revocat procura specială autentificată sub nr. 1953/17.05.2004;
- urmare a demersurilor lui, Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor T, a emis la data de 26.01.2005 Titlul de Proprietate nr. 1/10 pe numele lui pentru suprafața de 1 ha teren situată pe teritoriul localității;
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de prin încheierea nr. 4184/06.09.2005, în calitate de mandatar al lui, a vândut cumpărătoarei suprafața de teren în cauză la prețul de 8.100,20 lei, acesta din urma fiind împuternicită să își intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară;
- anterior acestui moment, prin acțiunea înregistrată în 26.07.2005 la Judecătoria Timișoara, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și Biroul de Carte Funciară pentru ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligat pârâtul la completarea contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren arabil situat în, în suprafață de 1 ha, dobândit în baza promisiunii de vânzare-cumpărare din 17.05.2004,
- prin sentința civilă nr. 9200/20.10.2005, pronunțată de instanța amintită în dosarul nr. 10630/2005, a fost admisă în parte acțiunea civilă, pârâtul fiind obligat să încheie respectivul contract, urmând ca, în caz de refuz, hotărârea să țină locul actului autentic; de asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtul în contradictoriu cu reclamantul având ca obiect anularea promisiunii de vânzare-cumpărare nr. 3517/17.05.2004;
- prin decizia civilă nr. 730/R/09.06.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 890/C/2006, a fost admis recursul declarat de pârâtul-recurent împotriva sentinței civile menționate, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins în totalitate acțiunea formulată reclamantul, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic; totodată, au fost menținute dispozițiile sentinței recurate cu privire la respingerea cererii reconvenționale având ca obiect constatarea nulității absolute a aceleiași convenții;
- prin declarația autentificată de cu încheierea nr. 1115/24.06.2008, a revocat procura autentificată de același notar public cu încheierea nr. 2819/07.07.2004;
- din declarația notarului public și a secretarilor notariali și rezultă că cea dintâi și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu conform legii și că, la fel ca și în alte cazuri similare, s-a răzgândit vis-a-vis de promisiunea de vânzare-cumpărare, în contextul în care prețurile terenurilor în zonă au crescut în ritm exploziv;
- Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, răniților, precum și luptătorilor pentru victoria din decembrie 1989, sub imperiul căreia s-a realizat vânzarea-cumpărarea, nu prevedea nicio interdicție de înstrăinare a terenului;
- trebuie avut în vedere că, atât promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, cât și cele două procuri speciale prin care a fost mandatat să vândă terenul, inclusiv lui însuși, au fost autentificate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 341/12.07.2004, care a modificat și completat Legea nr. 42/1990;
- susținerile petentului potrivit cărora notarul public a acționat în mod abuziv, favorizându-i astfel pe, și, nu au nici un fundament, în contextul în care nu sunt coroborate cu alte probe sau indicii de vinovăție;
- la data de 04.08.2009, prin apărătorul ales, petentul a depus la dosar o cerere de audiere a numiților,. și G, pentru a demonstra vinovăția lui;
- cu ocazia audierii sale, notarul public a depus la dosar rezoluțiile date la 12.12.2008 în dosarele penale nr. 250 și 251/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a dispus în baza dispozițiilor art. 10 lit. d) proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de ea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246. pen. precum și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în vederea continuării cercetării sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3. pen. și de art. 292. pen. cu privire la, precum și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246. pen. față de de la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară T;
- plângerile formulate împotriva soluțiilor adoptate de procurori au fost respinse ca nefondate de procurorul general al unității și apoi de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, în primul caz ca urmare a retragerii plângerii iar în cel de al doilea caz ca nefondată (sentința penală nr. 71/PI/05.03.2009, pronunțată în dosarul nr- și sentința penală nr. 39/PI/l6.02.2009 pronunțată în dosarul nr-);
- cele două cauze au avut obiecte similare cu cea de față, iar reclamațiile au fost făcute de două dintre cele patru persoane propuse pentru audiere de avocatul;
- în consecință, în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și de art. 26 rap. la art. 215. pen. nefiind întrunite din punct de vedere subiectiv elementele constitutive prevăzute de lege;
- în privința notarului public, aceasta nu a săvârșit faptele reclamate, petentul solicitând din eroare tragerea ei la răspundere penală, acest fapt fiind favorizat de împrejurarea ca și sunt situate la aceeași adresă, pe același palier și au aceeași intrare.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, susținând că notarul public a întocmit în fals procura specială nr. 2819/2004, întrucât actul nu este recunoscut, nefiind semnat de către el, iar, dacă notarul public nu întocmea acea procură specială, terenul său în suprafață de 1 ha nu putea fi înstrăinat de vânzătorul celor doi cumpărători și.
Prin rezoluția nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost respinsă plângerea petentului împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 dată de același parchet.
Pentru a da această soluție, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că:
- petentul a beneficiat, în calitate de revoluționar, conform legii nr. 42/1990 de 1 ha teren, situat în extravilanul localității. Acesta l-a împuternicit pe, conform procurii autentificate de, să facă toate demersurile în vederea obținerii și intabulării terenului în cauză. Apoi, prin alte două procuri autentificate la același sub nr. 2819 și 2820 din 07.07.2004, l-a împuternicit pe să vândă acest teren, cu precizarea că mandatul este valabil până la îndeplinire. În continuare, prin încheierea nr. 2147/18.05.2005 a fost autentificată declarația dată de petent la același prin care a revocat procura specială autentificată sub nr. 1953/17.05.2004. După ce a intrat în posesia titlului de proprietate, numitul, în calitate de mandatar al acestuia, a înstrăinat suprafața respectivă lui. Apoi, pe rolul instanței civile au existat acțiuni civile între mandatar și cumpărătoare pe de o parte și și Biroul de Carte Funciară pe de altă parte, în vederea finalizării vânzării-cumpărării, terenul fiind dobândit în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare;
- drept urmare, inițial, petentul a fost obligat la încheierea contractului, pentru ca apoi litigiile civile să privească anularea promisiunii de vânzare-cumpărare;
- referitor la notarul public au mai fost emise soluții de neînceperea urmăririi penale, reținându-se că cele două dosare au avut același obiect similar cu cel din prezenta cauză;
- pe just temei s-a considerat că în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea celor două infracțiuni reclamate, nefiind întrunite toate elementele constitutive prevăzute de lege, iar cu privire la notarul public, s-a conchis temeinic că aceasta nu a întocmit actele incriminate, fiind menționată în cuprinsul plângerii din cauză că cele două au sediul la aceeași adresă, pe același palier și au aceeași intrare.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 15.09.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimatele ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Potrivit art. 246. pen. infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Notarul public nu a făcut altceva decât să redacteze și să autentifice înscrisuri la cererea părților interesate, printre care și petentul, astfel încât nu se poate vorbi de îndeplinirea în mod defectuos a unui act în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Împrejurarea că, ulterior, petentul nu a mai fost mulțumit de operațiunile juridice efectuate de el cu privire la terenul în discuție nu conferă caracter penal activității notarului public.
Conform art. 215 alin. 1. pen. infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
3 al art. 215. pen. prevede că infracțiunea de înșelăciune în convenții constă în inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
Art. 26. pen. definește complicele ca fiind persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală ori promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.
În mod evident activitatea notarului public nu constituie un ajutor dat vreunei persoane în inducerea sau menținerea în eroare a petentului cu ocazia încheierii actelor notariale. Dimpotrivă, notarul public are obligația de a explica părților efectele actelor juridice pe care le încheie, așa încât petentul nu poate susține că s-a aflat în eroare.
Ca atare, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimata notar public este temeinică și legală.
Referitor la intimata notar public, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. 1 lit. c) proc. pen. întrucât aceasta a fost indicată din eroare printre persoanele reclamate, din expunerea stării de fapt de către petent rezultând că ea nu a participat la emiterea vreunui act notarial din cele menționate în plângere.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în mun. T,-, jud. T, CNP - -) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimați de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /12.10.2009
Dact 4 ex./19.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 15.09.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 230/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în mun. T,-, jud. T, CNP - -) împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 498/P/2009 din 06.08.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 977/II/2/2009 din 28.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimați de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
