Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 231/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 18.09.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 231/PI
Ședința publică din 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 294/P/2009 din 24.06.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petentul și intimații și.
Procedură de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și de menținere a soluțiilor date de parchet ca fiind legale și temeinice.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 18.09.2009, petentul a solicitat casarea rezoluției nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și declinarea spre competența parchetului ierarhic superior al Curții de APEL TIMIȘOARA spre soluționarea plângerii împotriva ordonanței nr. 294/P/2009.
În motivarea plângerii, petentul arată că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAi -a trimis ilegal spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S plângerea împotriva ordonanței nr. 294/P/2009, care a fost pronunțată de procurorul adjunct fiind incompatibil conform art. 48 alin. 1 lit. g) proc. pen. comițând astfel infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246. pen. și infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264. pen. (fila 2).
Au fost atașate dosarele nr. 294/P/2009 și nr. 871/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Petentul a mai depus la dosar copia rezoluției nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a dovezii de comunicare a acesteia (filele 3-4).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.04.2009, petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA cu o plângere penală împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă N. și a procurorului de la același parchet, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246. pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264. pen.
Prin rezoluția din 24.06.2009 dată în dosarul nr. 294/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus, în baza art. 10 lit. a) proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de prim-procurorul și procurorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246. pen. și de favorizare a infractorului prev. de art. 264. pen.
În motivarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a arătat că:
- la data de 18.03.2009, un număr de 10 persoane au chemat în judecată petentul solicitând punerea lui sub interdicție, motivând prin numărul mare de procese ce le-au fost intentate de acesta, acțiunea făcând obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Moldova Nouă;
- prin încheierile din 06.10.2008 și din 06.11.2008, instanța a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă pentru efectuarea de cercetări, conform art. 30 din Decretul nr. 32/1954;
- lucrarea a fost înregistrată sub nr. 72/V/4/2009 și repartizată spre soluționare procurorului;
- pentru evitarea creării de către petent a unei stări de tensiune cu instituția Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, care dispune de un număr foarte mic de procurori, atât prim-procurorul cât și procurorul au formulat cereri de abținere, înaintate la data de 24.04.2009 la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împreună cu cererea de recuzare formulată de petent;
- față de cele de mai sus, rezultă că nu se poate reține în sarcina intimaților săvârșirea vreunei fapte penale.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respinsă prin rezoluția nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009.
Pentru a da această soluție, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa arătat că cei doi procurori intimați nu au săvârșit vreo infracțiune în legătură cu soluționarea lucrării nr. 72/V/4/2009.
Petentul a formulat apoi plângere la instanță, înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 18.09.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului este nefondată.
Din piesele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală.
De fapt, petentul este nemulțumit de modul în care magistrații intimați au instrumentat dosarele în care el a fost parte, invocând greșita aplicare a unor dispoziții legale, în opinia sa aceasta constituind infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de favorizare a infractorului.
Nemulțumirile legate de soluțiile organelor judiciare își pot găsi rezolvarea prin promovarea căilor legale de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar.
Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.
Pe de altă parte, petentul nu poate invoca automat în favoarea sa o situație creată în mod artificial chiar de către el. Dacă s-ar admite ca orice persoană care este participant la înfăptuirea actului de justiție să provoace după bunul plac incompatibilitatea unui magistrat, s-ar ajunge în situația în care justițiabilii să poată alege magistratul care să instrumenteze dosarul respectiv, împrejurare inadmisibilă.
În consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 294/P/2009 din 24.06.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în or. M Nouă, str. -,. 44,. 1,. 19, jud. C-S) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 294/P/2009 din 24.06.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /12.10.2009
Dact 5 ex./19.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- - 18.09.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 231/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) proc. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (domiciliat în or. M Nouă, str. -,. 44,. 1,. 19, jud. C-S) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 294/P/2009 din 24.06.2009 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 871/II/2/2009 din 19.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc.pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru procuror de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
