Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 106
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)", declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VASLUIimpotriva deciziei penale nr.178/A din data de 01.10.2008 pronuntata de TRIBUNALUL VASLUI in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul intimat lipsa la acest termen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, Parchetul de pe TRIBUNALUL VASLUIa ințeles să critice solutia pronuntata de catre instanta de fond, si mentinuta de instanta de apel TRIBUNALUL VASLUI, pentru că, inculpatului, pentru săvărsirea infractiunii de parasire a locului accidentului, i s-a aplicat o pedeapsa cu suspendarea executarii pedepsei.
Motiveaza procurorul, că infractiunea prezinta un grad de pericol pentru ordinea publica deosebit, ca evenimentul rutier s-a produs pe o strada din V care era circulată la acea dată, că inculpatul a pierdut controlul volanului, că a intrat in coliziune cu un alt autoturism.
Apreciaza ca recursul este nefondat, intrucat instanta a apreciat in mod corect situatia de fapt, iar motivația că inculpatul ar trebui să fie condamnat cu executare in regim de detentie pentru că nu s-a prezentat in fata instantei de fond si de apel, nu este un motiv pentru a desfiinta solutia primei instante si instantei de apel. Solicita respingerea recursului ca fiind nefondat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul intimat, sustine ca achieseaza la concluziile reprezentantului Ministerului Public, solicita respingerea recursului ca nefondat. Raportat la motivul invocat de Parchetul de pe TRIBUNALUL VASLUI apreciază că, in mod corect in decizia dată in apel, cuantumul pedepsei de 2 ani a fost stabilit in regimul suspendarii conditionate, avand in vedere pozitia procesuala corectă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale la momentul pronuntarii, in conditiile in care, pentru ce a avut in antecedență intervenise reabilitarea de drept.
Faptul că avea o atitudine sinceră, de regret a savarsirii faptelor, s-a inlaturat toate consecintele acestora, iar infractiunile pentru care a suferit aceasta condamnare nu prezinta pericol pentru ordinea publica de natură să justifice o executare a pedepsei in regim de detentie.
Solicita respingerea recursului ca nefondat. Oficiu neachitat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.830/4.06.2008 a Judecătoriei Vaslui, a fost condamnat inculpatul, la pedepsele:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.78 al.1 din Legea nr.49/2006;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.81 al.1 din Legea nr.49/2006.
Pedepsele au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
La data de 9.09.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar apoi a condus autoturismul marca Ford cu nr.- pe o stradă din municipiul V din fața liceului -, până la barul aflat în zonă.
Ca urmare a faptului că acesta nu poseda permis de conducere, cât și faptul că anterior consumase băuturi alcoolice, inculpatul a pierdut controlul volanului autoturismului și a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale, fiind avariate 3 autoturisme: 2 marca și unul Ford Mondeo, fiind distrus și un copac ornamental aflat plantat pe trotuarul de pe str. -.
După producerea accidentului inculpatul și concubina acestuia au plecat de la locul accidentului rutier, fără a fi fost încuviințată plecarea lor de organele de poliție.
Inculpatul audiat în faza de urmărire penală recunoaște faptele comise, arătând faptul că a plecat fără drept de la locul accidentului întrucât era tulburat de acesta, cât și de băuturile alcoolice consumate anterior.
Concubina inculpatului, inițial a declarat că nu cunoaște cine a condus autoturismul marca Ford, pentru ce îl proteja pe inculpat de răspunderea penală, dar ulterior a arătat că inculpatul era cel care a condus acel autoturism.
Din adresa nr.64164 emisă de Poliția Rutieră rezultă că inculpatul nu posedă nici un fel de permis de conducere a unui autovehicul.
După producerea accidentului la ora 16,20, inculpatul s-a prezentat la poliție și i-a fost efectuat un test cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,38 mg./ alcool pur în aerul expirat.
Fapta inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunilor, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, planșe foto, bon etilotest.
Având în vedere situația de fapt reținută în cauză, în drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere cât și fapta de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și care a avut reprezentarea și a acceptat faptul că prin acțiunile sale se pune în pericol siguranța pe drumurile publice, pe care chiar dacă nu a urmărit-o dar a acceptat- cu bună știință, constituie infracțiuni, urmând fi tras la răspundere penală.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, conform art. 72 Cod penal s-a avut în vedere pericolul social concret al faptelor comise, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate. Au fost avute în vedere și datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta deși nu este recidivist, a mai fost condamnat cu suspendare și reabilitat de drept și a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, atitudinea sa față de săvârșirea faptelor este ambiguă, el încercând să justifice acestea prin diverse motive total neplauzibile.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.79 alin.1 Legea nr. 49/2006, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 81 alin.1 Legea nr. 49/2006 (art. 89 alin.1 OUG nr.195/2002), respectiv o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate, întrucât inculpatul, anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare, dar a comis din nou alte infracțiuni după reabilitarea de drept, iar acestuia i s-a aplicat o sancțiune administrativă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin ordonanța nr.838/P/2006.
Acestea atestă faptul că inculpatul prezintă un real pericol pentru societate, iar scopul pedepsei, de constrângere, reeducare și prevenire a comiterii de noi infracțiuni poate fi atins numai în regim de detenție, pentru a se forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială potrivit art. 52 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ) și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu a fost suportat din fondurile
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, prin apărător.
Apelul nu a fost motivat în scris iar apelantul nu s-a prezentat pentru a-l susține, fiind citat conform art. 177 al.4 Cod procedură penală întrucât a rezultat din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere că este plecat în străinătate de aproximativ un an.
La dezbaterea apelului, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat să îi fie redozată pedeapsa și să fie aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.178/1 octombrie 2008 Tribunalului Vasluia fost admis apelul inculpatului și în baza art.81 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe durata prevăzută de art.82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a statuat asupra cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și părăsire a locului accidentului prevăzute de art. 86 al.1 și 89 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel iar declarațiile lui se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, proba cu înscrisuri, fotografiile judiciare efectuate.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52, 72Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Nu este întemeiată solicitarea formulată în apel dea se redoza pedepsele, care au un cuantum echilibrat, ce corespunde pericolului social concret al faptelor deduse judecății.
Cu toate acestea, se reține că modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în regim de detenție, este excesiv de severă în raport de datele concrete ale cauzei.
Astfel, inculpatul a fost sincer în cursul urmăririi penale, a arătat că motivul pentru care a părăsit locul accidentului a fost starea de confuzie în care s-a aflat imediat după coliziuni. Prin urmare, inculpatul nu a refuzat totalmente să se prezinte organelor de cercetare penală ci a avut o perioadă în care a fost confuz, ceea ce îi este desigur imputabil dar conturează starea psihică în care s-a aflat în acele momente. Faptul că s-a prezentat în mod voluntar la Poliția municipiului V după aproximativ o oră, fiind chemat de concubina sa este de natură să dea credibilitate celor susținute de inculpat.
În plus, se mai reține în favoarea inculpatului că a făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciilor pe care le-a cauzat persoanelor ale căror autoturisme au fost avariate, și care nu au mai avut nici un fel de pretenții în condițiile în care li s-a plătit contravaloarea reparațiilor (declarații și, 48, 49 urm.pen.).
Acest ultim aspect reflectă faptul că inculpatul a conștientizat urmările faptelor sale și a încercat să remedieze în măsura posibilităților pagubele produse, ceea ce evidențiază existența unui potențial de reinserție socială sporit.
În această ordine de idei, se reține că executarea pedepsei rezultante în regim de detenție apare ca fiind excesiv de severă.
Pe cale de consecință, pentru argumentele expuse, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul inculpatului, iar sentința apelată desființată în parte, în latura penală.
Rejudecând, s-a constatat că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Inculpatul are o condamnare anterioară, pentru care a intervenit reabilitarea în condițiile art. 86 Cod penal iar pedeapsa rezultantă aplicată la fond nu este mai mare de doi ani.
Se mai reține că scopul acestei pedepse poate fi atins fără executarea în regim de detenție, în raport de elementele favorabile ce caracterizează pe inculpat (comportament sincer, demersuri pentru recuperarea pagubelor produse terților).
Împrejurarea că inculpatul a lipsit de la judecată, fiind plecat în străinătate nu este de natură a face necesară aplicarea unui tratament sancționator excesiv de sever, respectiv în detenție, în actualul context caracterizat de libertatea de circulație a persoanelor, aflate în căutarea unui loc de muncă, mai ales în condițiile în care a recunoscut faptele și a făcut eforturi pentru înlăturarea consecințelor acestora.
În termen decizia a fost recurată de procuror cu motivarea că modalitatea de executare a pedepsei nu corespunde scopului cerut de art.52 Cod penal față de împrejurările săvârșirii faptelor și conduita procesuală a inculpatului.
Recursul formulat nu este fondat.
Instanța de apel a reținut corect că față de conduita generală a inculpatului, de împrejurările în care a săvârșit faptele, de stăruința depusă pentru acoperirea prejudiciului și de atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor, reeducarea este posibilă prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, cerințele art.81 Cod penal fiind îndeplinite.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de procuror împotriva deciziei penale nr.178/1.10.2008 a Tribunalului Vaslui, decizie pe care o menține.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul pentru apărător din oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
TRIBUNALUL VASLUI:
-
- -
Judecătoria Vaslui:
- -
25.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Maria Cenușă
