Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 107
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG nr.195/2002)", declarat deinculpatul -, fiul lui si, nascut la 08.02.1988 in I, domiciliat in-, jud. I, impotriva deciziei penale nr.466 din data de 10.11.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent - asistat de av., aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca, inculpatul prin aparatorul său, a depus prin registratura, motivele de recurs formulate in scris, care sunt atasate la dosarul cauzei.
Avocat inmaneaza reprezentantului Ministerului Public un exemplar de pe motivele de recurs si sustine ca nu are cereri de formulat.
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria I acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis, constand in aceea ca, in vara anului 2006, in noaptea de 20/21 august, s-a deplasat cu un autoturism, pe o distanta de aproximativ 300 de metri, fiind oprit de un echipaj de politie care a constatat ca nu detinea permis de conducere.
Inculpatul participase la cursurile scolii de conducere, sustinuse si examenul de conducere, dar nu-l promovase, situatie recunoscuta de inculpat atat la urmarirea penala cat si in fata instantelor de judecata. Si-a recunoscut vina, s-a pus la dispozitia organelor de politie, a inteles ca urma sa i se aplice o pedeapsa pentru ceea ce facuse. Regreta enorm fapta savarsita.
Considera ca, fapta a avut, ca si consecinta, o atingere minima a valorilor aparate de lege, prin aceea ca, in acea seara din vara anului 2006, s-a deplasat pe o distanta relativ scurta, de aproximativ 300 metri, pe o straduță foarte putin circulată, la orele 2,00 noaptea. Confirmarea faptului ca s-a deplasat pana la acel chioș reiese din insusi procesul verbal intocmit de agentii de politie, care consemneaza oprirea pe sensul de intoarcere catre casă.
Continutul concret al faptei, arata ca aceasta nu are importanta ceruta de legiuitor, pentru a fi considerata infractiune, intrucat nu a creat un rezultat periculos social ci a creat o stare de pericol pentru participantii la trafic, conducand fara permis, dar si aceasta stare este minimă, terminase cursurile scolii de conducere, ceea ce presupune o experiență minimă pentru a conduce un autoturism.
Aliniatul 2 al art.18 ind.1 Cod penal arata ca, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se ține seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei. Modalitatea concreta de savarsire a faptei, arată lipsa periculozitatii sociale si riscul minim provocat.
Imprejurarile comiterii faptei prevazute de alin.2 al art.18 ind.1 Cod penal, raportate la fapta savarsita de inculpat, in evidenta nivelul restrans al desfasurarii acesteia, ceea ce o fac lipsita in mod vadit de importanta. Urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce este o expunere la riscul traficului rutier si o atitudine necorespunzatoare fata de siguranta rutiera, parte a ordinii de drept, dar, continutul faptei, alaturi de imprejurarile comiterii si de atingerea minima adusă, fac din aceasta faptă una lipsita de pericolul social cerut de legea penala pentru a fi considerata infractiune.
Față de toate acestea, considera ca aplicarea unei sanctiuni administrative este suficienta pentru a transmite mesajul legiuitorului de respect față de regulile de convietuire sociala si ordinea de drept.
Cand a savarsit aceasta faptă, era un tanar in varsta de 18 ani, astazi are 21 de ani, este student la Facultatea de Administrare a Afacerilor din cadrul Universitatii Al., are permis de conducere. Dincolo de asumarea greselii facute si a atitudinii corecte față de justitie, a inteles, in mod responsabil, necesitatea respectului față de valorile sociale ocrotite de lege.
In motivarea sentintei, instanta de fond arată că, fapta inculpatului prezinta un grad ridicat de pericol social, specific infractiunii, iar instanta de apel a respins apelul ca nefondat mentinand hotararea primei instante.
Este lesne de observat netemeinicia sustinerilor instantelor. Pericolul social poate avea un grad ridicat in momentul in care creeaza o stare vatamatoare uneia din valorile ocrotite de lege. Se intreabă, in ce masura un tanar absolvent al scolii de conducere auto, pe o distanta de 300 metri, conducand autoturismul in apropierea casei, la orele 2,00 noaptea, cand strazile cartierului de langa Grădina sunt pustii, poate vătăma sau periclita valorile sociale ocrotite de lege de o asemenea manieră incat fapta conducerii fara permis să fie considerată periculoasă ca infractiune.
Daca s-ar considera o astfel de fapta ca avand pericolul unei infractiuni nu s-ar mai putea pastra aceeasi unitate de masura a legiuitorului de condamnare la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea conditionata a executarii, pentru fapte cu adevarat periculoase pentru societate si valorile acesteia.
Instantele de fond si de apel, precizeaza in motivarea hotararilor, ca natura faptei si imprejurarile ei duc la gravitate sporita in contextul unor reverberatii deosebite a infractiunilor savarsite din culpa care au ca urmare pierderea de vieti omenesti cauzate in principal de consumul de alcool la volan si a nepriceperii in conducere.
Considera ca, in acea noapte de 20/21 august 2006 valorile sociale aparate de lege au ramas protejate, nu au fost vatamate, si chiar daca inculpatul a condus autoturismul fara permis, toate elementele prezentate si argumentate intregesc concluzia ca pedeapsa aplicata este excesiva si depaseste cadrul legal de individualizare a masurii de sanctionare a legii penale in astfel de cazuri.
Faptul de a poseda permis in prezent este o recunoastere a responsabilitatii la volan in urma cursurilor absolvite. Statutul de student la Universitatea Al. I arată responsabilitatea si maturitatea de care are nevoie societatea pentru a-si intregi rândurile generației de intelectuali ca un exemplu pentru generatiile ce vor urma.
Condamnand un astfel de tânăr la o pedeapsa cu inchisoarea inseamnă tăierea aripilor intelectualitatii din tara asta si atragerea resentimentului public, a piedicilor la integrarea in societate prin gasirea unui loc de muncă si a zdruncinarii increderii in fortele proprii. O condamnare nedreaptă pentru o faptă lipsită in mod clar si fara echivoc de pericol social, este o vatamare a demnitatii si o pierdere a increderii in sistemul de drept, in ordinea si protectia sociala a comunitatii.
Dacă instantele anterioare nu au facut o corecta si temeinica analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a imprejurarilor savarsirii faptei, in raport cu criteriile art.72 Cod penal, atunci se impune ca instanta de recurs, in baza art.385 ind.9, alin.1 pct.14 si, asemenea numeroaselor exemple din jurisprudență, printr-o corecta individualizare a pedepsei in raport cu fapta savarsita, sa pronunțe o hotarare de admitere a recursului, de casare a hotararilor anterioare, iar pe fond achitarea inculpatului, conform art.385 ind.15 pct.2 lit.b, raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala si art.18 ind.1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, arată că, față de situatia personala a acestui inculpat, față de conduita acestuia, ar fi fost de acord să se aplice o sanctiune administrativa dacă nu ar fi consumat alcool. Consideră că nu are importanță valoarea alcoolemiei la o persoană care nu are permis de conducere, de aceea apreciaza că recursul este nefondat si solicita respingerea.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent - sustine că regretă profund fapta savarsita, avea 18 ani cand a savarsit-o, nu era maturizat, acum este aproape de absolvirea facultatii, are carnet de conducere.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 1969/18.06.2008, Judecătoria Iașia dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 86 aliniatul 1 din nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin legea nr. 49/2006 și republicată (art. 78 alin. 1 în vechea numerotare) cu aplicarea art. 74 litera a Cod penal și art. 76 litera d Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 08.02.1988 în I, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. De art. 86 aliniatul 1 din nr.OUG 195 /2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin legea nr. 49/2006 și republicată.( art. 78 alin. 1 în vechea numerotare), cu aplicarea art. art. 74 litera a Cod penal și art. 76 litera d Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 81 aliniatul 1 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei accesorii.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal referitoare la consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală dispune plata din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Iași, a sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul are vârsta de 20 de ani, nu poseda permis de conducere de și nu este cunoscut cu antecedente penale. În prezent, inculpatul este student la Universitatea I - Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor. La data de 20 august 2006, la ora 2100, în timp ce se afla la locuința sa, inculpatul a primit vizita prietenilor săi, și împreună cu care a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 100. Potrivit propriei declarații, inculpatul a consumat 750 de ml de bere, ascunzându-se însă de prietenii săi. Ulterior, toți au hotărât să se deplaseze la un chioșc din zona benzinăriei - de pe Șoseaua pentru a cumpăra țigări și chips-uri. La data de 12 iulie 2006, inculpatul a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere Categoria B, examen pe care nu l-a promovat. Potrivit declarației inculpatului, acesta nu a comunicat prietenilor săi că nu a promovat examenul. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul l-a rugat pe vărul său, să-l lase să conducă autoturismul marca OLTCIT cu numărul de înmatriculare -. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul autoturismului sus-menționat, autoturism în care se mai aflau și martorii, și, cu care s-a deplasat în municipiul I pe o distanță de circa 800- 1000 de metri pe str. - și pe strada - până la benzinăria -. Inculpatul a cerut permisiunea de a conduce autoturismul și pe drumul de întoarcere. La ora 200, întrucât au observat că inculpatul nu pornise luminile farurilor autoturismului, organele Poliției Municipale, aflate în patrulare pe strada - au oprit pentru control pe inculpatul, recunoscând in prezența martorului asistent, că nu posedă permis de conducere și că a consumat băuturi alcoolice. Prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1666/21.08.2006 Institutul Medico - Legal Ias tabilit că la data de21.08.2008, la ora 2.30, inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,90 g/l alcool pur în sânge, iar o oră mai târziu, o concentrație de 0,75 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 18 indice 1 aliniatul 2 din Codul penal, instanța reține că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, specific infracțiunii.
În același timp, în favoarea inculpatului se reține că acesta este o persoană integrată social,cunoscută cu o conduită anterioară bună,că este infractor primar și a adoptat o poziție procesuală corectă pe tot parcursul procesului penal-aspecte ce justifică reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. și 76 lit. d Cod penal și aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub minimul legal prevăzut de textul de incriminare.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul - care a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică și, pe fond, achitarea sa potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală și art. 18 Cod penal, fapta comisă neavând gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de circumstanțele reale și personale.
Prin decizia penală a Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 8.02.1988, domiciliat în I,-, jud. I, împotriva Sentinței penale nr. 1969/18.06.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a administrat întreg probatoriul testimonial și cu înscrisuri necesar soluționării cauzei, probe ce au stabilit, fără echivoc, existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția făptuitorului.
Față de criteriile prevăzute de art. 18 Cod penal, respectiv modul și mijloacele de comitere a faptei, împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și persoana făptuitorului, instanța de fond a stabilit că prin conținutul său concret fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și justifică aplicarea unei sancțiuni penale.
Astfel, s-a apreciat că distanța relativ mică de 800 - 1000 parcursă de autovehicul nu are relevanță în stabilirea în concret a pericolului social întrucât la evaluarea acestuia se au în vedere nu doar consecințele produse ci și cele care se puteau produce.
Ori, în contextul unei reverberații deosebite a infracțiunilor privitoare la încălcarea normelor de circulație pe drumurile publice ce au ca rezultat pierderea de vieți omenești, fapta reținută în sarcina inculpatului care aduce atingere relațiilor sociale de aceeași natură prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Susținerile inculpatului privitoare la conduita sa ireproșabilă în familie și societate anterioară și ulterioară comiterii faptei reprezintă un criteriu enumerat de dispozițiile art. 18 Cod penal, dar acesta nu este determinat în analiza pericolului social al faptei, ci trebuie evaluat în contextul tuturor împrejurărilor reținute în cauză. Ori, în condițiile realizării activității ilicite în împrejurările concrete relevate mai sus, conduita bună a făptuitorului dobândește doar valoarea unei circumstanțe atenuante ce a fost corect valorificată de instanța de fond, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpat care reiterează critica din apel și susține că în raport de circumstanțele reale și personale, fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului și hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate, ce vizează motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limitele procedurale, constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
În speță, coroborând probatoriul administrat rezultă fără dubiu că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, fapta fiind încriminată în dispozițiile art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Pronunțând condamnarea făptuitorului, instanțele, în aprecierea criteriilor prevăzute de art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal au dat o semnificație excesivă împrejurării că inculpatul avea o alcoolemie de 0,75 gr.%o, precum și consecințelor ce se puteau produce.
Desigur, aceste împrejurări reprezintă un temei de reflexie specială în privința aplicării art. 18 ind. 1 Cod penal, dar oricum nu constituie un impediment legal și nici o situație ce ar face inutilă orice analiză în acest sens.
acest raport al circumstanțelor reale, trebuie avute în vedere pe lângă aceste împrejurări și faptul că inculpatul a condus mașina pe o distanță mică (800 - 100 metri), în condițiile unui trafic redus, din zona locuinței spre un chioșc de unde intenționa să cumpere sucuri, țigări și chipsuri.
Pe de altă parte, persoana și conduita făptuitorului, care este student, se află la primul impact cu legea penală, este bine caracterizat, a fost sincer, cooperant, și-a asumat greșeala făcută și înțeles în mod responsabil necesitatea respectului față de valorile sociale ocrotite de lege, susține concluzia că, în raport de conținutul ei concret și cu atingerea minimă adusă unor valori sociale, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în sensul art. 18 ind. 1 Cod penal.
Datele concrete ce țin de circumstanțele reale evocate, care au făcut în opinia instanței de fond și apel inaplicabile dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal, nu prezintă o asemenea gravitate specifică încât să confere prin ele însele consistență pericolului social.
Într-o atare ipoteză legiuitorul ar fi incriminat distinct ca infracțiune conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie sub 0,80 gr.%0, explicitându-se și în legătură cueventualele consecințece s-ar putea produce în aceste situații. Or, alcoolemia de sub 0,8 gr. %0 nu vizează sfera ilicitului penal, pericolul social al unor astfel de fapte fiind apreciat și cuantificat distinct.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte hotărârile atacate și în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal, va achita inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În baza dispozițiilor art. 91 Cod penal, va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală ce reglementează cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 1969 din 18.06.2008 a Judecătoriei Iași și a deciziei penale nr. 466 din 10 noiembrie 2008 a Tribunalului Iași, pe care le casează integral.
Rejudecând:
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal, achită inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 republicată.
În baza dispozițiilor art. 91 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Maria Cenușă
