Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", declarat depetentul, domiciliat in Bârlad,-, jud. V, impotriva deciziei penale nr.8 din 08.01.2009 pronuntata de tribunalul Vaslui in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul recurent.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca, petentul recurentMmarin a depus, prin registratura, un memoriu (4 file), care este atasat la dosarul cauzei.
Petentul recurent depune in instanta inscrisuri (17 file), care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, petentul recurent declara ca a formulat recurs impotriva deciziei penale nr.8 pronuntata de tribunalul Vaslui.
Instanta, față de faptul ca petentul a declarat recurs impotriva unei decizii date in recurs de tribunalul Vaslui, decizia nr.8 din 08.01.2009, prin care i-a fost respins ca nefondat recursul impotriva unei sentinte a Judecatoriei Barlad, respectiv sentinta penala nr.450 din 17.09.2008, față de precizarea facuta si de catre petent astazi, că a declarat recurs impotriva deciziei date in recurs de tribunalul Vaslui, invocă din oficiu inadmisibilitatea recursului declarat de petent si acorda cuvantul partilor cu privire la exceptia pusa in discutie.
Petentul recurent avand cuvantul sustine ca a fost vatamat de 300 milioane lei și a avut de-a face numai cu procurori care s-au ocupat de acest proces. S-a adresat si procurorului general de la ICCJ. Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bârladl -a chemat să dea o declaratie forțat, a cerut si el o copie de pe aceasta declaratie dar nu i s-a dat.
Considera ca recursul declarat in fața Curtii de Apel I este admisibil si solicita rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, recurentul trebuie să inteleaga un lucru si anume că, dispozitiile procedurale sunt de strictă interpretare. Ori de cate ori o hotărâre rămâne definitivă si a folosit o cale de atac, aceea a recursului, acea hotărâre nu mai poate fi atacata. Calea de atac a recursului este inadmisibila, solicita a fi respinsa.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Bârlad prin sentința penală nr. 450/17.09.2008 a respins ca lipsită de obiect plângerea petentului.
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr. 1778 din 23.05.2008 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, conform adresei Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petentul apreciază că cercetările efectuate au fost superficiale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, nefiind trași la răspundere penală făptuitorii.
Consideră că a fost prejudiciat cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor sale personale. Solicită supliment de expertiză tehnică și interogatorii, prezentare scripte de comparație.
A depus în susținerea plângerii adresa nr. 4273/1824/III-7/2008 emisă către petent de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în care, în urma memoriului adresat de acesta instituției mai sus menționate și înregistrată sub același număr la data de 10 aprilie 2008, i se comunică faptul că, împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror, i se recomandă acestuia posibilitatea de a formula plângeri conform art. 278 și 2781Cod procedură penală.
Față de modul în care petentul și-a formulat plângerea, instanța i-a solicitat să-și precizeze obiectul plângerii în sensul de a depune sau măcar indica actul procurorului (rezoluție de neîncepere a urmării penale sau ordonanță, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror), împotriva căruia a formulat prezenta plângere, acordându-i termen în acest sens, respectiv la data de 25 iunie 2008, 03 septembrie 2008, inclusiv cu ocazia judecării cauzei la 17 septembrie 2008.
Deși instanța a manifestat un rol activ nu a putut stabili cadrul procesual, petentul neprecizând actul împotriva căruia a formulat plângerea, situație față de care instanța s-a aflat în imposibilitatea de a verifica și a se pronunța asupra legalității și temeiniciei unui act emis în condițiile art. 275-278 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Față de lipsa de obiect a plângerii petentului, instanța de fond să respins plângerea formulată de petentul - persoană vătămată, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, ca lipsită de obiect.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat pe petent să plătească statului suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 8/R din 08.01.2009 a respins recursul petentului împotriva sentinței penale nr. 450/17.09.2008 a Judecătoriei Bârlad ca nefondat și a obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, tribunalul constată că mod just instanța de fond a dispus respingerea plângerii, întrucât acesta nu și-a precizat obiectul plângerii, nu a indicat rezoluția procurorului pe care a înțeles să o atace, astfel că nu s-a putut verifica soluția procurorului, sub aspectul legalității și temeiniciei soluției, pe baza unor lucrări și materialului probator.
Corect a dispus instanța respingerea plângerii pentru lipsa de obiect a plângerii.
De altfel, rezultă din motivele recursului, că petentul s-a judecat în multe dosare atât în materie civilă cât și în materie penală, indicând mai multe numere de sentințe.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele:
-1553/2004 a Tribunalului Vaslui, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 305/R/ 4.06.2004;
- nr. 6318/2005 a Judecătoriei Bârlad, în care s-a pronunțat sentința penală 2075/14.12.2005;
- nr. 59/2006 a Tribunalului Vaslui, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 194/R/3.03.2006;
- nr. 1299/2006 a Curții de APEL IAȘI;
- nr- Tribunalului Vaslui, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 463/R/19 mai 2006;
- nr- a Curții de APEL IAȘI;
- nr. 1234/2004 a Judecătoriei Bârlad, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 423/25.03.2004;
- nr. 1524/2005 Tribunalului Vaslui, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 603/R/7 oct. 2005;
- nr. 278/2005 a Judecătoriei Bârlad, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 671/7.04.2005;
La fila 3 din dosarul de fond nr- a Judecătoriei Bârlad, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 450/17.09.2008 recurată, se află răspunsul Parchetului de le lângă Înalta Curte de Casație și Justiție trimisă petentului ca urmare a memoriului său și prin care i se indică că poate formula plângeri în conformitate cu dispozițiile art. 278 și 278 ind. 1 Cod procedură penală, împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror.
Pornind de la acest răspuns nr. 4273/1824/III/2008, petentul a formulat plângere la Judecătoria Bârlad.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod procedură penală, respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 450/17.09.2008 a Judecătoriei Bârlad, care va fi menținută ca legală și temeinică.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din recurs, către stat, sumă de 40 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 8/R/08.01.2009 a Tribunalului Vaslui este inadmisibil.
Potrivit art. 278 ind. 1 alin. 10 Cod procedură penală, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. "a și b" poate fi atacat cu recurs.
Sentința instanței de fond a fost recurată de petentul fiind soluționată definitiv prin decizia penală nr. 8/R/08.01.2009 a Tribunalului Vaslui, ne mai fiind prevăzută de lege o altă cale ordinară de atac împotriva acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 8/R/08.01.2009 a Tribunalului Vaslui.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 8 din 08 ianuarie 2009 pronunțată de tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
18.02.2009
Tehnored.
tribunalul Vaslui:,
-
03.03.2009
2 ex.-
Președinte:Mihaela Chirilă
Judecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Maria Cenușă
