Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 106
Ședința public din data de 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 242/28.09.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penal nr. 124 din data de 27.04.2009 pronunțat de Judec toria Adjud în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat G, acesta a fost reprezentat de avocat, aprtor ales.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Aprtorul ales al recurentului inculpat solicit a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauz.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauz.
Curtea, constat cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedur penal acord cuvântul prților în dezbateri.
Aprtorul ales al recurentului inculpat solicit admiterea recursului declarat de acesta în cauz, casarea deciziei și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. b1Cod procedur penal.
Invoc prevederile art. 3859pct. 18 Cod procedur penal și solicit s se constate c instanța de apel nu a avut în vedere faptul c scopul avut de inculpat în svârșirea infracțiunii nu are nicio importanț în analiza infracțiunii, îns are o mare importanț în analiza pericolului social iar în condițiile în care apreciaz c acesta este sczut, consider c instanța de apel ar fi trebuit s admit apelul și s dispun achitarea inculpatului. Solicit amânarea pronunțrii pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arat c în ceea ce privește pericolul social al faptei comise, legiuitorul a instituit anumite reguli speciale prevzute de art. 181alin. 2 din care rezult criteriile ce trebuie a fi avute în vedere de ctre instanț la stabilirea gradului de pericol social al faptei.
În speț, în mod justificat a reținut instanța primele declarații ale inculpatului date la urmrirea penal și conduita inculpatului înainte de fapt, c prin sentința penal nr. 640/2004 a Judec toriei Adjuda fost condamnat pentru același gen de fapt.
Pentru aceste motive pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rmâne în pronunțare, urmând ca aprarea s depun concluzii scrise pân la sfârșitul ședinței de judecat.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 124/27.04.2009 a Judec toriei Adjud, inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeaps de 1 an închisoare pentru svrșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal prev. de art 87 al. 1 din OUG 195/2002, s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 6 luni închisoare, stabilit prin sentința penal nr. 640 din 20.11.2006 a Judec toriei Adjud, și s-a dispus s execute o pedeaps rezultant de 1 an și 6 luni închisoare.
Prin decizia penal nr. 242/28.09,2009 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul inculpatului, declarat împotriva sentintei penale nr. 124/27.04.2009 pronunțat de Judec toria Adjud, s-a desființat sentința cu privire la individualizarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente, s-a aplicat inculpatului o pedeaps de 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art 74 al. 2 Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal și s-a menținut revocarea suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 640/20.11.2006 a Judec toriei Adjud, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 1 an închisoare.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, s-a reținut c inculpatul a recunoscut c a condus autoturismul dup ce a consumat buturi alcoolice, contestând doar distanța pe care a parcurs-o și scopul urmrit, aspecte care au fost contrazise de celelalte probe administrate în cauz, analizate și coroborate.
S-a mai retinut c, împrejurarea de natur subiectiv invocat de inculpat va fi avut în vedere la individualizarea pedepsei, ținându-se seama de împrejurrile în care inculpatul a acționat, precum și de atitudinea acestuia în colectivitatea în care triește și în care a dat dovad de un bun comportament.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul G fr a-l motiva, conform dispozițiilor art. 38510al. 1 și 2 Cod procedur penal îns, a solicitat admiterea recursului, declarat în cauz, în temeiul art 3859pct 18 Cod procedur penal cu referire la temeiul legal al inculpatului, privind achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. lit. 10 b1Cod procedur penal. A învederat astfel c, instanța de apel nu a avut în vedere faptul c scopul activitții inculpatului în svârșirea infracțiunii, nu are nici o importanț decât privit prin prisma analizei pericolului social al faptei comise, c acest pericol social este redus, astfel încât fapta svârșit nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrrile dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedur penal dar și din oficiu, potrivit art. 3859al. 2 și 3 Cod procedur penal, precum și a deciziei privind recursul în interesul legii pronunțat de Inalta C de Casatie și Justitie, potrivit creia instanța de recus în baza art. 3859pct. 1 procedur penal poate analiza în recurs, motive de recurs vizând aplicarea greșit a dispozițiilor art 181Cod penal, instanța constat c hotrârea recurat este legal și temeinic.
Situația de fapt retinut de instanțe este amplu conturat în considerentele hotrârilor, fiind circumscris întregului material probator, judicios administrat și analizat în cauz.
Instanța a reținut în mod corect c la data de 2.11.2008, în jurul orei 15,45 lucrtorii din cadrul poliției rutiere au oprit pentru control autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, care circula pe drumul județean 119, dinspre Adjud ctre Adjudu și la volanul cruia se afla inculpatul Cu acea ocazie s-a constatat c inculpatul prezenta halena alcoolic, motiv pentru care a fost testat cu etilotestul la numrul 907 acesta indicând o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Adjud, unde i s-a recoltat dou probe de sânge, la orele 16,00 și 17,00 iar analizele de laborator au stabilit o alcoolemie de 1,90 g%, respectiv 1,75 g% alcool.
Inculpatul a condus autoturismul dup ce a consumat alcool din municipiul Adjud și pân în locul unde a fost oprit de organele de poliție, pe o distanț de circa 1170 metri, așa cum rezult din procesul verbal de msurtoare, pe un drum județean și la o or la care circulația este destul de fluent.
Inculpatul a recunoscut c a condus autoturismul dup ce a consumat alcool îns a contestat distanța pe care a parcurs-o și scopul urmrit. Cu privire la distanț, pornind de la declarațiile sale date în cursul urmririi penale în care arat punctele de plecare și de oprire instanța de apel a reținut din procesul verbal încheiat la 27.11.2008 împrejurarea c a circulat pe o porțiune de drum public de 1710 ml. și nu de 300. așa cum a susținut în aprare. Aceast împrejurare și nivelul ridicat al alcoolemiei fac ca fapta s prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni mai ales c inculpatul în antecedente a fost condamnat pentru același gen de infracțiune.
În ceea ce privește scopul urmrit la scopul urmrit de inculpat, instanța a reținut corect c aceasta nu constituie o cauz care s împiedice exercitarea acțiunii penale întrucât pentru existența infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal nu se cere și existența unui scop ca element constitutiv al infracțiunii. Indiferent de scopul sau mobilul care l-a determinat pe inculpat s conduc, fapta constituie infracțiune și trebuie sancționat în consecinț.
Prin prisma celor menționate, în mod corect au stabilit instanțele încadrarea juridic dat faptei comise de inculpat și condamnarea acestuia la o pedeaps în limitele textului incriminator.
Împrejurarea de natur subiectiv invocat de inculpat a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei, instanța de apel, fcând aplicarea dispozițiilor art 74 al. 2 Cod penal cu referire la art. 76 Cod penal, ținând seama de împrejurrile concrete în care a fost comis fapta, de persoana inculpatului, și de scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art 52 Cod penal.
Cum nici din oficiu nu s-au invit motive de ordine public care s atrag nulitatea absolut a hotrârii, Curtea urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 242/28.09.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- pe care o mențineca legal și temeinic;
Vzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatulG (fiul lui și, nscut la data de 1.01.1957 în localitatea Podul T, județul B, CNP: -, domiciliat în comuna Homocea, județul V; B,-, scara C,. 2 )împotriva deciziei penale nr. 242/28.09.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - sentința penal nr. 124 din data de 27.04.2009 pronunțat de Judec toria Adjud în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, oblig pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț publivc azi, 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
- -
Red. /22.02.2010
Tehn. /23.02.2010
Apel: -V:
Fond: M.
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Maria Tacea
