Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.107
Ședința publică din data de 06 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREFIER: - - -
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23 august 1985, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr.206/14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.79/09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 august 1985 în R, județul D, -, domiciliat în comuna, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.236 din 13.06.2005 în dosarul nr.813/2005 al Judecătoriei Răcari, inculpatul urmând să execute alături de pedeapsa închisorii de 1 an și pe cea de 6 luni.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului de 700 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, asistat de avocat -, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștință recurentului inculpat că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarație în fața instanței de recurs, numai în situația în care dorește, acesta precizând că este de acord.
A fost ascultat recurentul inculpat, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat depune la dosar trei citații emise de Judecătoria Răcari în dosarul nr- și precizează că inculpatul la toate cele trei termene de judecată a fost citat să se prezinte în instanță la orele 23,59. Mai precizează că recurentul nu știa de proces și că dosarul s-a soluționat cu lipsă de procedură. Alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are excepții de invocat sau cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 79/09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari și a deciziei penale nr. 206/14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. În cadrul Judecătoriei Răcari, la judecarea fondului s-au avut în vedere trei declarații care se află la filele 53, 54 și 21. Martorul - a declarat că nu a văzut nimic, martorul Gad eclarat că nu a fost prezent la incident și că toate i-au fost povestite de nepotul său, iar în declarația de la fila 21, martorul a declarat că i-a vândut autoturismul lui . Acestea sunt probele aflate la dosar, în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
Consideră că acestea nu sunt suficiente și nu s-a relatat ce s-a întâmplat cu adevărat. La instanța de fond s-au emis mai multe mandate de aducere, dar nu au fost puse în executare, iar citațiile primite purtau ca oră 23,59. consideră că procedura a fost viciată și solicită admiterea recursului, casarea sentinței, pe fond trimiterea cauzei la Judecătoria Răcari pentru efectuarea probatoriilor.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri cu reținerea cauzei spre judecare, administrarea probei cu acte și martori. Sunt 20 - 30 de oameni care pot declara că inculpatul se afla la lucru pe șantier, la data când se reține că ar fi comis infracțiunea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri.
Instanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din oUG.195/2002 republicată.
Materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, ale martorilor, -, G și, procesul verbal de constatare a infracțiunii, certificatul de cazier judiciar al inculpatului a demonstrat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, reținându-se că la data de 24.06.2006 a condus pe drumul public din comuna autoturismul marca Break de culoare alb cu nr. de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere.
Pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de apel a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 cod penal. Nu se poate susține că inculpatul nu avea cunoștință de proces, acest lucru reiese din citațiile primite, chiar dacă era indicată o oră greșită, este o eroare materială. În plus acesta a uzat de căile ordinare de atac.
Recurentul inculpat se declară nevinovat și susține că martorii și G nu au scris declarațiile la poliție ci doar le-au semnat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 79 din 09.04.2008, pronunțată de Judecătoria Răcari, județul D în dosarul nr-, în temeiul art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 august 1985 în R, județul D, -, domiciliat în comuna, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.236 din 13.06.2005 în dosarul nr.813/2005 al Judecătoriei Răcari, inculpatul urmând să execute alături de pedeapsa închisorii de 1 an și pe cea de 6 luni.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului de 700 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp. art. 72 Cod penal, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă cu închisoarea cu executare, alături de pedeapsa închisorii de 6 luni, rezultată în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicată prin sentința penală nr.236 din 13.06.2005 a Judecătoriei Răcari, județul
Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen inculpatul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel faptul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat penal și trimis în judecată, aceste aspecte reieșind din declarațiile martorilor audiați în cauză, solicitând în subsidiar aplicarea disp. art. 81, 83 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
Prin decizia penală nr.206/14 noiembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaar espins ca nefondat apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.79 din 09.04.2008, pronunțată de Judecătoria Răcari, obligându-l pe apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 90 lei.
La pronunțarea deciziei, s- avut în vedere că xistența faptei și vinovăția inculpatului au fost reținute corect de către instanța de fond prin probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului și ale martorilor a, -, G și, procesul verbal de constatare a infracțiunii, certificatul de cazier judiciar al inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, în cauză neputând fi incidente dispozițiile art. 81, 83 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, așa cum s-a solicitat de către inculpat, întrucât acesta a săvârșit noua infracțiune în termenul de încercare ce i-a fost stabilit prin sentința penală nr. 236 din 13.06.2005 a Judecătoriei Răcari pentru același gen de fapte, de aici rezultând persistența inculpatului în comiterea acestui tip de infracțiuni.
Ca și instanța de fond și tribunalul a reținut nesinceritatea inculpatului care nu a înțeles să se prezinte nici în fața autorităților pentru a-și administra probe în apărare.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în principal că fiind citat la instanța de fond, Judecătoria Răcari la orele 23,59 pus la îndoială veridicitatea acestor acte procedurale și nu s-a putut prezenta, nefăcându-și nici apărările pe care le considera necesare pentru a-și demonstra nevinovăția. Pentru acest motiv, inculpatul a solicitat admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În subsidiar, recurentul inculpat a arătat că probele administrate în cauză, în cursul urmăriri penale și al judecății la prima instanță sunt contradictorii și că ar fi putut aduce martori cu care să dovedească că la data când se reține că ar fi săvârșit infracțiunea se afla în altă localitate la lucru, pentru acest considerent solicitând casarea hotărârilor anterioare și reținerea cauzei de către instanța de recurs pentru completarea probatoriilor.
Examinând hotărârile recurate, în raport de actele și lucrările dosarului, de susținerile recurentului ce se circumscriu cazului de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.21 și respectiv 18 pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat.
Examinând modul de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul la prima instanță, Curtea constată că într-adevăr pentru termenul de judecată de la 3 decembrie 2007, nu s-au emis citații nici pentru inculpat, nici pentru martorii din acte, după care pentru termenele din 16 ianuarie 2008, 13 februarie 2008, 12 martie 2008 și 9 aprilie 2008, citațiile emise către inculpat și martori, au cuprins mențiunea ca aceștia să se prezinte la datele respective, orele 23,59 la Judecătoria Răcari.
Inculpatul nu a fost prezent în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel, nefiind niciodată audiat de aceste instanțe.
Curtea apreciază că indicarea de către prima instanță, Judecătoria Răcari, pentru patru termene consecutive a orei 23,59, ca oră de prezentare la instanță a inculpatului, depășește cadrul unei simple greșeli materiale, echivalând cu nelegala citare a acestuia și prin aceasta, cu încălcarea dreptului său la apărare și la un proces echitabil, iar aceste încălcări nu pot fi remediate decât prin reluarea judecății de către instanța care a emis actele procedurale lovite de nulitate.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2,lit.c, alin.2, pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa ambele hotărâri și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, ce urmează a avea în vedere, cu ocazia soluționării și celelalte apărări pe care inculpatul și le-a făcut prin motivul subsidiar de recurs.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în, județul D, casează în totalitate decizia penală nr.206/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentința penală nr.79/09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Răcari - pentru soluționarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
-
-
3 ex./23.02.2009
f-
a
Judecătoria Răcari
,
Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
