Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 113/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- G - JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 261/A din data de 2 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat.
Procedură îndeplinită.
Avocat solicită amânarea cauzei în vederea conexării dosarului penal nr- cu termen de judecată la data de 21 februarie 2008 întrucât faptele din cele două dosare sunt similare, săvârșite de același inculpat, la interval de o lună.
Reprezentanta parchetului apreciază că nu se impune conexarea celor două dosare, motivând că și în situația în care ar exista cazuri de conexitate, ar fi necesar să se facă o contopire a pedepselor în calea de atac a recursului, lipsind celelalte grade de jurisdicție.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales având în vedere stadiul procesual și lipsa condițiilor impuse de lege pentru existența conexității.
Nemaifiind alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art. 18/1 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la împrejurările comiterii faptei arată că inculpatul a folosit autoturismul proprietate personală deplasându-se la un service pentru a face verificări în vederea înmatriculării respectivului autoturism.
Chiar dacă inculpatul a mai săvârșit fapte de natură penală instanța poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
În subsidiar, în cazul în care nu va fi îmbrățișat acest punct de vedere solicită reducerea pedepsei aplicate pentru considerentele deja expuse.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
În opinia sa este evident că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere natura și modalitatea comiterii acesteia. Pe cale de consecință apreciază pedeapsa aplicată corect individualizată la stabilirea acesteia fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 261/2 octombrie 2007 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș împotriva sentinței penale nr. 101/ 2007 Judecătoriei Făgăraș care a fost desființată sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului și a menționării noi renumerotări a articolelor OUG nr. 195/2002 și cu prilejul rejudecării în aceste limite, a fost înlăturată aplicarea art. 81, 82 și 83 Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
S-a constatat că în urma republicării OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 articolele 77 și 78 au devenit art. 85 și respectiv 86.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 101 din 08.05.2007 Judecătoria Făgăraș a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.77 alin.1 din OUG 195/2002, art.77 alin.2 din OUG 195/2002 și art.78 alin.2 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a stabilit că inculpatul a circulat în data de 24.07.2006 cu un autoturism neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare pe str. - - din Făgăraș, când a fost depistat de către echipajul Poliției rutiere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Făgăraș, criticând-o sub aspectul nelegalității în sensul aplicării în mod greșit a dispozițiilor art.81 Cod penal în raport cu împrejurarea că inculpatul se află în stare de recidivă post executorie.
Analizând motivele de apel invocate, dispozițiile sentinței atacate precum și actele dosarului, tribunalul constată că:
- starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță pe baza actelor de urmărire penală, fiind dovedit că inculpatul a cumpărat inițial un autoturism marca 1310 Break de culoare roșie, radiat de vânzător din circulația rutieră după care a cumpărat un alt autoturism 1310 Break de culoare galbenă înmatriculat în circulație cu nr. -, pe numele deținătorului. În cursul lunii iulie 2006 inculpatul a demontat plăcuțele de înmatriculare de pe autoturismul de culoare galbenă și le-a montat pe autoturismul de culoare roșie (neînmatriculat) după care a început să conducă pe drumurile publice acest autovehicul fiind depistat în trafic în seara de 24.07.2006. Cu această ocazie s-a constat că inculpatul conducea pe drumurile publice deși avea reținut permisul de conducere auto în vederea anulării, ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni anterioare la legea circulației.
- Vinovăția inculpatului a fost corect stabilită sub forma intenției directe, inculpatul recunoscându-și faptele, fiind audiat și în fața instanței de judecată;
- Pedepsele stabilite pentru fiecare din cele trei infracțiuni au fost corect individualizate, iar pedeapsa finală aplicată a respectat procedeul concursului de infracțiuni, neaplicându-se nici un spor,conform art. 34 Cod penal;
- Modalitatea aleasă de către prima instanță pentru executarea pedepsei aplicate este însă nelegală; nu poate fi aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 alin.1 lit. b Cod penal în cazul în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea anterioară ar intra în vreunul dintre cazurile prev. de art.38 Cod penal;
- În speță inculpatul se află în stare de recidivă, post executorie conform fișei de cazier judiciar ( fila 26 ), condamnările anterioare fiind pronunțate pentru infracțiuni care nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prev.de art.38 Cod penal;
- În această situație singura modalitate de executare a pedepsei este cea a detențiunii efective cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ( celelalte drepturi prevăzute de art.64 Cod penal urmând să fie recunoscute inculpatului deoarece infracțiunile pentru care este condamnat nu au nici un fel de legătură cu drepturile prevăzute la literele c, d și e );
- Pentru acuratețe juridică, având în vedere că OUG - a fost modificată prin legea nr.49/2006, dându-se articolelor o nouă renumerotare ( fără afectarea conținutului pe fond al acestora ), urmează să se constate că articolele 77 și 78 din acest act normativ au devenit articolele 85 și 86.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat, în principal, achitarea, în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, arătând că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece a fost nevoit să utilizeze autoturismul neavând alt mijloc de deplasare și trebuia să meargă la un service pentru a face verificarea tehnică în vederea înmatriculării și chiar dacă a mai fost condamnat, acest lucru nu împiedică aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că a avut o atitudine cooperantă și că nu este predispus la comiterea de noi infracțiuni.
Cu prilejul susținerii recursului inculpatul a mai solicitat conexarea la acest dosar a dosarului nr-, cu termen de judecată la 21 februarie 2008, deoarece faptele sunt concurente, în vederea efectuării eventualei contopiri.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, având și permisul de conducere reținut în vederea anulării, fiind depistat de organele de poliție în trafic, fapte comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Autoturismul cumpărat de inculpat a fost radiat din circulație de către vânzător, iar inculpatul a demontat plăcuțele de înmatriculare cu vechiul număr și a montat alte plăcuțe, de la un alt autoturism și a condus pe drumurile publice din mun. B, deși avea permisul de conducere reținut în vederea anulării.
În aceste condiții, solicitarea inculpatului de achitare pe motiv că faptele sunt lipsite de gradul de pericol social al unor infracțiuni, nu poate fi primit; acesta a comis trei infracțiuni la legea circulației, infracțiuni care prin natura lor sunt de pericol, nefiind necesar a se produce vreun rezultat, prin comiterea lor fiind periclitată siguranța circulației pe drumurile publice, cu atât mai mult cu cât inculpatul avea permisul de conducere reținut în vederea anulări, urmare comiterii unor fapte privitoare la aceleași relații sociale.
Față de aceste considerente și având în vedere că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, nu se poate susține că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În ce privește reducerea pedepsei solicitată de inculpat, trebuie avut în vedere că antecedentele acestuia, deși nu vizează infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, este de observat că acesta nu a înțeles să-și corijeze conduita, iar pedepsele aplicate se situează spre limita minimului special prevăzut de lege.
Împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a fost avută în vedere și valorificată de instanță, prin aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimului special prevăzut de lege, astfel că aceste pedepse sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală și nu se impune reducerea lor.
Referitor la solicitarea de conexare a altui dosar prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru alte fapte, aflat pe rolul acestei instanțe, instanța are a observa că și în ipoteza în care infracțiunile ar fi concurente, nu se poate efectua eventuala contopire a pedepselor în recurs, deoarece inculpatul ar fi lipsit de beneficiul a celorlalte două grade de jurisdicție și în aceste condiții, în măsura în care va fi condamnat, urmează a solicita efectuarea contopirii pe baza unei cereri separate, după rămânerea definitivă a hotărârilor de ondamnare.
Așa fiind, hotărârea atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.261/02 octombrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red./14.03.2008
dact./19.03.2008
2 exemplare
Jud.fond.:
Jud.apel: /
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Radu Gheorghe, Simona Franguloiu
