Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 115/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 februarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- G - JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 353/A din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat apărător ales al recurentului inculpat
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând în temeiul dispozițiilor art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea acestuia.
Critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozițiile art. 385/9 alin.1 pct. 9, 10, 14, 17, 18 teza a II-a Cod procedură penală.
Atât la instanța de fond cât și la instanța de apel a solicitat în principal achitarea inculpatului iar în subsidiar, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 aplicarea unei amenzi.
a se avea în vedere că în rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a avut permisul de conducere suspendat, împrejurare care însă nu a fost cunoscută de persoana vizată întrucât în acea perioadă se afla în.
În hotărârea pronunțată în cauză s-a reținut în mod greșit că inculpatul a avut permisul de conducere anulat în condițiile în care acesta fusese angajat la o firmă de taximetrie.
De asemenea învederează instanței că a fost luat în considerare un raport întocmit de agentul constatator cu mult timp după incident, în condițiile în care avea obligația să îl întocmească în acea zi sau cel mai târziu a doua zi dimineața, acesta însă prezentând faptele cu lux de amănunte.
Așa fiind solicită admiterea recursului pentru considerentele expuse pe larg în motivele scrise depuse la dosar.
În subsidiar solicită înlăturarea dispozițiilor referitoare la interzicerea dreptului de a mai conduce autovehicule având în vedere că inculpatul avea un loc de muncă, era angajat ca și conducător auto, este căsătorit, are copii majori și este bine integrat în societate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că instanțele au dat o corectă încadrare juridică faptelor, reținând în mod corect starea de fapt, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare încadrându-se în limitele impuse de art. 52, 72 Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 353/11 decembrie 2007 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 1136/2007 a Judecătoriei Brașov care a fost desființată sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, aplicării legii penale mai favorabile în ce privește pedeapsa accesorie și cu prilejul rejudecării în aceste limite, a fost stabilită ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere a executării și s-a procedat la aplicarea art. 86/1, 86/2 și 86/3 Cod penal, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal, precum și măsurile de supraveghere și s-au aplicat inculpatului prevederile legii penale mai favorabile cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
prin sentința penală nr. 1136/2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal cu numărul de mai sus, s-a dispus:
În temeiul art.78 alin.2 OUG 195/2002 (actual art.86 alin.2 OUG 195/2002 rep.) condamnarea inculpatului (fost ), la pedeapsa de un an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat.
În temeiul art.291 Cod penal a condamnat pe inculpatul (fost ), la pedeapsa de un an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului (fost ) pedeapsa cea mai grea, rezultantă, de un an și șase luni.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și, în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultantă a închisorii de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal declarat apel inculpatul, solicitând prin memoriul scris de apel a se constata netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei care este prea mare în raport de fapta săvârșită și de circumstanțele personale și cele reale solicitând aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74, 76 Cod penal, pronunțarea unei pedepse cu amenda penală ori a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
De asemenea, inculpatul a solicitat prin memoriul scris de apel achitarea pentru lipsa de pericol social a faptei prev. de art. 86 alin. 2 din OUG195/2002 deoarece nu a cunoscut că permisul său de conducere i-a fost suspendat, iar în subsidiar aplicarea pedepsei cu amendă penală.
Cât privește infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Examinând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și sub toate motivele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul inculpatului este fondat în parte și urmează să fie admis pentru considerentele care vor fi dezvoltate în cele ce urmează:
Analiza probatoriului cauzei confirmă reținerea de către prima instanță a unei judiciare interpretări a acestuia, cu consecința reținerii unei corecte stări de fapt și a legalei încadrări juridice a faptelor deduse judecății.
Relativ la infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 se constată că inculpatul figurează în evidențe, potrivit adresei Interpol nr. 63.377/ CN/- din 05.01.2006, cu permis de conducere emis de autoritățile americane - suspendat/revocat din data de 21.08.1997. Motivul care a determinat luarea acestei măsuri a fost sustragerea inculpatului de la controlul judiciar ulterior liberării condiționate.
Potrivit susținerilor inculpatului, permisul de conducere în cauză i-a fost eliberat în SUA, l-a preschimbat în anul 1994 și i-a expirat valabilitatea în anul 2000 și trebuia reînnoit de autoritățile americane.
Ca atare, din acest an inculpatul este lipsit de dreptul de a conduce autovehicule, inclusiv în România; cu toate acestea a uzat de acest drept, practicând chiar taximetria.
Ca atare, inculpatul se află în situația prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia a fost trimis în judecată și condamnat în prima instanță în mod judicios neputând fi primită astfel apărarea inculpatului privind necunoașterea situației în care se afla.
Dar și cât privește învinuirea săvârșirii infracțiunii de uz de fals, vinovăția inculpatului este probată, în raport de concluziile expertizei criminalistice nr. -/24.04.2003 întocmită de Serviciul Criminalistic al - care a stabilit că permisul de conducere seria A - nu este un act autentic eliberat de autoritățile americane, documentul fiind realizat prin copierea modelului, formei și a majorității datelor înscrise în cartea de identitate.
Aceste manevre descrise în raportul de expertiză sunt rezultatul încercărilor inculpatului de a circula cu un permis auto valid potrivit propriilor susțineri ale inculpatului.
Așa fiind nici apărarea inculpatului relativ la această infracțiune nu va fi primită corect fiind reținut că acesta este autorul infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, tribunalul apreciază că aceasta a fost realizată temeinic de instanța de fond, prin luarea în considerare a tuturor elementelor de caracterizează gradul de pericol social concret, cu aprecierea corespunzătoare a acestuia, cu atât mai mult cu cât se pune problema săvârșirii unor infracțiuni concurente de pericol.
Nici atitudinea total oscilantă adoptată de inculpat în cursul procesului penal nu este demnă de a atrage atenția instanței asupra circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74, 76 Cod penal, astfel cum solicită inculpatul.
De asemenea, circumstanțele reale și personale evidențiate nu sunt apte a atrage incidența art. 181Cod penal și adoptarea unei soluții corespunzătoare de achitare a inculpatului, dar nici a determina aplicarea unei pedepse cu amenda penală pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, o asemenea pedeapsă neputând să corespundă cerințelor art. 52 Cod penal.
Apelul inculpatului este fondat însă sub aspectul criticii privind modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei.
Astfel, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că acesta este angajat cu contract de muncă pe perioadă determinată și-și îndeplinește atribuțiile de serviciu cu seriozitate, regretul exprimat de inculpat cu ocazia ultimului cuvânt în apel, instanța de apel constată că acesta posedă aptitudinea necesară înțelegerii gravității faptelor comise și asupra repercursiunilor avute asupra valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel că, instanța apreciază că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment pentru inculpat în scopul de a nu mai comite alte infracțiuni pentru viitor, și, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prev. de art. 861Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 862Cod penal și a obligării de a nu conduce vehicule pe durata termenului de încercare.
Instanța de apel consideră că nu se impune suspendarea condiționată executării pedepsei astfel cum solicită inculpatul, ci forma mai severă de suspendare, respectiv supravegherea executării pedepsei, față de persoana inculpatului care manifestă probleme speciale de integrare, astfel cum se desprinde din adresa Interpol (fila 93 dosar urmărire penală) și din adresa existentă la fila 60 Dosar urmărire penală.
Deoarece la data de 12 august 2006, conform Legii nr. 278/2006 a intrat în vigoare noul Cod penal iar în baza art. 71 alin. 2 astfel cum este în prezent reglementat, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a -c Cod penal. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Ca atare, numai pentru faptele săvârșite după intrarea în vigoare a noului Cod penal este obligatorie aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a -c Cod penal și în cazul în care executarea pedepsei este suspendată condiționat.
Cum faptele penale, obiect al prezentei analize, au fost comise înainte de intrarea în vigoare a noului Cod penal, sunt incidente prevederile art. 13 Cod penal în sensul reținerii legii penale vechi, mai favorabile inculpatului, relativ la neaplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G, care și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 385/9 pct. 9, 10, 14, 17, 18 teza a II-a Cod procedură penală și a solicitat, în principal, achitarea, în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, în subsidiar aplicarea unei amenzi prevăzute de art. 86 alin. 2 teza ultimă din OUG nr. 195/2002.
O altă critică a inculpatului vizează netemeinicia pedepsei aplicate și a solicitat reducerea acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante și schimbarea modalității de executare prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece nu a cunoscut că permisul de conducere era suspendat, fiind plecat din SUA unde obținuse permisul, din anul 1998, ca nu a prezentat nici un act de identitate deoarece nu le avea asupra sa, fiind date numitului pentru preschimbare și obținerea permisului de conducere românesc. Pentru că numitul i-a spus că a pierdut permisul de conducere, acesta i-a sugerat să facă o xerocopie a permisului pierdut, ceea ce a și făcut la biroul numitului, care nu-și amintește dacă a scanat sau plastifiat vreun document, ceea ce înseamnă ca nu a falsificat nici un document și numai la poliție i s-a înmânat pașaportul și actul de identitate, care se aflau de fapt la numitul și i s-a solicitat să semneze procesul verbal de constatare a tamponării.
Inculpatul a mai arătat că permisul său nu a fost anulat, ci suspendat de autoritățile din SUA, pentru sustragere de la controlul judiciar ulterior liberării condiționate, fiind de fapt suspendat efectiv la data de 21 august 1997, după o lună de la expirarea termenului de notificare, dar că nu locuia la adresa unde i-a fost comunicată notificare, astfel că motivul pentru care i-a fost suspendat permisul a fost neprezentarea în fața autorităților SUA, nu pentru că ar fi încălcat vreo lege a circulației.
De asemenea, inculpatul a arătat că numitul a dat declarații contradictorii și prezentat pe larg împrejurările contradictorii în motivele scrise de recurs și în plus, a mai arătat că este căsătorit, are doi copii majori și un loc de muncă pe durată nedeterminată și nu determinată așa cum a reținut instanța de apel.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și în urma unei tamponări, în sensul că a fost acroșat de autoturismul condus de numitul R, a declarat că nu are actele asupra sa. Ulterior, deplasându-se la biroul de tamponări auto a prezentat un permis de conducere emis de autoritățile din statul, SUA. În urma verificării efectuate de Biroul Internațional INTERPOL s-a constatat că permisul său a fost considerat suspendat sau anulat la data de 21 august 1997, pentru sustragere de la controlul judiciar ulterior liberării condiționate, în cazierul judiciar figurând nerespectarea statutului imigrantului și ca a mai fost cercetat și pentru alte infracțiuni.
Actele de la dosar confirmă că inculpatul nu mai avea dreptul să intre pe teritoriul SUA, că la data de 22 iulie 1997 acesta a fost notificat de autoritățile din statul SUA că permisul de conducere i-a fost suspendat și după o lună permisul a fost suspendat efectiv, ceea ce echivalează cu anularea, având în vedere că inculpatul nu mai avea dreptul să intre pe teritoriul SUA, astfel că nu se pune problema ca acesta ar fi fost doar suspendat așa cum afirmă inculpatul.
Deși inculpatul a încercat sa dea vina pe alte persoane, respectiv pe numitul, care a fost cercetat pentru aceste presupuse fapte, este de observat că într-o declarație dată în cursul urmăririi penale (fila 55-56 dosar ) acesta a arătat ca a efectuat o xerocopie a cărții de identitate, pe care a plastifiat-o și a scris pe ea " ", a adăugat "Calss C" și a modificat data eliberării precum și a valabilității actului, astfel că apărările sale ulterioare, nu se confirmă cu nici un mijloc de probă.
Chiar dacă nu inculpatul a procedat personal la falsificarea documentelor, acesta cunoștea că permisul de conducere este falsificat și a prezentat acest act în fața organelor de poliție.
În aceste condiții, solicitarea inculpatului de achitare pe motiv că faptele sunt lipsite de gradul de pericol social al unor infracțiuni, nu poate fi primită; inculpatul cunoștea că permisul său fusese anulat, deoarece a fost notificat de autoritățile din statul și o lungă perioadă de timp s-a folosit de actul falsificat, deși nimic nu îl împiedica să obțină în România un permis valabil, cu atât mai mult cu cât avea cunoștințele necesare pentru susținerea examenului, astfel că nu se poate susține că faptele sunt vădit lipsite de importanță, iar atingerea adusă valorii sociale ocrotite prin norma penală de incriminare este minimă.
Pe cale de consecință, nu poate fi primită nici solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, față de cele mai sus expuse, deoarece inculpatul cunoștea că permisul folosit era falsificat.
În ce privește reducerea pedepsei solicitată de inculpat, trebuie avut în vedere că inculpatul a condus o lungă perioadă de timp deși permisul său de conducere fusese anulat și nu a înțeles să-și corijeze conduita, a înțeles să inducă în eroare organul de poliție prin prezentarea înscrisului falsificat, astfel că pedepsele aplicate sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală și nu se impune reducerea lor și nici nu există împrejurări de natură a pleda în favoarea solicitării sale.
Referitor la solicitarea de a se aplica pedeapsa unei amenzi pe motiv că textul de incriminare face distincție între anularea și suspendarea permisului de conducere, instanța are a observa că textul nu formulează o asemenea distincție, astfel că solicitarea este lipsită se suport.
În legătură cu solicitarea de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată a executării pedepsei și aceasta este neîntemiată; așa cum corect a constatat Tribunalul Brașov, inculpatul posedă aptitudinea de înțelegere a faptei comise, deși regretul manifestat este pur formal, iar față de modalitatea concretă de comitere a faptei, instanța constată că măsurile de supraveghere sunt necesare și numai prin aplicarea lor se poate ajunge la realizarea scopului pedepsei.
Așa fiind, hotărârea atacată este în afara oricărei critici și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de inculpatul G, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 353/11 decembrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2007.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - G - -
GREFIER
- -
Red.SF/11.03.2008
Dact.BD/31.03.2008
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Radu Gheorghe, Simona Franguloiu
