Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1133/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1659/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1133/R
Ședința publică de la data de 29 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Camelia Nicoleta
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 827 din data de 19 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr. 384/A din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr. 1244/3//2009.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 715/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă în principal, cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, iar în subsidiar cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel, în principal, în ceea ce privește fapta de tentativă de tâlhărie pentru care a fost condamnat clientul său, respectiv de tentativă de tâlhărie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, considerând că acesta nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, partea vătămată a declarat în mod clar că nu inculpatul este cel care a fost și l-a amenințat pentru a sustrage diferite materiale de la acest depozit.
În subsidiar, în ceea privesc celelalte trei infracțiuni pentru care a fost condamnat, acestea sunt infracțiuni cu o rezonanță mai mică în cadrul opiniei publice, dacă se va trece peste acest aspect, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, considerând cuantumul pedepsei aplicate prea severă precum și înlăturarea sporului, în raport de circumstanțele personale ale acestuia, precum și circumstanțele reale de comitere a faptei.
Reprezentantul Parchetului, în raport de probatoriul administrat în cauză, apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, astfel cum a fost trimis în judecată de către procuror și condamnat de către instanța de fond.
Pe cale de consecință, în ceea ce privește vinovăția inculpatului apreciază că sunt suficiente probe care conduc la concluzia că a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, cu vinovăție, așa încât, apreciază corectă soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
În ceea ce privește pct. 14 a art. 385/9 Cod procedură penală invocat de asemenea în fața instanței de judecată, solicită a se avea în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se află acest inculpat și să considerați că pedeapsa a fost corect individualizată, așa încât și sub acest aspect, formulează concluzii de respingere a recursului inculpatului, ca fiind neîntemeiat.
Având ultimul cuvântul, recurentul inculpat, arată că se consideră nevinovat și se raliază la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penala nr.827/19.12.2008 pronunțata de Judecătoria sector 6 B in baza art.20 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 lit. a,b Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal coroborat cu art. 21 alin. 1 și 2 și art. 221 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de3 ani si 6 luni închisoare(pct. 1.1 R).
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de1 an închisoare(pct. II. 1 R).
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 180 alin. 1 Cod penal condamna pe același inculpat la pedeapsa de2 luni inchisoare(pct. III. 1 R).
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de2 ani inchisoare(pct. IV. 1 R).
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare pe care o sporește cu 6 luni inchisoare, inculpatul având in final de executat pedeapsa de4 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal a dedus din durata pedepsei închisorii perioada reținerii și a arestării preventive de la 14.07.2008 la zi.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat că părțile vătămate DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B si (in prezent decedat) nu s-au constituit parti civile în procesul penal.
In baza art.118 lit.a Cp. s-a dispus confiscarea permisului de conducere falsificat.
In baza art.348 s C.P.P.-a desființat permisul falsificat. In baza art. 191 al.l a C.P.P. obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 150 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In fapt, în seara zilei de 06.03.2008, Centrul de plasament nr. 5 din-, sector 6 B, aflat în proces de renovare, era păzit de - și. Acesta din urmă își desfășura activitatea la postul nr. 1 situat la intrarea în curtea instituției dinspre B-dul -. - G trebuia să păzească intrarea dinspre strada -, acolo aflându-se postul de pază nr. 2.
In jurul orei 19:30, după ce a făcut un rond în curtea instituției, - s-a oprit la postul de pază al colegului său, cu care a stat de vorbă aproximativ 30 de minute.
Profitând de faptul că intrarea în centru dinspre strada - era nesupravegheată, împreună cu alte persoane au tăiat lanțul ce țineau închise porțile de acces din strada - și cu un autovehicul marca au pătruns în curtea centrului de plasament unde se aflau depozitatela vedere mai multecalorifere uzate. Aceștia le-au încărcat în autovehicul, împrejurare în care au fost surprinși de către martorul - care se întorcea la postul său.
Datorită întunericului, - a reușit să-1 vadă în curte doar pe și pe una dintre persoanele care îl însoțeau.
s-a îndreptat spre martorul -, 1-a tras de gulerul hainei, i-a pus la ceafa un negru, de metal, de aproximativ 20 cm și l-a acuzat că vinde în mod nelegal fier vechi din centrul de plasament, împrejurare de a cărei anchetare se ocupă.
Cei doi au convenit să se deplaseze la postul de control nr. 1, unde se afla martorul pentru clarificarea situației. Au intrat în cabină, moment în care a declarat din nou că este polițist și că a venit să-i cerceteze pentru că vând fier vechi aparținând centrului de plasament. ținea în mână un de metal îndreptat spre capul lui -.
. celor doi paznici privind calitatea lui și acuzațiile pe care acesta le aduce l-au iritat, fapt pentru care 1-a lovit cu tocul ului în cap pe -, provocându-i o sângerare.
i-a declarat lui că pentru a lămuri situația si pentru a discuta în cunoștință de cauză trebuie să se deplaseze toți trei la punctul de pază nr. 2, din strada -, unde se află calea de acces a mijloacelor de aprovizionare și fierul vechi. în curte, au observat un echipaj al poliției comunitare aflat în patrulare pe B-dul -, - solicitând sprijinul celor doi membrii ai poliției comunitare, cărora le-a relatat cele întâmplate.
-, pentru a împiedica autovehiculul să iasă din curte, a închis porțile de acces in incinta centrului de plasament, iar discuțiile dintre acesta si inculpatul au continuat in strada, unde se mai aflau si alte persoane ce-1 însoțeau pe inculpat, împrejurare in care - a fost bruscat de aceștia, incidentul luând sfârșit ca urmare a apariției membrilor politiei comunitare.
2. In vederea descoperirii ului folosit de, organele de urmărire penală, în baza unei autorizații emise de judecător, au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare. Aspectele legate de percheziție au fost consemnate într-un proces verbal atașat la dosar ( 106-108 dosar urmărire penala). Cu ocazia percheziției s-a descoperit în locuința lui un permis de conducere pe numele său.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 229.724 din data de 24.07.2008 întocmit de Serviciul Criminalistic al DGPMB reiese că permisul de conducere pe numele lui seria G - Raf ost contrafăcut.
Din verificările efectuate s-a constatat ca nu poseda permis de conducere.
3. Organele de cercetare penala au fost sesizare cu privire la faptul ca in data de 5.05.2008 insotit de o persoana necunoscuta a pătruns in incinta SC SA B, unde i-a aplicat o lovitura cu pumnul in paznicului societății, numitul, reproșându-i ca i-a dezumflat pneurile autovehiculului, atunci când in zilele precedente a venit la furat.
4. In data de 14.02.2008, a fost depistat de către organele de poliție ale Secției 21 B, conducând pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, autovehiculul cu nr. de înmatriculare B 11.
Lucrători de poliție aflați în patrulare pe B-dul - din direcția Autogara Militari spre Pasajul l-au observat pe la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare B-11-, procedând la supravegherea acestuia. a condus autoturismul pe B-dul - -, apoi pe strada - de către B-dul. -, după care a fost oprit de către organele de poliție, constatându-se ca în autovehicul se mai afla și.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicia, arătând in cuprinsul motivelor orale de apel ca din întregul material probator nu rezulta cu certitudine ca inculpatul se face vinovat de infracțiunea de tentativa la tâlhărie motivat de declarația pârtii vătămate - paznicul de la locul săvârșirii faptei care a declarat ca nu-1 cunoaște pe inculpat, solicitând achitarea inculpatului in baza art.11 pct.2 lit.a C.P.P. iar in subsidiar solicita înlăturarea sporului de pedeapsa aplicat pentru celelalte infracțiuni reținute in sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 384/A din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, n baza art.379 pct.l lit.b s C.P.P.-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.827/ 19.12.2008 pronunțata de Judecătoria sector 6
A computat timpul prevenției pentru inculpat de la 14.07.2008 la zi si a menținut starea de arest.
A obligat apelantul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN -Z-XXX-; Cod fiscal -, deschis la Trezoreria sector 4 B. beneficiar Tribunalul București.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cit si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut in mod corect situația de fapt si vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești.
In mod corect s-a reținut ca la data 06.03.2008, inculpatul a încercat sa sustragă fler vechi din incinta Centrului de Plasament nr. 5 din B,-, sector 6, săvârșind acte de violenta asupra unuia dintre paznicii acestui amplasament; in cursul anului 2006, înmânat unei persoane neidentificate a fotografie a sa in scopul obținerii unui permis de conducere falsificat; la data de 05.05.2008, inculpatul a lovit partea vătămata, iar la data de 14.02.2008, a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-11-, fara a avea permis de conducere.
Instanța de fond a făcut si o corecta individualizare a pedepsei, folosind si aplicând in mod corect criteriile prev. de art.72 Cp. si anume: dispozițiile părții generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala pentru infracțiunile pentru care a inculpatul a fost trimis in judecata, gradul de pericol social al faptelor săvârșite (o infracțiune contra patrimoniului - savirsita prin amenințare, prin folosirea de calități oficiale mincinoase si a unei arme, de mai multe persoane împreuna, care au acționat coordonat si premeditat, o infracțiune de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana care nu are permis de conducere, inculpatul fiind chiar condamnat in trecut pentru infracțiuni de același gen, o infracțiune de lovire sau alte violente - săvârșită în timpul zilei, la locul de munca al părții vătămate, in prezenta unor martori ocupări, împrejurare care nu 1-a intimidat pe inculpat, ceea ce denota un comportament antisociale folosit frecvent pentru rezolvarea anumitelor situații, precum si o infracțiune de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale), atitudinea antisociala recurenta a inculpatului care are antecedente penale, fiind vorba de infracțiuni tot contra patrimoniului si la regimul circulației pe drumurile publice, care a dovedit perseverenta si specializare infracționala, pedepsele anterioare nu au avut scopul educativ si preventiv scontat, precum si circumstanțele personale - atitudinea de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis in judecata, încercarea de a induce in eroare organele judiciare suferind ca participant la săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie a fost fratele sau decedat.
Totodată, instanța a avut in vedere in ceea ce privește profilul social al inculpatului faptul ca nu are loc de munca, ca este recidivist si ca a avut o atitudine de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis in judecata, inducând in eroare organele judiciare prin faptul ca nu el este autorul infracțiunilor comise, ci fratele său - decedat, dovedind totodată perseverenta si specializare infracționala.
de aceste considerente, apreciind ca instanța de fond a pronunțat o soluție legala si temeinica tribunalul in baza art.379 pct.l lit.b a C.P.P. respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.827/ 19.12.2008 pronunțata de Judecătoria sector 6
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc. criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice, motivând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie și a solicitat, în principal achitarea sa, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei invocând circumstanțele sale personale.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivele de recurs invocate și întemeiate pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 14 și 18 Cod procedură penală, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
Printr-o analiză judicioasă a probatoriilor administrate, instanțele de judecată au stabilit corect situația de fapt, au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia.
Se constată astfel că în speță nu este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală întrucât, pentru a exista o gravă eroare de fapt, trebuie ca între ceea ce a reținut instanța de judecată și ceea ce rezultă din probe, să existe o gravă și esențială contradicție, ceea ce nu este cazul de față.
În raport de toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și de persoana inculpatului, recidivist, a manifestat persistență infracțională în comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, se constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată și este, atât prin cuantum, cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Se reține astfel că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 38517Cod procedură penală se va deduce prevenția de la 14.07.2008, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.827/19.12.2008 pronunțata de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 384/A din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Deduce prevenția de la 14.07.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-21.08.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Camelia Nicoleta
