Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1563/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1135/
Ședința publică de la data de 29 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu- - -
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Camelia Nicoleta
GREFIER -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea judecării cauzei cu acesta în stare de libertate.
Astfel, critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit a apreciat probele existente la dosar în momentul în care a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
De asemenea, consideră că din probele existente la dosar, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu impun în continuare privarea de libertate a inculpatului și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei stări de arest.
Totodată, apreciază că, liber fiind, inculpatul nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, solicitând a fi avută în vedere situație personală, circumstanțele atenuante privitoare la persoana inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Arată că, instanța de fond nu a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei și a concluzionat că pericolul social concret pentru ordinea publică ar rezulta din natura și gravitatea infracțiunii de trafic de stupefiante, ghidându-se după un pericol social generic și nu un pericol social concret, creând astfel o confuzie între pericolul social ca trăsătură esențială a oricărei infracțiuni și pericolul social concret pentru ordinea publică astfel cum este indicat de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Mai arată faptul că, activitatea inculpatului a constat în ajutorarea celorlalți doi inculpați să vândă o anumită cantitate de stupefiante, a fost un simplu intermediar, a fost taximetristul care îi transporta, nu a deținut asupra sa niciodată droguri și nu a obținut vreo sumă de bani din activitatea pe care prestat-
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Astfel, în opinia sa, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.143 Cod procedură penală, consideră că în cauză există suficiente probe care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul nu a avut un rol pasiv, doar de transportator ci a și acționat în vederea realizării tranzacției de droguri.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că, față de natura și gravitatea infracțiunii, față de cantitatea mare de droturi traficată, precum și față de contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea acestei infracțiuni, lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, solicită judecarea sa în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.d și f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/3000 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, reținând că în luna aprilie 2009, împreună cu numiții și au fost prinși în flagrant de organele de poliție în timp ce ofereau spre vânzare martorului sub acoperire " " cantitatea de 306,64 grame substanță în care avea morfină, codeină și heroină contra sumei de 9000 lei, în parcarea restaurantului Mc s -.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iulie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
Dact. AL 2 ex./31.07.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Camelia Nicoleta
