Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1154/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1154/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar o rețetă medicală și biletul de ieșire din spital 6854 din 21.11.2008 emis de Spitalul Clinic de Psihiatrie B și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea dosarului la prima instanță pentru a se efectua o expertiză psihiatrică a inculpatului, din care să reiese dacă acesta a avut sau nu discernământ la data comiterii faptei. Din biletul de ieșire din spital rezultă că inculpatul este sub supraveghere și tratament, fiind însoțit de fratele său. În subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni administrative sau a unei pedepse cu suspendare.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat, având în vedere actele medicale de la dosar, și trimiterea cauzei la prima instanță pentru efectuarea unei expertize psihiatrice.
Inculpatul recurent se declară de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 386 din 12.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arad în temeiul art. 79 alin. 1 din OUG nr.195/2002 rap. la art. 37 lit. a și Cod Penal art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 83.Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 349/2005 a Judecătoriei Arad și s-a dispus cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an închisoare, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 s Cod Penal-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 26.11.2006, între orele 10,00 și 14,00, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul unei cunoștințe din municipiul A, după care, în jurul orei 15,00, a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca cu nr. -, pe care l-a condus de la ieșirea din municipiu, unde îl lăsase parcat dimineața, pe DJ 709 spre localitatea, unde își are domiciliul.
La intrarea în localitatea, inculpatul a observat un echipaj al Poliției rutiere care efectua supravegherea și controlul traficului în zona respectivă, astfel că înainte cu aproximativ 30 metri de aceștia a oprit brusc autoturismul pe marginea carosabilului.
Observând această manevră, cei doi polițiști din cadrul SPR A s-au deplasat la autoturismul inculpatului și au constatat că acesta era singur în mașină și vorbea la telefonul mobil, precum și faptul că este sub influența băuturilor alcoolice.
Polițiștii, în prezența a doi martori asistenți, i-au cerut să prezinte documentele, însă inculpatul le-a înmânat doar cartea de identitate și a declarat că permisul de conducere, valabil pentru categoria B, este la poliție deoarece i-a fost suspendat, și întrucât perioada de suspendare expirase, nu a avut timp să-l ridice.
În aceste condiții, polițiștii i-au cerut să-i însoțească la Spitalul Clinic Județean A pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1457/A/5 din 27.11.2007, inculpatul a avut la data de 26.11.2006, la ora 15,55, o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge iar la ora 16,55 o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge.
În urma verificărilor efectuate ulterior, s-a stabilit că într-adevăr inculpatul posedă permis de conducere valabil pentru categoria Mai mult, permisul de conducere al acestuia a fost reținut de poliție pentru cercetări din data de 31.10.2004, și deși prin sentința penală nr. 349/2005 a Judecătoriei Arada fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, dreptul de a conduce autoturisme nu i-a fost suspendat în această perioadă, iar permisul de conducere a fost anulat abia la data de 15.01.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, cu motivarea că fapta sa nu constituie un pericol social ridicat, că alcoolemia este la limita inferioară dintre contravenție și infracțiune, că nu a produs vreun accident, este căsătorit și are un loc de muncă stabil. Pentru aceste motive, a considerat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ îi va fi suficientă.
Prin decizia penală nr. 142 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul inculpatului, obligându-l pe acesta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă și a făcut o justă individualizare a pedepsei, la a cărei individualizare judiciară s-a avut în vedere gradul ridicat de alcoolemie, starea de recidivă a inculpatului și limitele de pedeapsă. S-a reținut corect că infracțiunile la regimul circulației sunt infracțiuni de pericol și trebuie sancționate ca atare.
Împotriva deciziei penale nr. 142 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se efectua o expertiză psihiatrică. În subsidiar a solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative sau a unei pedepse cu suspendarea condiționată a acesteia.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În privința expertizei psihiatrice solicitate, se constată că inculpatul nu a formulat această cerere în fața primei instanțe sau în apel, inculpatul recunoscându-și fapta săvârșită. Cererea de casare cu trimitere pentru acest motiv nu poate fi primită, deoarece nu ne aflăm în situația prev. de art. 117.C.P.P. când expertiza să fie obligatorie ori starea psihică a inculpatului să determine îndoieli serioase asupra discernământului său. Inculpatul în fața primei instanțe a dat o declarație coerentă, în care explică în ce condiții a condus mașina. De asemenea, inculpatul a depus la dosar o caracterizare din care rezultă că la locul de muncă era o persoană de bază, nefiind niciodată sancționat pentru abateri.
Inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 rap. la art. 37 lit. a Cod Penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, iar în baza art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 349/2005 a Judecătoriei Arad, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Față de fapta săvârșită, de situația de recidivă în care se află inculpatul, de faptul că primul termen al recidivei vizează tot o infracțiune prevăzută de nr.OUG 195/2002, se apreciază că pedeapsa aplicată, atât în privința cuantumului cât și în privința modalității de executare, este corect individualizată.
În consecință, se apreciază că în raport cu dispozițiile art. 3859.C.P.P. nu există temeiuri pentru modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.12.2008
Tehnored./2 ex./22.12.2008
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1154/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 142 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
