Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 116
Ședința publică din data de 11.02.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 3: Georgescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 153/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul G, fiul lui si, născut la 11.05.1980 in R, domiciliat in comuna, jud. D, împotriva sentinței penale nr. 99 pronunțată de Judecătoria Răcari la 6.05.2008, s-a desființat sentința atacată, iar pe fond, în baza disp. art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d p, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat G, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 93/12.01.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea intimatului inculpat G, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Avocat pentru intimatul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul,critică decizia penală pronunțată de Tribunalul Dâmbovița pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Se susține că, instanța de apel s-a aflat în eroare atunci când a dispus achitarea inculpatului, deopotrivă din ignorarea dispozițiilor normelor metodologice aprobate prin Ordinul S nr. 376/10.04.2006, dar si din lipsa oricăror informații ce ar fi trebuit solicitate Ministerului Sănătății si unităților medicale implicate în recoltarea probelor biologice - Spitalul orășenesc - cu privire la cauzele nefolosirii trusei standard la momentul recoltării.
Astfel, potrivit normelor metodologice invocate mai sus, operațiunea de prelevare a probelor biologice se face in cadrul unităților sanitare ale S, desemnate de către personalul medical și nu de către organele de cercetare penală.
Același regim îl are și examinarea clinică a persoanei supuse procedurii recoltării de probe biologice.
, evidența, gestiunea si utilizarea trusei standard se face de către instituțiile medico-legale și unitățile sanitare desemnate din cadrul structurii S si nu de către organele de cercetare penală.
In aceste condiții, nu se poate reține culpa organelor de cercetare penală sau a procurorului, constând în neutilizarea trusei standard la momentul recoltării.
Era firesc, într-o astfel de situație și necesar ca instanța să solicite Ministerului Sănătății si Spitalului Orășenesc, informațiile necesare cu privire la neutilizarea trusei standard la momentul recoltării pentru a ști dacă ne aflăm in fața unei încălcări culpabile normelor sau ne aflăm in fața unei greutăți tehnico-administrative, care a condus în fapt și în drept la amânarea într-o zonă sau alta a punerii în aplicare a normelor emise.
Este de observat că Ministerul Sănătății, emitent al Ordinului si Normelor Metodologice era în egală măsură abilitat ca din rațiuni tehnico administrative sî amâne in fapt sau în drept propria măsură.
Se solicită, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d admiterea C.P.P. recursului, casarea deciziei penale si reținerea spre rejudecare in vederea solicitării relațiilor de la Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, în sensul de a preciza dacă recoltarea probelor biologice fără utilizarea trusei standard influențează rezultatul alcoolemiei stabilită prin buletinul de analiză toxicologică.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca legală și temeinică.
Potrivit normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, acestea se recoltează cu trusa standard de prelevare. Cum în cauză această trusă nu a fost folosită proba este nulă.
Susține de asemenea că, se opune solicitării de relații de la INML Minovici B față de prevederile Ordinului nr. 376/10.04.2006.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că nu este mulțumit de rezultatul alcoolemiei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 99 pronunțată de Judecătoria Răcari la 06 mai 2008 în
dosarul nr-, inculpatul - G, născut la data de 11.05.1980 în orașul R, județul D, fiul lui și al, domiciliat în comuna, județul D, a fost condamnat la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 74 - 76 alin. 1 lit. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se, în conformitate cu disp.art.82 Cod penal, termen de încercare pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 07.01.2007, în jurul orei 300, inculpatul -G a fost oprit de organele de poliție rutieră pentru control, în timp ce circula pe DN 7, pe ruta Târgoviște-B, cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DB - 32 - MAI. Fiind solicitat să sufle în aparatul " Pointer", s-a obținut un rezultat de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a procedat la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,85 grame %0, conform buletinului de analiză nr.160/19.01.2007.
S-a apreciat - de către instanța de fond - că fapta săvârșită de inculpat, în modalitatea expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod pen. anume prevederile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în privința faptei săvârșite de către textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările în care infracțiunea s-a comis, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, împrejurări care au fost apreciate ca circumstanțe atenuante, în înțelesul art.74 Cod penal și al efectelor prevăzute de art. 76 alin.1 lit.d Cod pen.
Totodată, s-au constatat îndeplinite condițiile impuse de art.81 Cod pen. și s-a apreciat că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea acesteia, motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, atrăgându-i-se atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare ce este format din cuantumul pedepsei închisorii plus intervalul de timp de 2 ani, va comite din nou o infracțiune, se va dispune revocarea acesteia și va avea de executat atât pedeapsa prezentă, cât și cea stabilită pentru noua infracțiune, fără a fi contopite.
La data de 16.05.2008, inculpatul -G a declarat apel împotriva acestei hotărâri, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, fără a depune în scris - la acel moment - motivele de apel.
Ulterior, respectiv la data de 11.06.2008, apelantul-inculpat a depus la dosar motivele de apel, solicitând ca în baza art.11 pct.2 lit. Cod procedură penală rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, să se dispună achitarea sa, motivat de faptul că probele ce au stat la baza soluției de condamnare au fost obținute în mod ilegal și nu pot constitui mijloace de probă în procesul penal, atât timp cât recoltarea sângelui pentru stabilirea alcoolemiei s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 153/16.09.2008 a admis apelul declarat de către inculpatul - G, a desființat sentința atacată iar pe fond, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la disp.art. 10 lit. d cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - G în privința infracțiunii prevăzută de disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Față de apelantul-inculpat -G s-au efectuat acte de cercetare, finalizate cu trimiterea în judecată și respectiv condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita prevăzută de lege, infracțiune prevăzută și pedepsită de disp. art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 7.01.2007, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DB - 32 - MAI. având în sânge o concentrație alcoolică de 1,85 %0 - conform buletinului de analiză nr.160/19.01.2007.
Potrivit buletinului de examinare clinică, a procesului de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și a adresei nr.2976/2008, emisă de Spitalul orășenesc, recoltarea sângelui în vederea stabilirii alcoolemiei, în cazul numitului -G, nu s-a realizat prin folosirea truselor standard prevăzute de "Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tranvaie", aprobate prin Ordinul nr.376/10.04.2006, al Ministerului Sănătății, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr.363/26.04.2006.
Prin prisma Normelor Metodologice indicate mai sus, mijlocul de probă pe care instanța de fond l-a reținut ca fiind fundamental pentru pronunțarea soluției de condamnare a apelantului-inculpat este unul obținut în mod nelegal, în sensul disp. art.64 alin.2 Cod penal, cu consecința imposibilității utilizării în procesul penal.
Aceasta întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.1 lit.c din "Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tranvaie", prelevarea sângelui se face cu seringa de unică folosință, până la înlocuirea acestei metode cu trusa standard de prelevare, special destinată acestui scop, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5 a Normelor metodologice, iar potrivit art.30, utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută în anexa nr.5, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestora.
Cum apelantul-inculpat a fost supus procedurii de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la data de 7.01.2007, fără a se folosi trusa standard, deci la o dată la care folosirea truselor standard devenise obligatorie și cum organului de urmărire penală îi revenea obligația respectării tuturor dispozițiilor legale care reglementează metodologia probelor sanguine, a căror încălcare este sancționată de disp. art.64 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că mijlocul de probă a fost obținut în mod nelegal, neputând fi folosit în procesul penal, consecința fiind imposibilitatea reținerii în sarcina acestuia a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 OUG nr.195/2002, actualizat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, susținând că instanța de apel s-a aflat în eroare atunci când a dispus achitarea inculpatului, deopotrivă din ignorarea dispozițiilor normelor metodologice aprobate prin Ordinul S nr. 376/10.04.2006, dar si din lipsa oricăror informații ce ar fi trebuit solicitate Ministerului Sănătății si unităților medicale implicate în recoltarea probelor biologice - Spitalul orășenesc - cu privire la cauzele nefolosirii trusei standard la momentul recoltării.
Astfel, potrivit normelor metodologice invocate mai sus, operațiunea de prelevare a probelor biologice se face in cadrul unităților sanitare ale S, desemnate de către personalul medical și nu de către organele de cercetare penală.
Același regim îl are și examinarea clinică a persoanei supuse procedurii recoltării de probe biologice.
, evidența, gestiunea si utilizarea trusei standard se face de către instituțiile medico-legale și unitățile sanitare desemnate din cadrul structurii S si nu de către organele de cercetare penală.
In aceste condiții, nu se poate reține culpa organelor de cercetare penală sau a procurorului, constând în neutilizarea trusei standard la momentul recoltării.
Era firesc, într-o astfel de situație și necesar ca instanța să solicite Ministerului Sănătății și Spitalului Orășenesc, informațiile necesare cu privire la neutilizarea trusei standard la momentul recoltării pentru a ști dacă ne aflăm in fața unei încălcări culpabile normelor sau ne aflăm în fața unei greutăți tehnico-administrative, care a condus în fapt și în drept la amânarea într-o zonă sau alta a punerii în aplicare a normelor emise.
Este de observat că Ministerul Sănătății, emitent al Ordinului si Normelor Metodologice era în egală măsură abilitat ca din rațiuni tehnico administrative să amâne în fapt sau în drept propria măsură.
In lipsa acestor informații si în condițiile ignorării chiar si a dispozițiilor normelor în materie de atribuții a organelor de cercetare penală, instanța nu putea da un răspuns corect cu privire la aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 64 al.2
S-a solicitat, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d admiterea C.P.P. recursului, casarea deciziei penale si reținerea spre rejudecare în vederea solicitării relațiilor de la Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, în sensul de a preciza dacă recoltarea probelor biologice fără utilizarea trusei standard influențează rezultatul alcoolemiei stabilită prin buletinul de analiză toxicologică.
Examinând hotărârile anterioare, în raport de probele administrate în cauză, de susținerile parchetului ce se circumscriu cazului de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.18 pr.penală, ca și de dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, Curtea constată că recursul este fondat, impunându-se completarea probatoriilor, după cum se va arăta în continuare.
Curtea constată că la dosar nu există suficiente elemente care să confere certitudine metodei folosite pentru recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei inculpatului.
Astfel, din conținutul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.160/2007, aflat la dosarul de urmărire penală la fila 7 nu rezultă clar ce metodă de recoltare a fost folosită, dacă este vorba de trusa standard introdusă prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10 aprilie 2006 sau nu.
Prin urmare, Curtea apreciază că pentru lămurirea acestei situații de fapt, se impune să se solicite lămuriri de la L, pentru a se aprecia, în deplină cunoștință de cauză, asupra probei - respectiv a conținutului buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, urmând ca acest institut să comunice dacă neutilizarea trusei de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006 și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
Așa fiind, în conformitate cu disp. art.385/16 pr.penală, Curtea va casa hotărârea anterioară și va reține cauza spre rejudecarea pentru completarea probelor cu relațiile solicitate de la Institutul de Medicină Legală" Minovici", menționate pe larg mai sus.
Se va fixa termen pentru rejudecarea cauzei la data de 11 martie 2009, pentru când se va cita inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 153/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, privind pe inculpatul G, fiul lui si, născut la 11 mai 1980, domiciliat in com., jud. D, și în consecință:
Casează decizia atacată, precum și sentința penală nr. 99/6.05.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari cu reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor, în sensul de a se solicita relații de la L Minovici B, în sensul de a preciza dacă neutilizarea trusei de unică folosință specificată in Ordinul ministrului sănătății nr. 376/10.04.2006 publicat în O 363/26.04.2006 și prelevarea probelor biologice prin folosirea vechii metodologii de recoltare, afectează sau nu rezultatul alcoolemiei stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică.
Termen 11.03.2009 cu citarea inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi, 11.02.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/
f-- Judecătoria Răcari
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan, Georgescu
