Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 117
Ședința publică din data de 11.02.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 3: Georgescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 8 martie 1988, domiciliat in P, str. - nr.12, jud. P,împotriva deciziei penale nr. 297/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 1838/30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat în temeiul art. 87 al.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare. Cu aplic. art. 81
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat G, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 18/10.02.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat G pentru recurentul inculpat, susține că acesta a declarat recurs numai în ceea ce privește reindividualizarea pedepsei aplicate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că a consumat băuturi alcoolice cu o seară înainte de depistarea sa de către organele de poliție, însă apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare in raport de circumstanțele sale personale, respectiv că este student anul III la Universitatea din P, la Facultatea de Inginerie Mecanică, este încadrat in muncă cu contract individual de muncă pe o perioadă nedeterminată, precum și față de actele depuse la dosar din care rezultă că provine dintr-o familie cunoscută si respectată pe raza municipiului
Mai mult, inculpatul se află la o vârstă fragedă și la prima confruntare cu legea penală, anunțându-și părinții de producerea accidentului tocmai în ideea de a respecta legea.
Față de toate acestea, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, dându-se eficiență maximă circumstanțelor personale ale acestuia, urmând a se aplica inculpatului pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești ca legale si temeinice, întrucât în mod corect pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut vinovăția inculpatului. De asemenea, apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atâta timp cât pedeapsa aplicată acestuia de instanța de fond fost corect individualizată, potrivit art. 72, precum si față de împrejurarea că prin fapta sa, inculpatul a pus in pericol siguranța circulației rutiere.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște si regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1838/30.09.2008, Judecătoria Ploiești, in baza art.87 alin.1 din OUG195/2002, a dispus condamnareainculpatului, fiul lui si, născut la 8 martie 1988, domiciliat in P, str. - nr.12, jud. P, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG195/2002, faptă din data de 09.03.2008, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 și 64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit.a
Cod PenalÎn baza art.81 pen. a fost suspendata condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit art.82 pen.
În baza art.71 al.5 a Cod Penal fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 09.03.2008, în jurul orei 05,30 inculpatul circula cu autoturismul Daewoo cu nr. de înmatriculare - pe raza Mun. P, din direcția Vest către Centru. La o intersecție, inculpatul a efectuat o manevră bruscă de evitare a unui accident, după care a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, a lovit bordura și s-a răsturnat. Inculpatul a fost testat cu aparatul, reieșind o valoare de 0,76 mg/l alcool pur în sânge (11 dosar ), astfel încât a fost condus la Spitalul Județean de Urgență P în vederea recoltării de probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.805/2008 (14) a reieșit o valoare de 1,60 gr.%o la prima probă, inculpatul refuzând recoltarea probei a doua.
Situația de fapt astfel reținută, a reieșit din totalitatea probelor administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice după care a condus autoturismul pe drumurile publice.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea aspră, în raport cu gradul de pericol social concret al faptei, respectiv conducerea autoturismului pe o porțiune scurtă de drum, și având în vedere că a consumat alcool la aniversarea zilei sale de naștere.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 297/24.11.2008 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1838/30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat
Pentru a pronunța această decizie s-a avut in vedere că, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt pe baza probelor administrate în cauza și arătate mai sus, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată raportat la dispozițiile art.72 pen.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, s-a apreciat că prima instanță a făcut o individualizare corectă a acesteia, având în vedere gradul relativ ridicat de alcoolemie (1,60 grame ). Împrejurarea că inculpatul a consumat băuturi alcoolice la aniversarea zilei sale de naștere s-a apreciat că nu este de natură să înlăture pericolul social concret ridicat al faptei, rezultat din gradul ridicat de alcoolemie, acest pericol existând indiferent de motivele pentru care s-a consumat alcool. De asemenea, s-a apreciat că nici distanța parcursă de inculpat la volanul autoturismului nu are relevanță în ceea ce privește pericolul social concret al faptei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca netemeinice în privința greșitei individualizări a sancțiunii sub aspectul cuantumului acesteia.
A susținut recurentul că raportat la conduita constant sinceră manifestată pe întreg procesul penal, absența oricăror sancțiuni penale sau contravenționale din cazierul său cât și față de împrejurarea că este student și în plus, desfășoară activități aducătoare de venituri licite, se impunea reducerea pedepsei sub limita minimă specială.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri în parte și reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul reducerii acesteia, prin aplicarea prev. de art. 74 cu efectele prevăzute de art. 76
Curtea examinând hotărârile recurate in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prev. de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este fondat, după cum se va arăta in continuare:
Instanțele au reținut in mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare si apreciere a mijloacelor de probă administrate in cauză in cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăția cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere procesul verbal de constatare încheiat de lucrătorii de poliție însoțit de schița locului evenimentului rutier, rezultatul alcooltestului, procesul verbal de prelevare a probelor biologice si buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 805/12.03.2008 eliberat de L P, depoziția martorului, declarațiile inculpatului, acesta din urmă recunoscând pe întreg parcursul procesului penal săvârșirea infracțiunii.
Pe baza acestor mijloace de probă in mod corect s-a reținut si rezultă că in dimineața zilei de 9.03.2008 in jurul orelor 5,30, după ce pe parcursul nopții consumase băuturi alcoolice împreună cu mai mulți prieteni, fiind ziua sa de naștere, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Daewoo cu nr. de înmatriculare - pe care le-a condus pe drumurile publice din municipiul P și încercând să efectueze o manevră de evitare a unui accident inculpatul a pierdut controlul volanului producând un eveniment rutier soldat cu avarierea propriului autovehicul, fără fi produse vătămări corporale sau pagube vreunei terțe persoane.
Fiindu-i recoltate probe biologice s-a stabilit că inculpatul avea o imbibație alcoolică in sânge de 1,60 g %0 la prima recoltare, cea de a doua recoltare nemaifiind efectuată, la solicitarea inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei este corectă și corespunde situației de fapt și formei de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta, astfel încât soluția de condamnare a inculpatului este legală.
In privința individualizării sancțiunii, curtea observă că deși prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă situată puțin peste limita minimă prevăzută de textul legal incriminator, alegând ca modalitate de executare pe aceea prevăzută de art. 81, cu toate acestea, in concret, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, cuantumul pedepsei apare ca fiind excesiv, deoarece în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile legale ce reglementează circumstanțele atenuante facultative judiciare.
Astfel, trebuie observat că pe întreg parcursul procesului penal, inculpatul a manifestat o atitudine procesuală sinceră de recunoaștere si regret a faptei comise, in cazierul său judiciar nu figurează aplicarea nici unei sancțiuni penale, iar din multiplele caracterizări aflate la dosarul de fond rezultă că inculpatul este cunoscut in comunitatea locală ca o persoană cu o conduită exemplară, fiind in mod constant apreciat de membrii comunității.
De asemenea, din caracterizările aflate la dosar rezultă că ingerarea alcoolului nu este o obișnuință in privința inculpatului, fiind practic determinată de sărbătorirea zilei sale de naștere, iar consecințele evenimentului rutier au fost minime, nefiind produse vătămări corporale sau pagube vreunei terțe persoane.
In plus, din adeverința nr. 327/17.11.2008 eliberată de Facultatea de Inginerie Mecanică și Electrică ( fila 9 dosar apel), rezultă că inculpatul este student al acestei facultăți și totodată din contractul individual de muncă -/18.11.2008 (aflat la fila 10 dosar apel ), reiese că inculpatul este angajat al unei societăți comerciale pe postul de operator calculator.
Toate aceste elemente constituie circumstanțe in raport de care se poate aprecia că scopul preventiv educativ si sancționator prevăzut de lege poate fi in mod eficient atins in privința inculpatului prin coborârea pedepsei sub limita minimă specială, existând in acest sens garanțiile sus menționate din care rezultă că aplicarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpat, in sensul nerepetării conduitei infracționale.
In consecință, curtea va admite recursul și în baza art. 385/15 pct.2 lit. d va C.P.P. casa ambele hotărâri, in parte, în sensul că va reține in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative judiciare prev. de art. 74 și sub efectele prevăzute de art. 76 lit. d se va reduce pedeapsa aplicată sub limita minimă specială, curtea apreciind ca fiind îndestulător cuantumul de 6 luni închisoare, astfel încât termenul de încercare va fi de 2 ani si 6 luni, conform art. 82
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 8.03.1988, domiciliat in P, str. - nr.12, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 297/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 1832/30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință:
Casează în parte hotărârile, în sensul că, făcând aplicarea disp. art. 74 rap la art. 76 al.1 lit. d, reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 1 an si 6 luni închisoare, la:6( șase) luni închisoare, iar in baza art. 82 termenul de încercare va fi de 2 ani si 6 luni.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind in O prezenta se
semnează de președintele
completului
Grefier,
Red. GC/
4ex/20.02.2009
f- - Jud.
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
.
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan, Georgescu
