Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.118/R/2008
Ședința publică din 14 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 365/A/2001 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev.și ped.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 și pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev.și ped.de art.81 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal,la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
La apelul nominal,la a doua strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse în cuantum redus ținând seama de atitudinea sinceră a acestuia, de faptul că a recunoscut fapta, inculpatul are un intelect limitat și are un comportament care nu creează probleme în comunitatea din care face parte, acest lucru reieșind și din adeverința eliberată de primărie, precum și de faptul că este singurul întreținător al familiei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind hotărârile instanțelor de apel și de fond ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Prin sentința penală nr.176 din 12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c Pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la 06.09.1981 în H, cetățean român, posesor al seria - nr. -, eliberat de Poliția H, CNP -, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii, recidivist, domiciliat in com. nr. 262, jud. C, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 76 lit. d rap. la art. 74 lit. c Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 7 din Legea 543/2002 s-a revocat grațierea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 86/4 alin. 1 rap. la art. 83 pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Pen. pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Pen.
În baza art. 191 alin. 1 Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu av., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației din 08.11.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, așa cum a rezultat din adresa Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor C (, 27). Acesta a condus pe drumurile publice un autoturism la data de 07.01.2006, faptă pe care a repetat-o și în data de 11/12.02.2006, când a comis un accident rutier, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptele derulându-se astfel:
La data de 07 ianuarie 2006, în jurul orei 21,15, în timp ce un echipaj format din doi agenți de poliție din cadrul Poliției orașului H efectuau un control pe linie de circulație aflându-se pe raza satului, la intersecția DJ 108 cu drumul spre localitatea Mănăstireni, au observat că dinspre localitatea spre orașul H circula un autoturism. La aproximativ 30 metri înainte de a ajunge în dreptul echipajului de poliție acel autoturism a oprit pe partea dreaptă a drumului, deși agenții de poliție nu-i făcuseră semn de oprire, rămânând cu farurile aprinse.
Întrucât agenții de poliție au văzut că după aproximativ 1 minut acel autoturism a pornit de pe loc în direcția H, i-au făcut semn regulamentar de oprire, constatând că autoturismul era marca "" și avea nr. de înmatriculare -.
După ce autoturismul a oprit, agenții de poliție au constatat că la volan se afla numitul, iar pe bancheta din spate se afla inculpatul împreuna cu numiții și. La solicitarea agenților de poliție numitul a prezentat permisul de conducere categoria B, însă nu a putut prezenta actele autoturismului, spunând ca autoturismul apartine inculpatului.
Întrucât existau suspiciuni că până în momentul opririi autoturismului acesta fusese condus de către o altă persoană, iar apoi la volan a trecut numitul, cei 4 tineri din autoturism au fost conduși la sediul Poliției orașului Numitul a recunoscut că în jurul orei 20.00, împreună cu numiții și au urcat din satul, în autoturismul inculpatului, care a condus autoturismul până în satul, unde au intrat într-un bar și au băut șuc, după care au urcat din nou in autoturism cu scopul de a ajunge în orașul H la o stație, autoturismul fiind condus tot de către inculpatul. Când inculpatul a văzut mașina poliției a oprit și a sărit pe bancheta din spate, cerându-i lui să treacă la volan, iar el a acceptat (4,5-6 ).
Martorii și au confirmat faptul ca inculpatul condusese autoturismul până în satul, unde a oprit când a văzut mașina poliției și a trecut pe bancheta din spate, lângă ei, cerându-i martorului, care poseda permis de conducere, să treacă la volan (7-8 ).
În prima declarație inculpatul a arătat că nu poseda permis de conducere, însă a negat faptul ca el a condus autoturismul, sustinând că la volan s-a aflat numitul ([,9 ).
În declarația din 09.01.2006 inculpatul a revenit și a recunoscut că el a condus autoturismul, deși nu poseda permis de conducere (f,10 ).
La data de 11 februarie 2006, în jurul orelor 21.00, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului marca cu nr. Cj-83- și a venit din satul împreună cu prietenii săi, și la discoteca din satul.
În jurul orei 01,30 inculpatul a urcat la volanul autoturismului său împreuna cu cei trei prieteni, și cu numitul, și a pornit autoturismul îndreptându-se spre satul. Când inculpatul a ajuns cu autoturismul în centrul satului, un echipaj de poliție i-a făcut semn regulamentar de oprire, însă pentru ca nu avea permis de conducere, inculpatul nu a oprit, continuându-și drumul în viteză.
format din doi agenți de poliție a pornit în urmărirea autoturismului condus de inculpat, iar la ieșirea din satul, într-o curba la dreapta, datorită vitezei și a lipsei de experiență, inculpatul a pierdut controlul volanului, iar autoturismul s-a răsturnat în afara părții carosabile.
Inculpatul și cu numitul au reușit să iasă din autoturism și au luat-o la fugă prin pădure, părăsind locul accidentului.
În urma accidentului nici unul din pasageri nu a suferit leziuni corporale, iar persoanele rămase în autoturism au declarat organelor de poliție ca autoturismul fusese condus de către inculpatul ( 14 ).
În cursul rejudecării cauzei după casare inculpatul a fost examinat de către C pentru a se stabili dacă a avut discernământ la data săvârșirii infracțiunilor. Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1425/IV/b/30 din 23.05.2007 concluzionează că inculpatul a avut discernământul păstrat la data comiterii faptelor pentru care este cercetat, (51 -52).
În drept, fapta inculpatului, care la data de 07.01.2006, deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca cu nr. Cj-83-, pe ruta -, circulând pe DJ 108, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru care va aplica inculpatului pedeapsa 9 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 11.02.2006 a condus din nou fără permis de conducere autoturismul marca cu nr. Cj-83- pe ruta -, iar la întoarcere nu a oprit la semnalul organelor de politie, continuând sa ruleze cu viteza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru care va aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 11.02.2006, după ce a comis un accident de circulație răsturnându-se cu mașina la ieșirea din satul, a părăsit locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, pentru care i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere recunoașterea sinceră a vinovăției, împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c. dar și antecedentele penale ale inculpatului, precum si celelalte criterii prev. de art. 72.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 55/17.03.2003 a Judecătoriei Huedin, pentru infracțiuni silvice, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, pedeapsa fiind grațiată conform Legii 543/2002.
Toate faptele penale pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în cursul termenului de încercare.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 7 din Legea 543/2002 a revocat grațierea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 55/2003 a Judecătoriei Huedin și totodată, în baza art. 86/4 alin. 1 rap. la art. 83 pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin aceeași sentință penală, dispunând executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată mai sus astfel încât inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Pen. pe durata executării pedepsei i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat, prin apărătorul desemnat din oficiu, hotărârea atacată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii aplicate și a pedepsei accesorii, solicitând pronunțarea unei decizii penale prin care pedeapsa principală să fie redusă și mai mult sub minimul special prevăzut de lege și să se dispună înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art.64 Iit.c pen.
Prin decizia penală nr.365 din 12 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de către inculpatul, desființându-se în parte hotărârea atacată, numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.71 alin.2 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Conform art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. -), care s-a avansat din.
Potrivit art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 07.01.2006, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. Cj-83-, pe ruta -, jud. C, circulând pe DJ 108, iar la data de 11.02.2006 a condus din nou același autoturism pe ruta -, jud. C iar la întoarcere nu a oprit la semnalul organelor de politie, continuând sa ruleze cu viteză și, din cauza lipsei de experiență și a vitezei, răsturnându-se cu mașina la ieșirea din satul, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate, inclusiv pedeapsa rezultantă, au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 pen. față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, aplicată prin sentința penală nr.55/2003 a Judecătoriei Huedin, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni silvice, pedeapsa fiind grațiată conform Legii 543/2002 iar faptele penale pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșite în cursul termenelor de încercare al grațierii condiționate și, respectiv, al suspendării sub supraveghere, motiv pentru care în cauză sunt aplicabile atât dispozițiile art.7 din Legea 543/2002 cât și cele ale art.86/4 alin.1 pen.
Critica formulată de inculpat, prin apărătorul desemnat din oficiu, privind cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, precum și față de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior, de mai multe ori, pentru comiterea unor infracțiuni silvice, iar prezentele infracțiuni le-a săvârșit în cursul termenelor de încercare al grațierii condiționate și, respectiv, al suspendării sub supraveghere, după cum s-a menționat mai sus.
În ceea ce privește însă pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, tribunalul a apreciat că în cauză nu se justifică interzicerea exercițiului dreptului prevăzut la lit.c a articolului 64 pen. o dispoziție în acest sens fiind oricum lipsită de eficiență, deoarece inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie sau activitate desfășurată în mod legal la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.
Cu alte cuvinte, interzicerea dreptului prev. la lit.c a articolului 64 pen. este determinată de periculozitatea inculpatului care s-a folosit de funcția sau profesia sa pentru a săvârși infracțiunea, fiind astfel considerat nedemn să o mai exercite în continuare, pe o durată de timp determinată, condiție care nu este îndeplinită în speță, fiind evident că inculpatul, care oricum nu avea dreptul de a conduce autovehicule (întrucât nu poseda permis de conducere), nu s-a folosit de nici o profesie, funcție sau activitate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs inculpatul.
In susținerea recursului a criticat decizia atacată arătând că se impunea aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus, deoarece a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, are un intelect limitat, dar în schimb nu creează probleme în comunitatea din care face parte și este singurul întreținător al familiei.
Examinând decizia atacată, din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată că acesta se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 pr.pen. referitor la greșita individualizarea pedepsei, în raport de care va fi analizată decizia.
Pentru a stabilirea celor două pedepse de câte 9 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev.de art.89 al.1 din OUG 195/2002.
Instanțele de fond au reținut că în fata de 7.01.2006 în jurul orei 21,15 inculpatul a condus fără a avea permis de conducere autoturismul cu nr.de înmatriculare - dinspre loc. spre orașul H, iar în data de 11.02.2006 în jurul orelor 21,00 a condus același autoturism din satul până în centrul satului, unde un echipaj de poliție i-a făcut semn de oprire; inculpatul nu a oprit și-a continuat drumul în viteză iar la ieșirea din sat autoturismul s-a răsturnat iar inculpatul a fugit prin pădure.
Împrejurările descrise în motivele de recurs, au fost avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite, pentru fiecare faptă în parte, iar faptul că inculpatul a recunoscut faptele nu poate determina o reducere mai mare a pedepselor, deoarece le-a recunoscut ca urmare a surprinderii sale de fiecare dată de către echipajele de poliție în timp ce conducea fără permis.
In același timp, nu poate fi omis că acesta a perseverat în încălcarea legii conducând și a doua oară autoturismul fără a avea permis.
Se mai observă că inculpatul nu are un intelect diminuat așa cum rezultă din adeverința medicală eliberată de Spitalul Militar ci are un intelect de nivel mediu-slab, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (51).
pedepselor aplicate i se opun condamnările anterioare (28 ), la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare, aplicată pentru infracțiuni prevăzute de legislația silvică.
Așadar, instanțele de fond au individualizat pedepsele cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. ținând seama și de caracterizările persoanei inculpatului aflate la dosar.
Temeinic s-au revocat beneficiile grațierii și al suspendării sub supraveghere, a pedepsei anterioare de 3 ani închisoare și s-au adăugat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată pentru faptele comise în acest dosar urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani închisoare.
La examinarea cauzei nu au fost constatate motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat in com. nr. 262, jud. C, împotriva deciziei penale nr.365/A/2007 a Tribunalul Cluj.
Stabilește în favoarea C suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
21.02.08/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
