Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 118/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.164 din 16 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat ales HG, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/2009 emisă de Baroul Argeș -cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție audierea intimatului-inculpat, cu mențiunea că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul-inculpat,personal,arată că dorește să dea declarație.
S-a procedat la audierea intimatului-inculpat,răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea soluției primei instanțe, întrucât în mod corect s- stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infr.prev.de art.85alin.1 și 2 din nr.OUG195/2002, urmând fi menținută această soluție.
Avocatul ales Fl. având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului ca nefundat, apreciind că în mod corect a reținut instanța de apel situația de fapt. Solicită, totodată, a se avea în vedere că intimatul-inculpat este la primul conflict cu legea penală, fiind suficientă sancțiunea amenzii administrative de 700 lei aplicată.
Intimatul-inculpat,personal, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.180 din 30 mai 2008, Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o lună închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 și 76 Cod penal, a condamnat același inculpat la o lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de o lună închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal, a stabilite un termen de încercare de doi ani și o lună pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 14 noiembrie 2007 a achiziționat autoutilitara marca VOLKSWAGEN cu seria de identificare din Germania, pentru care a obținut numărul provizoriu de circulație AG--, valabil până la data de 19 decembrie 2007.
În ziua de 5 ianuarie 2008, deși cunoștea că autorizația de circulație provizorie îi expirase la data de 19 decembrie 2007, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca VOLKSWAGEN menționat mai sus, având montate pe acesta plăcuțele cu numărul provizoriu de circulație expirat ( AG--) și l-a condus pe drumurile publice, deplasându-se de la domiciliul său situat în comuna, satul, jud. A până în municipiul Pitești, pentru rezolvarea unor probleme personale.
La întoarcerea spre localitatea sa de domiciliu, în timp ce conducea autoturismul sus-amintit pe DN 7 pe raza comunei, județul A, în momentul când a ajuns în dreptul Primăriei, a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție, care l-a legitimat și a verificat actele autovehiculului, constatând că valabilitatea numărului provizoriu de circulație (AG--) expirase la data de 19 decembrie 2007.
La stabilirea pedepselor, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen. cu consecințele prev. de art.76
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că faptele pentru care a fost condamnat nu prezintă gradul de pericol concret al unor infracțiuni, împrejurare pe care în mod nejustificat instanța de fond a refuzat s-o rețină.
Prin decizia penală nr.164 din 16 septembrie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘa admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă și a înlăturat condamnările.
În baza art.11 pct. 2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală și art.18/1 Cod penal, a achitat pe inculpat pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002.
În baza art.18/1 alin.3 Cod penal a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 700 lei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut în esență că faptele apelantului inculpat au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, motiv pentru care acestea nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului, apreciind că acesta trebuie să fie condamnat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul fondat al recursului.
Astfel, motivul de recurs invocat se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74, 76 Cod penal și la pedeapsa de o lună închisoare, în baza art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.74, 76 Cod penal.
În esența lor, infracțiunile de regimul circulației pe drumurile publice ca infracțiuni de pericol incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valorile sociale inclusiv viața persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.
Nu se poate susține faptul că infracțiunile pentru care inculpatul a fost achitat de instanța de apel sunt lipsite de pericol social.
Aceasta, deoarece ele sunt, de fapt, infracțiuni de atitudine care generează o stare de pericol.
Infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și purtând plăcuța cu număr provizoriu de circulație expirat, așa cum am arătat sunt infracțiuni de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că aceste fapte constituie infracțiuni și nu contravenții. Pericolul unor astfel de fapte este obiectiv, legal și efectiv.
Așa încât, a considera că astfel de fapte sunt lipsite de pericolul social al unor infracțiuni ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
lipsei de pericol social a unei infracțiuni nu poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia.
Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Starea de pericol este evidentă, fiind generată și prin săvârșirea, în concurs, a două infracțiuni.
La aceasta, se poate reține și atitudinea nesinceră pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal, nefiind astfel realizate și sub acest aspect, cerințele impuse prin dispozițiile art.18/1 Cod procedură penală.
Prin prisma celor ce preced, recursul este fondat, urmând ca, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală să fie admis.
Prin urmare, va fi desființată, în totalitate, decizia recurată și menținută sentința pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în apel.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs reprezentând onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.164 din 16 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia recurată și menține sentința penală nr.180 din 30 mai 2008 a Judecătoriei Curtea d e
Obligă pe intimatul-inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Cheltuielile judiciare din recurs, în sumă de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.:
5 ex.
Jud.apel: G
-
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Raluca
