Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALA NR. 13/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de reviuentul, fiul lui și, născut la 19.04.1972 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. - -,.2,.B,.16, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.7 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul revizuent, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu -, care substituie pe avocat, în baza delegației nr.676/2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului apelantului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apelantul revizuent arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul apelantului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat -, având cuvântul pentru apelantul revizuent, susține că cererea de revizuire formulată de acesta este temeinică și legală și apreciază că se încadrează în limitele prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.7 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită audierea a doi martori care nu au fost audiați și care cunosc situația. Nu a solicitat până acum această probă pentru că nu a știut despre acești martori, de care a aflat în penitenciar. Solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.7 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a espins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 19.04.1972, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași și a fost obligat acesta la 220 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în motivarea cererii sale, condamnatul a susținut că este nevinovat, învederând că există un autodenunț ce dovedește acest lucru și solicită reaudierea martorilor în cauză.
Revizuientul a fost condamnat prin sentința penală nr.344 din 12.10.2006, la pedeapsa închisorii de 15 ani, în condițiile art.57 și 71 Cod penal, cu aplic. art.64 lit."a","b" și "c" Cod penal, pe o durată de 5 ani, pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal.
În esență, s-a reținut că inculpatul, în seara zilei de 25.09.2005, aflându-se împreună cu inculpatul, în locuința victimei -, pe fondul neonorării în întregime a sumei pretinse pentru munca prestată acestuia, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, producându-i mai multe leziuni care au condus la decesul victimei.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, iar prin decizia penală nr.33/A/08.03.2007, s-au respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și de către inculpați. Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, ce a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.2477/08.05.2007 a Curții Supreme de Justiție.
Referitor la motivele de revizuire invocate, tribunalul a constatat că acestea nu se înscriu printre cele prevăzute limitativ de art.394 Cod pr.penală. Astfel, reaudierea martorilor nu este posibilă în revizuire, întrucât aceștia au dat declarații în faza de urmărire penală și de judecată, depozițiile lor făcând dovada celor relatate până la proba contrară, probă ce nu a fost făcută în cauză. Altfel spus, până în prezent, martorii nu au fost condamnați pentru mărturie mincinoasă, astfel încât să se poată pune în discuție revizuirea sentinței.
În ce privește autodenunțul de care face vorbire revizuientul, tribunalul a apreciat că nu este vorba despre o împrejurare nouă, necunoscută de instanțe. Astfel, cu ocazia judecății, coinculpatul a revenit nejustificat asupra declarațiilor inițiale, luând asupra sa întreaga vinovăție pentru moartea victimei, aspect ce a fost examinat de toate instanțele ce s-au pronunțat în cauză, stabilindu-se în mod definitiv participarea revizuientului la săvârșirea faptei.
În concluzie, tribunalul a reținut că cele susținute de către condamnatul revizuient nu se circumscriu cazurilor de revizuire pe care le enumeră limitativ art.394 Cod pr.penală, motiv pentru care a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, arătând că cererea de revizuire este admisibilă, deoarece dorește audierea a doi martori despre care nu a știut la momentul judecării cauzei, că aceștia cunoșteau aspecte legate de fapta pentru care a fost condamnat.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Apărările revizuientului, în sensul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omor, alături de celălalt inculpat, au fost avute în vedere de către instanțele care au judecat cauza în fond.
Coroborându-se declarațiile martorei, martor ocular, cu declarațiile inculpaților, cu actele medico-legale, cu probele materiale (pe geaca inculpatului s-au găsit urme de sânge), precum și cu declarațiile altor martori care l-au văzut pe revizuient în zona apartamentului părții vătămate, s-a reținut vinovăția acestuia.
Prelungirea probatoriului prin audierea a doi martori nu este posibilă în această procedură extraordinară. Revizuientul nu a contestat prezența sa în locuința victimei la data săvârșirii omorului. Chiar din declarațiile date de acesta în cauza în care a fost condamnat, rezultă că în locuința victimei, pe lângă aceasta, nu se găseau decât revizuientul, coinculpatul și mama acestuia, astfel încât orice alți martori nu ar putea cunoaște, în realitate, aspecte legate de modalitatea săvârșirii faptei.
Constatând, deci, că susținerea revizuientului în sensul existenței unor martori care ar releva o situație de fapt diferită de cea reținută de instanță, nu este veridică, având în vedere și restul argumentelor aduse de tribunal în motivare, curtea va respinge apelul declarat de acesta, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, revizuientul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 19.04.1972 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str.- -,.2,.B,.16, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.7 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul revizuient la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.4
Jud.fond
6 martie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
