Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1209
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 219 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, desemnat din oficiu pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea sentinței instanței de fond, deoarece, în mod greșit s-au înlăturat circumstanțele atenuante având în vedere atitudinea sinceră și comportamentul bun al inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, deoarece instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 266/14.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg-Cărbunești, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 literele a și c și art. 76 litera d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui Și, născut la data de 04.07.1982, în F, județul D, CNP -, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat Județul G la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare - fapta din 22.08.2008.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 literele a și c și art. 76 litera d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) lini închisoare - fapta din 02.10.2008.
În baza art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 8 luni închisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a -II -a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, s-a dispus a fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 2742/P/2008 din data de 17.02.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului inculpatul pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor, coroborate cu recunoașterea inculpatului și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat în fapt că, în ziua de 22.08.2008, în jurul orelor 11,30, inculpatul, profitând de neatenția tatălui, a luat cheile de autoturismul marca 1310, înmatriculat sub nr. -, aparținând acestuia și l-a condus pe drumul comunal 49 -.
La întoarcerea spre casă, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, iar în urma controlului efectuat, s-a constatat că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În data de 02.10.2008, același inculpat a fost depistat din nou conducând același autoturism, pe drumul public comunal -, cu toate că nu poseda permis de conducere.
Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost confirmată pe deplin de declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, care s-au coroborat întru totul cu recunoașterea inculpatului, dată în cursul urmăririi, penale precum și cu celelalte acte aflate la dosar.
Față de starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului - de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, în două zile diferite, în baza unor rezoluții infracționale distincte, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, inculpatul având în permanență reprezentarea faptelor sale - constituie elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, fapte pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au stabilit pentru fiecare infracțiune în parte, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea în care acestea au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor, apreciindu-se că o pedeapsă privativă de libertatea - pentru fiecare infracțiune - ar fi în măsură să ducă la reeducarea sa.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 literele a și c Cod penal, constând în conduita bună a acestuia înainte săvârșirea infracțiunii și care rezultă din lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră de care a dat dovadă după săvârșirea infracțiunii, inculpatul recunoscând-și în permanență vinovăția, motiv pentru care a stabilit, în condițiile art. 76 litera d Cod penal, câte o pedeapsă privativă de libertate pentru fiecare faptă, sub limita specială prevăzută de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a constatat că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, inculpatul realizând pericolul faptei sale și văzând că sunt îndeplinite și condițiile cerute de art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, pe un termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, cât și inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, parchetul susținând că în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c pen. hotărârea primei instanțe fiind și netemeinică sub aspectul pedepsei rezultante de 8 luni aplicată inculpatului pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, urmând a se pronunța o sentință legală și temeinică.
Inculpatul, prin apărătorul său, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu gravitatea faptelor.
Prin decizia penală nr. 219 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 266/14.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg-Cărbuneșt; s-a desființat sentința, în sensul că s-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a înlăturat aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d pen.
S-au majorat pedepsele la 1 an închisoare, pentru fiecare din cele 2 fapte.
În baza art. 33-34.pen. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa cea mai grea, cu menținerea sporului de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 2 luni închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și a fost obligat acesta la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În motivare, tribunalul a arătat următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, potrivit art. 74 lit. c pen. constituie circumstanță atenuantă atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului penal, iar în cauza de față, inculpatul nu a dat dovadă de o astfel de atitudine după săvârșirea faptei, întrucât, în momentul în care a fost oprit de organele de poliție - pe data de 22.08.2008 - acesta a negat că s-ar fi aflat la volanul autoturismului, refuzând să prezinte actele de identitate și a pornit autoturismul în fața organelor de poliție, demarând cu viteză și continuându-și deplasarea până în fața locuinței părinților săi.
Mai mult decât atât, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță la nici unul din termenele de judecată.
La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța de fond a reținut în mod greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, fără să aibă în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea și mijloacele de săvârșire și împrejurările în care s-a produs, condamnându-l pentru fiecare din cele 2 infracțiuni săvârșite în concurs real, la câte o pedeapsă de numai 6 luni, sporită la 8 luni închisoare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, în motivare solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței, având în vedere, pe de o parte, că a fost nevoit să conducă autoturismul circa 100 metri, iar pe de altă parte, a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Examinând ansamblul probator administrat în cauză, Curtea constată că starea de fapt a fost corect reținută, în sensul că, în zilele de 22 august 2008 și 02 octombrie 2008, inculpatul a condus autoturismul marca 1310 înmatriculat sub numărul -, pe drumul public comunal 49 -, fără a avea permis de conducere, fiind realizate elementele constitutive a două infracțiuni prev de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Tribunalul a făcut o justă individualizare a pedepselor, având în vedere împrejurarea săvârșirii faptelor - atitudinea inculpatului față de lucrătorii de poliție, refuzând să prezinte documentele și plecând fără acordul acestora, tot cu autoturismul.
Inculpatul a dovedit dispreț față de valorile sociale ocrotite de lege, astfel că, după o scurtă perioadă a condus din nou același autoturism pe drumurile publice.
În acest context, pedeapsa aplicată de instanța de apel, conduce la atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 219 din 05 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
C-tin.
Dact. 2 ex./ - 10 2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
